Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А67-12508/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Томск Дело № А67-12508/2019 14.08.2023 09.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения суда. 14.08.2023 – дата изготовления решения суда в полном объеме. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.И. Бутенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100090953) (2) к Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100090953) (2) о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания, взыскании судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3), Главного управления МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (4), ФИО1 (5), акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (6), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100078636) (7), общества с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (8), общества с ограниченной ответственностью «Альянс экологичных экономичных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (9), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания МТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (10), общественной организации «Федерация настольного тенниса Томской области «Золотая ракетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (11), ФИО3, г. Томск (12), при участии в заседании: от истцов по первоначальному иску: не явились, извещены, от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (далее – ООО «Компания Дилижанс», истец-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Томска (далее – Администрация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец-2), в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) просило: - признать за ООО «Компания Дилижанс» право собственности на самовольную постройку - нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 424,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:351; - прекратить право собственности ИП ФИО4 на нежилое здание, общей площадью 247,3 кв.м. условный номер: у70:21:0:0:934:46-1368, расположенное по адресу: <...>; - признать за ООО «Компания Дилижанс» и ИП ФИО4 право общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое 4-х этажное кирпичное здание по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, определив доли следующим образом: - 30115/74350 долей в праве общей долевой собственности – за ИП ФИО4; - 44235/74350 долей в праве общей долевой собственности – за ООО «Компания Дилижанс». В обоснование исковых требований истец указал, что построенное нежилое 4-этажное здание общей площадью 424,2 кв.м. (по данным технического паспорта на 01.07.2019) с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...> (далее также – здание № 13 стр. 1, здание по адресу: ул. Герцена, 13 стр. 1), а также реконструированное нежилое 4-этажное здание общей площадью 743,5 кв.м. (по данным технического паспорта на 01.07.2019) с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: <...> (далее также – здание № 13/1, здание по адресу: ул. Герцена, 13/1), не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение всех иных условий, указанных в части 3 статьи 222 ГК РФ. Определением арбитражного суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 06.03.2020 производство по делу в части требований ООО «Компания Дилижанс» к ответчику ИП ФИО4 прекращено, удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца. Администрация в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не соблюдено ни одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Сведения ЕГРН о спорных объектах не совпадают с данными их технических паспортов, составленных по состоянию на 01.07.2019, в части этажности и площади. Земельный участок, на котором размещается здание по адресу: ул. Герцена, 13/1, никогда не предоставлялся истцам для строительства либо реконструкции объектов капитального строительства; разрешенное использование данного участка не допускало и не допускает ни новое строительство, ни реконструкцию существующих объектов. Разрешение на реконструкцию спорного объекта также не выдавалось. Какие-либо доказательства соответствия здания по адресу: ул. Герцена, 13/1 градостроительным требованиям и соблюдения режимов охранных зон в материалах дела отсутствуют. Представленные истцами в материалы дела заключения не подтверждают безопасность и соответствие спорных объектов установленным требованиям. Здание по адресу: ул. Герцена, 13/1 является самовольно реконструированным, отсутствует проектная документация, реконструкция выполнена с увеличением нагрузок (этажности), визуальное обследование не является достаточным для объективного установления факта его механической безопасности. Договорами аренды от 26.08.2013 и от 16.01.2019 зафиксированы ограничения (обременения) земельного участка, а именно: части участка площадью 15 кв.м. и 19 кв.м. расположены в охранных зонах инженерных коммуникаций; весь участок расположен в охранной зоне II СПС и охранной зоне объектов культурного наследия ЗРФ 1-15, границы и правовой режим которой утверждены постановлением Администрации Томской области № 226а от 14.06.2012. Подробно доводы изложены в отзыве. В возражениях на отзыв (т. 4, л.д. 142-145) ООО «Компания Дилижанс» указало, полагает законным и легитимным строительство торгово-административного здания – пристройки (кадастровый номер 70:21:0200016:351) на земельном участке площадью 144 кв.м. Так, для строительства торгово-административного здания – пристройки получило в аренду земельный участок по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:111) площадью 144 кв.м., который соответствовал площади здания, а границы участка проходили по границам здания. По мнению истца, границы здания № 13 стр. 1 совпадают с границами земельного участка, предоставленного по договору аренды ООО «Компания Дилижанс». После принятия постановления Администрации г. Томска № 1547-з от 12.09.2014 границы ранее образованного земельного участка площадью 659 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:56 по адресу <...>, «наложились» на границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111, в результате чего площадь последнего участка по данным кадастрового учета уменьшилась до 43 кв.м., границы значительно отличаются от первоначальных. При этом ООО «Компания Дилижанс» до настоящего времени продолжает платить арендную плату по договору аренды исходя из площади 144 кв.м. Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что имеется реестровая ошибка в сведениях о границах и местоположении земельного участка, поскольку площадь и границы фактически предоставленного земельного участка не совпадают со сведениями ЕГРН. Кроме того, истец считает законной и легитимной реконструкцию здания № 13/1 на предоставленном ФИО4 по договору аренды земельном участке. В частности, на основании постановления мэра г. Томска № 1330-з от 09.07.2013 и договора аренды от 26.08.2013 ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 291 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:3607, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого здания. По мнению истца, в настоящее время договор является действующим и в своей новой редакции не содержит никаких запретов относительно строительства либо реконструкции имеющихся на земельном участке объектов недвижимости. Ссылаясь на пункт 5.2.10 договора аренды от 16.01.2019, истец указывает, что использует предоставленный в аренду ФИО4 земельный участок по прямому назначению. Относительно доводов Администрации о несовпадении площади застройки здания № 13/1 (по данным технического паспорта 294,8 кв.м.) и площади предоставленного в аренду земельного участка (291 кв.м.) истец указал, что фактическая площадь 1-го этажа здания составляет 211,9 кв.м. Возможные незначительные расхождения площадей застройки и земельного участка находятся в пределах погрешности, что подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым земельный участок имеет площадь 291 +/-6 кв.м. Заключение кадастрового инженера ФИО6 является самостоятельным документом, подтверждающим единственный факт – здание расположено в границах земельного участка. Все необходимые правоподтверждающие документы кадастрового инженера ФИО6 имеются в открытом доступе в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7.1 постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а его действие не распространяется на правоотношения, связанные со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшие на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления постановления в силу. Следовательно, действие указанного постановления не распространяется на спорные правоотношения. В дополнительных пояснениях от 25.11.2021 (т. 9, л.д. 50-52) ООО «Компания Дилижанс», поддерживая доводы ранее представленных возражений на отзыв, ссылалось на материалы дела № А67-6090/2008, указало, что 4-этажное здание № 13 стр. 1 площадью 424,2 кв.м. расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0200016:3994, 70:21:0200016:111. На кадастровом учете стоит 3-х этажное здание, площадью 623,2 кв.м., год завершения строительства – 2000 г. ООО «Компания «Дилижанс» предоставлялся земельный участок с учетным номером 70:32:040305:12, площадью 144 кв.м. Истец полагает, что в настоящее время это земельный участок площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:111. Постановлением первого заместителя Мэра г. Томска ФИО7 от 24.09.2004 № 3278з ООО «Компания «Дилижанс» разрешено проектирование пристройки на земельном участке по ул. Герцена, 13, площадью 108 кв.м. в границах согласно прилагаемому топографическому плану. Согласно плану, в участок входит часть здания № 13/1 и лестничная клетка, обслуживающая здания № 13/1 и № 13 стр. 1. После раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:56 в земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200016:3994 вошла часть земельного участка, ранее предоставленного в аренду с учетным номером 70:32:040305:12. Здание № 13/1 с кадастровым номером 70:21:0200016:3703 (реконструированное строение) полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200026:3607. Постановлением Первого заместителя Мэра г. Томска ФИО8 от 31.01.2013 192-з была утверждена схема расположения земельного участка по адресу <...> (учетный номер 70:21:040305:24), площадью 291 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (административного). Изначально это было 2-хэтажное здание, площадью 247,3 кв.м. О том, что на названном земельном участке находится не 2-хэтажное, а 4-хэтажное нежилое здание, Администрации было хорошо известно, что следует из переписки и судебных актов, приложенных к материалам дела. Истец полагает, что на момент заключения договора аренды от 16.01.2019 стороны понимали и осознавали правовые последствия его заключения – с целью эксплуатации 4-хэтажного нежилого здания. В дополнительных пояснениях от 16.12.2021 (т. 9, л.д. 95-96) ФИО4 пояснил, что ООО «Компания Дилижанс» не только был предоставлен для строительства земельный участок на основании договора аренды от 17.12.2002, но и было оформлено в установленном порядке разрешение на строительство. Так как было согласовано строительство пристройки к зданию, то и признавать самовольной постройкой необходимо всё здание, расположенное по адресам: <...>, <...>. Имеющиеся в деле доказательства (выкопировка из плана г. Томска, являющаяся приложением к Постановлению мэра г. Томска № 4190-з от 17.12.2002, кадастровая выписка о земельном участке от 31.03.2010 и иные документы) позволяют утверждать о законности осуществления строительства на основании договора аренды. Также от Администрации поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил: 1. В удовлетворении первоначального искового требования ООО «Компания Дилижанс» и ИП ФИО4 отказать в полном объеме. 2. Признать самовольной постройкой объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер здания 70:21:0200016:3703) и нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер здания 70:21:0200016:351) (далее также – спорный объект); 3. Возложить на ИП ФИО4 и ООО «Компания Дилижанс» обязанность осуществить снос либо привести объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с установленными законодательством требованиями посредством устранения нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5509-3832/22 от 12.12.2022, в срок, не превышающий двух лет со дня вступления в законную силу решения суда. 4. В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО4 и ООО «Компания Дилижанс» солидарно в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска судебную неустойку в размере 60 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на доводы ранее представленного отзыва, дополнительно указав, что согласно заключению судебной экспертизы № 5509-3832/22 от 12.12.2022 здание № 13/1 претерпело изменения в виде реконструкции (возведения дополнительных этажей), было возведено здание № 13 стр. 1 (год завершения строительства 2014); возведение пристройки является реконструкцией ранее существовавшего здания № 13/1; здания № 13/1 и № 13 стр. 1 являются единым объектом капитального строительства – зданием. Соответственно в настоящий момент объекты, на которые просят признать право истцы, несмотря на факт внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из нежилых зданий, фактически отсутствуют, имеется единое здание, включающее в себя два объекта, которые утратили признаки самостоятельных объектов недвижимости, право собственности на указанные в отдельности здания признано быть не может. Администрация усматривает в едином здании следующие признаки самовольной постройки: 1) Отсутствие разрешительных документов на реконструкцию здания № 13/1 в виде строительства дополнительных этажей (надстройка двух этажей к ранее существующему двухэтажному зданию), а также на строительство здания № 13 стр. 1, отсутствие экспертизы проектной документации (статья 49 ГрК РФ), отсутствие государственного строительного надзора (статья 54 ГрК РФ); 2) Отсутствие у истцов по первоначальному иску вещных и обязательственных прав в отношении земельного участка, а также прав, допускающих строительство объекта. Земельные участки, на которых расположена значительная часть объекта, находятся в собственности муниципального образования «Город Томск» и предоставлялись для эксплуатации ранее существующего нежилого двухэтажного здания № 13/1 (которое впоследствии подверглось реконструкции), разрешения на строительство дополнительных зданий ответчику не выдавались. В настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200016:111, 70:21:0200016:3607 предоставлены на праве аренды ООО «Компания Дилижанс» и ФИО4 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200016:3994 истцам не предоставлялся. 3) Самовольная постройка нарушает требования технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, характеризуется фактически неустранимыми нарушениями, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, ФИО1, акционерное общество «ТомскРТС», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж», общество с ограниченной ответственностью «Альянс экологичных экономичных машин», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания МТО», общественная организация «Федерация настольного тенниса Томской области «Золотая ракетка», ФИО3. ГУ МЧС России по Томской области представило отзыв, в котором считает требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению. Третьи лица ООО «Лучший трикотаж», ФИО3 в отзывах просили требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что никаких нарушений требований законодательства в спорных зданиях не имеется, никакой опасности для нахождения в этих зданиях нет. По мнению ООО «Лучший трикотаж», действия Администрации и Управления Росреестра по Томской области по изменению площади земельного участка с 144 кв.м. до 43 кв.м. являются незаконными. Общественная организация «Федерация настольного тенниса Томской области «Золотая ракетка» в отзыве также просило требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В судебное заседание стороны, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Дилижанс» о приостановлении производства по делу отказано. Как следует из материалов дела, с 24.12.1998 ФИО5 (далее – ФИО5) являлся собственником отдельно стоящего двухэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> «а» общей площадью 247,3 кв.м. Разрешительным письмом Администрации города Томска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства № 228-98 от 10.01.1999 ООО «Компания Дилижанс», являющемуся арендатором помещения площадью 225 кв.м. в здании по ул. Герцена, 15 (договор № 149 от 19.03.1998), согласовано проектирование пристройки здания магазина на земельном участке площадью 70,8 кв.м. по ул. Герцена, 13, в ориентировочных границах согласно прилагаемой выкопировке. Актом выбора земельного участка для строительства пристроенного магазина по ул. Герцена, 13 № 2492 от 18.10.2001 была согласована возможность размещения пристроенного магазина площадью 144 кв.м. Постановлением мэра города Томска № 672-з от 05.03.2002 указанный акт утвержден, предварительно согласовано место размещения пристроенного магазина на земельном участке площадью 144 кв.м. в границах согласно прилагаемой выкопировке (т. 4 л.д. 148-151). По договору строительного подряда № 17 от 25.06.2002 по заданию ООО «Компания Дилижанс» (заказчик) ООО «Амур» (подрядчик) осуществил строительство торгово-административного здания по ул. Герцена, 13 (далее также – здание № 13, здание № 13 стр. 1), а также реконструкцию здания ул. Герцена, 13 «а» (далее также – здание № 13а, здание № 13/1) путем надстройки 3-го и мансардного (4-го) этажей, а также реконструкцию лестничного пролета. Как следует из пояснений истца, при строительстве здания № 13 стр. 1 ООО «Компания Дилижанс» (застройщик) и ФИО5 по договору от 01.10.2001 согласовали реконструкцию здания по ул. Герцена, 13, путем строительства пристройки от здания № 13 до части здания № 13а в виде лестничного пролета с первого по четвертый этажи для обслуживания обоих зданий, поскольку здания ООО «Компания Дилижанс» и ФИО5 примыкали друг к другу, а в месте примыкания лестничный пролет здания ФИО5 (1954 года постройки) находился в ветхом состоянии. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора обязательства по несению всех затрат по проектированию и реконструкции понесло ООО «Компания Дилижанс». Поскольку строящееся здание ООО «Компания Дилижанс» имело общие со зданием ФИО5 вход и лестничный марш, строительство 4-хэтажного здания ООО «Компания Дилижанс» без реконструкции здания ФИО4 путем возведения еще 2-х этажей, по мнению истца, была невозможна. В этой связи ООО «Компания Дилижанс» согласовало с ФИО5 также реконструкцию здания № 13а до 4-х этажного, при этом все затраты по реконструкции здания понесло ООО «Компания Дилижанс», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Как следует из выписки № 300 заседания градостроительного совета при главном архитекторе города Томска от 24.09.2002, согласовано архитектурное и градостроительное решение рабочего проекта торгово-административного здания – пристройки по ул. Герцена, 13 (проектировщик ООО «Архитектурное бюро») (т. 2, л.д. 62). По договору № 1 от 13.10.2002 ООО «Компания Дилижанс» и ФИО5 также согласовали реконструкцию здания № 13; застройщик на линии стыковки вновь возводимого объекта реконструкции и существующего двухэтажного здания № 13а проектирует и возводит лестничную клетку и центральный пункт теплоснабжения (ЦТП) к зданию № 13, зданию № 13а и зданию № 13/1. Одновременно проводится реконструкция существующего 2-хэтажного здания по ул. Герцена, д. 13а с усилением фундамента, облицовкой стен кирпичной кладкой, заменой деревянных перекрытий на железобетонные, увеличением этажности до 4-х этажей. Постановлением мэра города Томска № 4190-з от 17.12.2002 ООО «Компания Дилижанс» разрешено строительство торгово-административного здания – пристройки по ул. Герцена, 13 с предоставлением в аренду сроком на два года земельного участка площадью 144 кв.м. в границах, согласно прилагаемой выкопировке (т. 2, л.д. 64). Постановление мэра города Томска № 672-з от 05.03.2002 признано утратившим силу. На основании договора аренды земельного участка № ТО-21-13978 от 17.12.2002 (далее – договор аренды от 17.12.2002) ООО «Компания Дилижанс» с целью строительства торгово-административного здания – пристройки получило в аренду земельный участок, площадью 144 кв.м. по адресу <...>, учетный номер 70:21:040305:12, кадастровый номер 70:21:0200016:111. По условиям договора аренды от 17.12.2002 арендодатель (Департамент недвижимости от имени администрации г. Томска) передает, а арендатор (ООО «Компания Дилижанс») принимает земельный участок в г. Томске, Южном округе, с учетным номером 70:21:040305:12, по адресу: ул. Герцена, 13, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, обшей площадью 144 кв.м., в т.ч. облагаемой арендной платой 144 кв.м., зона градостроительной ценности 2а (вторая а) (п. 1.1.). Участок предоставляется для строительства торгово-административного здания-пристройки (п. 1.2). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 4.2.2). Строительство дополнительных зданий и сооружений, реконструкцию существующих производить в соответствия с утвержденными гл. архитектором г. Томска проектам и оформлять разрешения в инспекции ГАСН (п. 4.2.8). Договор заключен сроком на 5 лет: с 17.12.2002 по 17.12.2007 (п. 9.1). При этом суд отмечает, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 31.03.2010 земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:0111 имел следующие характеристики: площадь 144 кв.м., разрешенное использование: административно-управленческие и общественные объекты; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 17.12.2002; сведения о частях земельного участка и обременениях: договор аренды № ТО-21-13978 (т. 5, л.д. 1). Из представленного в материалы дела межевого плана от 29.04.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111, расположенного по адресу: <...> (заказчик: ООО «Компания Дилижанс»), видно, что площадь земельного участка с учетом погрешности составляет 43 ±2 кв.м. Таким образом, расхождение между площадью земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, и фактической площадью земельного участка составило 101 кв.м. (т. 11, л.д. 109-120). С учетом выявленного расхождения филиалом ФГБУ Россреестра по Томской области 31.05.2013 было принято решение № 70/13-23843 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнение местоположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111 (т. 11, л.д. 123-124), в связи с чем в актуальных сведениях из ЕГРН отражена уточненная площадь указанного земельного участка: 43 +/- 2 кв.м. (т. 16, л.д. 54). 27.12.2002 ООО «Компания Дилижанс» выдано разрешение на строительство № 245 для осуществления общестроительных работ по пристройке административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной индивидуальной проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурное бюро». Срок действия разрешения: 27.12.2005 (т. 2, л.д. 54). В 2003 году разработана рабочая документация на новое строительство торгово-административного здания-пристройки по ул. Герцена, 13 в г. Томске (с изменениями), раздел АС.О (т. 13, л.д. 6-52). Данной документацией предусмотрены следующие строительные показатели: площадь застройки 255,5 кв.м., общая площадь 623,2 кв.м., строительный объем 3679 куб.м. 25.03.2003 ООО «Компания Дилижанс» получено повторное разрешение на строительство № 245 пристройки по ул. Герцена, д. 13 в соответствии с внесёнными изменениями в проектную документацию от 18.03.2003 (т. 2, л.д. 56). По договору подряда № 18-с от 13.05.2003 между ООО «Компания Дилижанс» и строительной бригадой ФИО9 была осуществлена прокладка наружной сети центрального отопления от тепломагистрали ТК-21-11 до центрального теплового пункта по адресу: <...> с образованием новой схемы теплоснабжения объектов по ул. Герцена, <...> 25.07.2004 заключено дополнительное соглашение к договору подряда №18-с от 13.05.2003 по монтажу оборудования в ЦТП с подключением всех объектов к теплоснабжению, водоснабжению, канализации и электрификации (п. 1) (т. 1, л.д. 52). На основании постановления мэра г. Томска № 3278-з от 24.09.2004 ООО «Компания Дилижанс» разрешено проектирование пристройки на земельном участке по ул. Герцена, 13 площадью 108 кв.м. в границах, согласно прилагаемого топографического плана (п. 1). ООО «Компания Дилижанс» обязали: выполнить проектную документацию пристройки и благоустройства прилегающей территории в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Департамента архитектуры и градостроительства и согласовать ее в установление порядке; проектную документацию в срок до 01.05.2004 года представить на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства (пп. 2.1-2.2). Разрешение на строительство объекта постановлено оформить после согласования проектной документации (п. 4). В марте 2005 года получен акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией администрации Кировского и Советского округов г. Томска торгово-административного здания-пристройки новое строительство по адресу <...> (т. 2, л.д. 66-69). Из указанного акта следует, что торгово-административное здание – пристройка по ул. Герцена, 13 выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. Таким образом, факт строительства здания № 13 стр. 1, реконструкции лестничного пролета с 1-го по 4 этажи здания № 13/1 и реконструкции здания № 13/1 путем возведения 3-го и 4-го этажей ООО «Компания Дилижанс» подтверждается представленными истцом документами. Как указывает истец, конфигурация и расположение самовольно возведенных и реконструированных объектов в границах предоставленного в аренду земельного участка подтверждается техническим паспортом объекта, ситуационным планом и двумя заключениями кадастрового инженера ФИО6 от 02.07.2019. В результате проведённых строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции нежилого здания подготовлен технический паспорт объекта по адресу: <...>, инв. № 69:401:1000:18:16434 (по состоянию на 02.09.2014) (т. 1, л.д. 67-75) со следующими архитектурно-планировочными и эксплуатационными показателями: - Год постройки: 1955. - Год реконструкции: 2014. - Этажность здания: 4. - Общая площадь: 692,6 кв.м. - Площадь застройки: 234,1 кв.м. - Строительный объём: 3067 куб.м. - Высота: 13,10 м. В техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:3703 (по состоянию на 01.07.2019) (т. 1, л.д. 76-83), изменились архитектурно-планировочные решения 1 этажа – в составе помещений указано помещение центрального теплового пункта, эксплуатационные показатели: - Год постройки: 1955. - Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 70:21:0200016:3607. - Этажность здания: 4. - Общая площадь: 743,5 кв.м. - Площадь застройки: 294,8 кв.м. - Строительный объём: 3228 куб.м. Из выписки из единого адресного реестра г. Томска № 1094407 от 03.09.2013 следует, что здание по адресу: <...> ранее имело адрес: <...> (рег. № 56941, дата регистрации 16.04.2012). Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:351 (по состоянию на 01.07.2019) имеются следующие архитектурно-планировочные решения и эксплуатационные показатели: - Год ввода здания в эксплуатацию или завершения его строительства: 2014. - Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 70:21:0200016:111. - Этажность здания: 4. - Общая площадь: 424,2 кв.м. - Площадь застройки: 167,9 кв.м. - Строительный объём: 2047 куб.м. Из выписки из единого адресного реестра г. Томска № 388667 от 06.07.2006 (т. 2, л.д. 2-3) следует, что здание по адресу: <...> ранее имело адрес: <...> (рег. № 40501, дата регистрации 30.06.2006). Согласно выпискам из ЕГРН были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: - с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, условный номер у70:21:0:0:934:46-1368, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 247,3 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: 30.08.2013, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 70:21:0200016:3607, право собственности ФИО4 на здание зарегистрировано 12.08.2019 (т. 1, л.д. 64-65, т. 16, л.д. 1-4); - с кадастровым номером 70:21:0200016:351, инвентарный номер: 69:401:1000:18:03486, административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу <...>, площадью 623,2 кв.м., количество этажей: 3, год завершения строительства 2000, дата присвоения кадастрового номера: 02.11.2011, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 70:21:0200016:111, 70:21:0200016:3995, 70:21:0200016:86 (т. 1, л.д. 66, т. 16, л.д. 5-7). В соответствии с заключением ООО «ТЦОН «Проспект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности здания № 13/1, выполненного по состоянию на 01.08.2019: 1) В границах первого и второго этажей здания были проведены отделочные работы наружных и внутренних поверхностей. Несущие конструкции первого и второго этажей здания не подвергались строительно-монтажным работам по реконструкции. 2) Объект является объектом завершенного строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 3) Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, покрытия, полов, лестниц, крыши и кровли) на момент обследования оценивается как работоспособное, т.к. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нежилого здания. 4) Строительные конструкции объекта недвижимости после проведенных строительно-монтажных работ пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению – нежилое здание. Согласно экспертным заключениям ООО «ТЦОН «Проспект» от 01.08.2019: - нежилое 4-х этажное здание № 13/1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не несет угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, не оказывает негативного влияния на окружающую жилую застройку. - нежилое здание № 13/1 соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением ООО «ТЦОН «Проспект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности здания № 13 стр. 1, выполненного по состоянию на 01.08.2019: 1) Объект является объектом завершенного строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 2) Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, покрытия, полов, лестниц, крыши и кровли) на момент обследования оценивается как работоспособное, т.к. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нежилого здания. 3) Строительные конструкции объекта недвижимости после проведенных строительно-монтажных работ пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению – нежилое здание. Согласно экспертным заключениям ООО «ТЦОН «Проспект» от 01.08.2019: - нежилое здание № 13 стр. 1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не несет угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, не оказывает негативного влияния на окружающую жилую застройку. - нежилое здание № 13 стр. 1 соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела также усматривается, что постановлением мэра г. Томска № 1510-з от 13.05.2002 образованы земельные участки, необходимые для эксплуатации зданий, строений, сооружений, а также нежилых помещений, расположенных в зданиях, находящихся в муниципальной собственности, в границах, согласно прилагаемым планам земельных участков, по адресу: ул. Герцена, 13а, с кадастровым номером 70:21:040305:03, общей площадью 659 кв.м. для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (п. 1.9). На основании договора аренды земельного участка № 040305:03 арендодатель (Департамент недвижимости от имени администрации г. Томска) передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок обшей площадью 659 кв.м., в соответствии с условиями договора. Местоположение земельного участка: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:040305:03 (п. 1.1). Границы земельного участка обозначены на плане, являющемся приложением к договору (п. 1.2). Земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке (п. 1.3). Передаваемый земельный участок подлежит совместному использованию лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом договора (п. 1.4). Момент возникновения и прекращения прав и обязанностей по договору, иные индивидуальные условия владения и пользования земельным участком (целевое назначение, зона градостроительной ценности, ставка, размер арендной платы и др.) для каждого из соарендаторов определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, указанных для каждого из землепользователя данного земельного участка в соответствующих дополнительных соглашениях (п. 5.1.1). Арендатор обязан использовать земельный участок в строгом соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка, требованиями, предъявляемыми к группе земель, к которым относится арендуемый земельный участок (п. 5.2.2), строительство дополнительных, реконструкцию существующих зданий и сооружений производить в соответствии с утвержденными главным архитектором г. Томска проектами с оформлением разрешения в инспекции ГАСН (п. 5.2.8); в случае изменения реально используемой площади, вида деятельности в течение 7 дней с момента наступления таких изменений письменно уведомить об этом арендодателя. Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями (п. 5.2.17) (т. 11, л.д. 62-64). По дополнительному соглашению № 2 к договору аренды земельного участка № 040305:03 на основании постановления администрации г. Томска № 479 от 15.12.1995, договора аренды нежилых помещений № 149 от 19.03.1998, соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 24.05.2002 арендодатель (Департамент недвижимости администрации г. Томска) передал, а арендатор (ООО «Компания Дилижанс») принял земельный участок, указанный в п. 1.1 основного договора, для эксплуатации помещений магазина по адресу: ул. Герцена, 13а. Арендатор вступает в права и обязанности по основному договору и дополнительному соглашению с 26.12.1997. Срок действия договора и дополнительного соглашения для арендатора истекает 26.12.2007. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутствия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных договором, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пп. 1-3). Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № 040305:03 выдано взамен составленного ранее договора аренды № ТО-21-12442 от 26.12.1997 (п. 7). Согласно условиям договора аренды земельного участка № 040305:03 (в редакции от 11.04.2007) арендодатель (Муниципальное образование г. Томск) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200016:0056, местоположение которого: <...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 659,00 кв.м. (п. 1.1). Зона градостроительной ценности участка: 2а (два а) (п. 1.2). Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): эксплуатация и обслуживание нежилых помещений (ателье) (п. 1.3). Установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности использования участка: нет (п. 1.4). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, проводить работы по улучшению экологического состояния участка по утвержденному в установленном порядке проекту (п. 6.2.1); строительство дополнительных зданий и сооружений, реконструкцию существующих производить в соответствии и в порядке, предусмотренном градостроительными нормами (оформление разрешения на строительство и реконструкцию) (п. 6.2.7) (т. 11, л.д. 53-54). Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 22.01.2007 земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:0056) площадью 659 кв.м. имел следующее разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (т. 11, л.д. 56). При этом из выписки из единого адресного реестра г. Томска № 421795 от 11.07.2007 следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200016:0056 по адресу: <...> (рег. № 1461з, дата регистрации 11.01.2007) имел ранее сложившийся адрес: <...> (т. 12, л.д. 7). Также в соответствии со справками о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска 12.09.2012 проведена адресация земельных участков по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, примечание: при условии раздела земельного участка (кадастровый номер: 70:21:0200016:0056) (т. 11, л.д. 94-97). Постановлением Администрации г. Томска № 1547-з от 12.09.2014 (т. 2, л.д. 70) по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Центр экономических экспертиз» о разделе земельного участка ранее образованный из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания нежилого здания земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:56) площадью 659 кв.м. разделен на следующие земельные участки: - земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3995) площадью 410 кв.м.; - земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) площадью 249 кв.м. Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200016:3607, находящийся по адресу: <...>, был предоставлен ФИО5 в аренду для эксплуатации нежилого здания (административного) сроком на 5 лет постановлением Администрации от 09.07.2013 № 1330-з. Во исполнение указанного постановления на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-20185 от 26.08.2013 (далее – договор аренды от 26.08.2013) ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 291 кв.м. по адресу <...> для эксплуатации нежилого здания (административного). По условиям договора аренды от 26.08.2013 (т. 1, л.д. 27-32) арендодатель (Муниципальное образование «Город Томск») обязуется передать арендатору (ФИО5) во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> с кадастровым номером 70:21:0200016:3607 площадью 291 кв.м. в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Зона градостроительной ценности участка: 2а (п. 1.2). Земельный участок предоставляется: для эксплуатации нежилого здания (административного) (п. 1.4). Установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности его использования: часть земельного участка площадью 15 кв.м. и 19 кв.м. в охранной зоне инженерных коммуникаций, весь земельный участок в охранной зоне II СПС, режим использования на всю территорию земельного участка установлен Постановлением Администрации Томской области № 226а от 14.06.2012 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» (п. 1.5). Срок действия договора устанавливается с 09.07.2013 по 08.07.2018 (п. 2.1). Арендатор имеет право передавать земельный участок (долю земельного участка) в субаренду другому юридическому либо физическому лицу на срок, не превышающий срок действия договора аренды, с получением предварительного письменного согласия арендодателя и на условиях, не выходящих за рамки договора. При этом изменение целевого использования земельного участка при его использовании субарендатором не допускается (п. 5.1.4). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 5.2.3), соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 5.2.7), строительство объектов недвижимости производить в соответствии и в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством (п. 5.2.10), не нарушать права других землепользователей (п. 5.2.13). В случае выявления факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф за нецелевое использование земельного участка. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности привести использование земельного участка в соответствие его целевому назначению (п. 6.2). Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней, в том числе в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (п. 8.2). Соглашением сторон от 16.01.2019 договор аренды от 26.08.2013 расторгнут с 31.05.2018 (т. 8, л.д. 87), заключен договор аренды № ТО-21-22263 от 16.01.2019 (далее – договор аренды от 16.01.2019), которым ФИО5 вновь был предоставлен земельный участок площадью 291 кв.м. по адресу <...> для эксплуатации нежилого здания (административного). По условиям договора аренды от 16.01.2019 (т. 1, л.д. 33-37, т. 11 л.д. 37-40) в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, на основании государственной регистрации права собственности на нежилое здание (запись № 70-01/4п-30/1999-272 от 09.02.1999), арендодатель (Муниципальное образование «Город Томск») обязуется передать арендатору (ФИО5) во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: <...> с кадастровым номером 70:21:0200016:3607 общей площадью 291 кв.м. (п. 1.1.). Земельный участок предоставляется: для эксплуатации нежилого здания (административного) (п. 1.3). Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации нежилого здания (административного) (п. 1.4). Установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности его использования: часть земельного участка площадью 15 кв.м. расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, часть земельного участка площадью 19 кв.м. расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, весь земельный участок расположен в охранной зоне II СПС, режим использования на всю территорию земельного участка установлен Постановлением Администрации Томской области № 226а от 14.06.2012 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» (п. 1.6). Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора аренды на 49 лет, т.е. с 16.01.2019 по 15.01.2068 (п. 2.1). Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с его назначением (п. 5.1.1). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 5.2.3), соблюдать правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, утвержденные соответствующими правовыми актами (п. 5.2.4); содержать в полном санитарном порядке как участок, так и прилегающие к нему улицы и проезды, выполнять все требования пожарной охраны и санитарной инспекции (п. 5.2.6), строительство дополнительных объектов недвижимости, реконструкцию существующих производить в соответствии с градостроительным законодательством, строительными нормами и правилами (п. 5.2.9), не нарушать права других землепользователей (п. 5.2.13). В случае выявления факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф за нецелевое использование земельного участка. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности привести использование земельного участка в соответствие его целевому назначению (п. 6.2). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2019 (т. 11, л.д. 36) права и обязанности по договору аренды от 16.01.2019 от арендатора ФИО5 переходят к ФИО4 с 07.08.2018 (п. 1). Решением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2014 по делу № 2-1839/2014 ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации г. Томска в предоставлении в собственность земельного участка по адресу <...> общей площадью 291 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:3607, возложении обязанности подготовить и подписать договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, определяемой на день подачи заявления. Согласно выпискам из ЕГРН (т. 4, л.д. 71-72, т. 7, л.д. 17-20, т. 16, л.д. 8-13, 16-19, 40-53): - земельный участок по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:111) имеет следующие характеристики: площадь 43 +/-2 кв.м., вид разрешенного использования: административно-управленческие и общественные объекты; дата присвоения кадастрового номера: 09.07.2000; - земельный участок по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3607) имеет следующие характеристики: площадь 291 +/-6 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (административного), дата присвоения кадастрового номера: 13.03.2013; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, дата государственной регистрации: 14.11.2019, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № ТО-21-22263 от 16.01.2019; - земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) имеет следующие характеристики: площадь 249 +/-6 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания; дата присвоения кадастрового номера: 26.12.2013; - земельный участок по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3995) имеет следующие характеристики: площадь 410 +/- 7 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого административного здания; дата присвоения кадастрового номера: 26.12.2013, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 70:21:0200016:56; - земельный участок по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:56) имеет следующие характеристики: площадь 659 +/- 9 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания; дата присвоения кадастрового номера: 23.11.2004; объект недвижимости снят с кадастрового учета 04.02.2015; граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200016:3994, 70:21:0200016:3995; кадастровые номера образованных объектов недвижимости: 70:21:0200016:3469, 70:21:0200016:3470, 70:21:0200016:3635, 70:21:0200016:3636, 70:21:0200016:3994, 70:21:0200016:3995; - земельный участок по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:86) имеет следующие характеристики: площадь 20 кв.м., вид разрешенного использования: торговые киоски, дата присвоения кадастрового номера: 09.07.2000. Из представленных Администрацией документов следует, что земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3995) и земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) расположены в границах территориальной зоны ЖИ-2 (зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах), а также находятся в зоне охраны объектов культурного наследия ЗРФ 1-15, границы и правовой режим которой утвержден постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а (письмо МБУ «АПУ» № 403 от 23.06.2020) (т. 4, л.д. 66-69). Указанные земельные участки предоставлялись арендаторам с разрешенным использованием (назначением): для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (магазина; объектов недвижимости, расположенных на участке) (т. 11, л.д. 37, 42, 50, 51, 53, 55, 59, 61, 62, 65). Как следует из письма Департамента недвижимости № 11611 от 17.09.2021 (т. 8, л.д. 80), Постановления Администрации города Томска № 1330-з от 09.07.2013 (т. 8, л.д. 94) земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) площадью 249 кв.м. кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 222 ГК РФ, Администрация г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания № 13 стр. 1 (общая площадь 424,2 кв.м.) и самовольно возведенных и реконструированных помещений в здании № 13/1 (письмо № 01-01-19/6393 от 18.10.2019) (т. 2, л.д. 12). Полагая, что здание № 13 стр. 1 и самовольно возведенные и реконструированные помещения в здании № 13/1 соответствуют признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, ООО «Компания Дилижанс» обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В ходе рассмотрения дела от истцов поступило совместное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 18.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), экспертам ФИО10, ФИО11. ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представило в материалы дела заключение эксперта, выполненное экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 7, л.д. 81-157). ГУ МЧС России по Томской области в отзыве указало, что заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России имеет многочисленные несоответствия предъявляемым законом требованиям, что, по мнению третьего лица, влечет невозможность признания заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства. Администрация представила отзыв с учетом заключения судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, недопустимым, проведено с участием экспертов, не указанных в определении суда, без применения расчетов конструкций, специалистами, не обладающими познаниями в области пожарной безопасности, и не имеющими никаких допусков для проведения инструментального обследования здания. На момент проведения экспертами исследования в материалах дела имелись выписки ЕГРН по состоянию на 07.05.2021, из содержания которых усматривалось, что лишь земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200016:3607 передан по договору аренды ФИО4, в отношении земельных участков с кадастровым номером 70:21:0200016:3994 (площадью 249 кв.м.), кадастровым номером 70:21:0200016:111 (43 кв.м.) какие-либо права отсутствуют, что подтверждается письмом Департамента недвижимости от 17.09.2021. Решением суда общей юрисдикции ФИО5 отказано в понуждении Администрации г. Томска предоставить в собственность тот земельный участок, который находится в аренде до 2068 года. Таким образом, самовольные постройки размешены на земельных участках, никогда не представлявшихся для целей реконструкции на каком-либо праве, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца вещных прав на землю. Поскольку по результатам исследования заключения экспертов судом установлено нарушение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России норм действующего законодательства о порядке проведения судебных экспертиз, а именно: факт выполнения экспертизы не в установленном количестве экспертов, привлечения к исследованию эксперта, которому проведение экспертизы не поручалось судом, определением от 17.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство судебной экспертизы по делу № А67-12508/2019. Учитывая данное обстоятельство, определением суда от 09.03.2022 по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) (ИНН <***>, адрес: 634003, <...>). На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1. Образуют ли объекты – нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: <...>, и нежилое 4-этажное здание с KN70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...>, единое здание? Если да, какова площадь, строительный объем, количество этажей объекта недвижимости? 2. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству общественных зданий и сооружений? 3. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений? 4. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение санитарно-эпидемиологических и экологических требований к общественным зданиям и сооружениям? 5. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования? 6. Если в отношении здания, являющего единым строительным капитальным объектом, выявлены нарушения действующих норм и правил, создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли их устранение, каким способом? 7. Если объекты – нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: <...>, и нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...>, в результате реконструкции не являются единым зданием (единым строительным капитальным строением), соответствует ли каждое из указанных зданий требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству, к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологических и экологических требований, документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования? 8. Если объекты – нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: <...>, и нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...>, в результате реконструкции не являются единым зданием (единым строительным капитальным строением), и выявлены нарушения действующих норм и правил в отношении каждого здания, создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли их устранение, каким способом? 9. Если объекты – нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: <...>, и нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...>, являются единым зданием, то в границах каких земельных участках оно находится? Если здание не является единым, то в границах каких земельных участках находятся объекты нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: <...>, и нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...>, на момент их возведения, на момент реконструкции, на момент проведения экспертизы? Определением суда от 31.08.2022 произведена замена эксперта ФИО16 на эксперта ФИО17, в комиссию экспертов включен эксперт ФИО18. Экспертами в заключении комиссии экспертов № 5509-3832/22 от 12.12.2022 сделаны следующие выводы. Вывод по вопросу № 1. Объекты – нежилое 4-зтажнос здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: <...>, и нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...>, с учетом помещения центрального теплового пункта, образуют единое здание. Объект недвижимости имеет: общую площадь 1206,5 кв.м., строительный объём 4349,2 куб.м., 4 этажа. Вывод по вопросу № 2. Единый строительный капитальный объект – здание не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству общественных зданий и сооружений: 1. Отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле здания, что является нарушением требований п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. 2. Отсутствие наружного водоотвода с кровли здания, установленного для данного типа объекта, что является нарушением требований п.8.3, 8.5 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009. 3. Отсутствие пандуса или иных подъёмных устройств у входов в помещения, отсутствие наружных вызывных устройств или средства связи с персоналом при входах (отсутствие оборудованного входа для маломобильных групп населения), что является нарушением требований п. 5.1.14, п. 6.1.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. 4. Отсутствие машино-места (не менее одного места) для людей с инвалидностью, включая число специализированных машино-мест для транспортных средств инвалидов, в том числе передвигающихся на креслах-колясках, что является нарушением требований п. 5.2.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. 5. Отсутствие обозначения дорожной разметки специализированного машино-место для транспортного средства инвалида; отсутствие разметки внутри зданий - знаков доступности, выполняемых на вертикальной поверхности для обозначения специализированного машино-место для транспортного средства инвалида, что является нарушением требований п. 5-2.1, 6.5.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01 -2001. 6. Отсутствие в вестибюлях информационных терминалов/киосков, информационных табло типа «бегущая строка», тактильно-визуальных схем, что является нарушением требований п. 6.5.7 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. 7. Устройство смотровых колодцев в части сети бытовой канализации внутри здания, что является нарушением требований п. 18.28 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. 8. Отсутствие воздушных и воздушно-тепловых завес над наружными дверями или тамбура, что является нарушением требований п.8.13 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009. Вывод по вопросу № 3. Здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений, так как имеются следующие нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности: 1. На день обращения в суд для здания не были разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (нарушение требований ч.2 ст.78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). 2. Промежуточные площадки лестницы в лестничной клетке Л1, а также лестницы в местах перепада высот в полу частично выполнены из древесины (нарушение требований ч.ч. 2,6 ст.87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). 3. Первый, второй и третий этажи здания имеют один эвакуационный выход (нарушение требований п.п.7.1.11. 8.1.11 СП 1.13130.2009). 4. Четвертый этаж здания не имеет эвакуационных выходов (нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п.7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009). 5. На путях эвакуации отсутствует аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 (нарушение требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009). 6. Ширина промежуточных площадок составляет менее ширины марша (нарушение требований п.4.4.3 СП 1.13130.2009). 7. Выходы из помещений и этажей на лестничную клетку не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушение требований п.4.2.7 СП 1.13130.2009). 8. В лестничной клетке на первом этаже отсутствует световой проем площадью 1,2 м: (нарушение требований п.4.4.7 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012). 9. В окнах лестничной клетки на втором и третьем этажах отсутствуют устройства для открывания (нарушение требований п.5.4.16 СП 2.13130.2012). 10. В объеме лестничной клетки типа Л1 на первом этаже устроено подсобное помещение (нарушение требований п.4.4.4 СП 1.13130.2009). 11. В местах перепада высот в полу на путях эвакуации отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение требований П.4.3.4СП 1.13130.2009). 12. Ширина эвакуационного выхода из здания при числе эвакуирующихся более 50 чел. составляет менее 1,2 м (нарушение требований п. п. 7.1.13, 8.1.12 СП 1.13130.2009). 13. Состав систем противопожарной зашиты исследуемого здания и их функциональные характеристики не установлены в специальных технических условиях (нарушение требований ч. 2 ст. 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). 14. Из коридора второго этажа длиной более 15 м без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушение требований подпункта в) п.7.2 СП 7.13130.2013). 15. В исследуемом здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод (нарушение требований п.4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009). 16. На кровле не выполнено ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254 (нарушение требований п.7.16 СП 4.13130.2013). 17. К зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей (нарушение требований п.8.3 СП 4.13130.2013, п. 4.2 СП 456.1311500.2020). 18. Противопожарные расстояния от здания до соседних зданий по адресам: ул. Герцена, 13 и ул. Герцена, 13а не соответствуют требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013. Вывод по вопросу № 4. Ответ в области экологии: Четырехэтажное нежилое здание общественного назначения с КN 70:21:0200016:3703 и нежилой объект КN 70:21:0200016:351, в котором располагаются офисные помещения, салон красоты, объекты торговли и т.д. не соответствует экологическим требованиям, а именно: - Не осуществлена постановка на государственный учет (и не присвоена категория) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду/не исключена необходимость постановки на государственный учет объекта и присвоение категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – не соответствует п. 1. ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; - В случае образования отходов производства и потребления отсутствуют документы об отнесении отходов к какому-либо классу опасности, паспорта, договоры и лицензии на обращение с отходами - не соответствует ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: - Отсутствует устройство водосточной системы по всему периметру объекта экспертизы, в том числе ливневая канализация - возможно оказание негативного воздействия на окружающую среду - не соответствует п.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: - Отсутствуют документы по подготовке руководителей организации и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности - не соответствует ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Ответ в санитарно-эпидемиологической области. Здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к общественным зданиям и сооружениям. Выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - входы в торговые помещения не оборудованы какими-либо урнами. Вывод по вопросу № 5. Здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования. Выявлены нарушения: 1. В границах исследуемых земельных участков отсутствует 15% от площади каждого земельного участка, отведенные под озеленение, что в свою очередь является нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне ЖИ-2, установленной Правилами землепользования и застройки МО г. Томск. 2. Вид фактического использования земельных участков и объекта капитального строительства относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, объектов капитального строительства в территориальной зоне ЖИ-2. В материалы арбитражного дела не представлены документы, подтверждающие получение соответствующего разрешения (в порядке статьи 12 Правил землепользования и застройки МО г. Томск). 3. В материалы арбитражного дела не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в порядке статьи 13 Правил землепользования и застройки МО г. Томск). 4. Объект частично размещен в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона тепломагистрали №2г (учетный номер 70:21-6.268) и охранная зона теплосети Т/м №2Г (учетный номер 70:21-6.15), что является нарушением Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Приказа Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197. 5. Высота здания переменная, составляет от 9,0 до 14,76 м. Нарушение п. 3 Приложения № 6 к Постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а. Высота объекта исследования превышает предельные параметры высоты застройки: «до карниза - не более 9,0 м., предельная высота застройки до конька - не более 12,0 м». 6. По северной стене объекта исследования установлены красные линии в границах квартала, ограниченного ул. Белинского, ул. Герцена, ул. Гоголя, ул. Карташова, утвержденные в составе ПДП «Центр части» (проект детальной планировки Центр части) №407р; утвержденные решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов № 407-р от 15.04.1991г., что является нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Правил землепользования и застройки МО г. Томск. Вывод по вопросу № 6. Ответ в области экологии: Сохранение несоответствий на объекте экспертизы вышеуказанным требованиям, без приведения его к установленным экологическим нормам и правилам, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Все несоответствия являются устранимыми. Устранение несоответствий экологическим требованиям возможно следующим образом: - осуществить постановку на государственный учет (и присвоить категорию) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду/исключить необходимость постановки на государственный учет объекта и присвоение категории объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; - В случае образования отходов производства и потребления разработать документы об отнесении отходов к какому-либо классу опасности, паспорта, заключить договоры с организациями, имеющими лицензии на обращение с необходимыми отходами/получить лицензию на обращение с отходами: - Устранить попадание сточной (дождевой, талой) воды в почву с объекта экспертизы: - Осуществить подготовку руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Ответ в санитарно-эпидемиологической области. Выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Выявленное нарушение действующих норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно его устранение путем установки урн для сбора мусора. Ответ в строительно-технической части. Единый строительный капитальный объект – здание, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству общественных зданий и сооружений: 1. Отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле здания, что является нарушением требований п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Данное нарушение при благоприятном стечении техногенных н естественных факторов может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, является устранимым путем проведения работ по установке вышеуказанных систем на кровле здания. 2. Отсутствие наружного водоотвода с кровли здания, установленного для данного типа объекта, что является нарушением требований п.8.3, 8.5 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31 -06-2009. Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путем проведения монтажа наружного водоотвода для удаления воды с кровли здания. 3. Отсутствие пандуса или иных подъёмных устройств у входов в помещения, отсутствие наружных вызывных устройств или средства связи с персоналом при входах (отсутствие оборудованного входа для маломобильных групп населения), что является нарушением требований п. 5.1.14, п. 6.1.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путем обустройства пандусов у входов или иных подъемных устройств. 4. Отсутствие машино-места (не менее одного места) для людей с инвалидностью включая число специализированных машино-мест для транспортных средств инвалидов, в том числе передвигающихся на креслах-колясках, что является нарушением требований п. 5.2.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём выделения машино-места для людей с инвалидностью. 5. Отсутствие обозначения дорожной разметки специализированного машино-место для транспортного средства инвалида: отсутствие разметки внутри зданий - знаков доступности, выполняемых на вертикальной поверхности для обозначения специализированного машино-место для транспортного средства инвалида, что является нарушением требований п. 5.2.1, 6.5.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём нанесения обозначения дорожной разметкой, разметки внутри зданий. 6. Отсутствие в вестибюлях информационных терминалов/киосков, информационных табло типа "бегущая строка", тактильно-визуальных схем, что является нарушением требований п. 6.5.7 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём установки технических средств информации. 7. Устройство смотровых колодцев в части сети бытовой канализации внутри здания, что является нарушением требований п. 18.28 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём проведения работ по переносу смотровых колодцев. 8. Отсутствие воздушных н воздушно-тепловых завес над наружными дверями или тамбура, что является нарушением требований п.8.13 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31 -06-2009. Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём обустройства тамбура или проведение монтажа воздушных и воздушно-тепловых завес. Ответ в части требований пожарной безопасности. Нарушения требований ч.ч. 1, 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п.7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 (отсутствие эвакуационного выхода с четвертого этажа); п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 (отсутствие аварийного освещения); п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 (отсутствие лестниц с числом ступеней не менее 3-х или пандусов в местах перепада высот); п.4.4.7 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012 (отсутствие светового проема в лестничной клетке на первом этаже); п.7.16 СП 4.13130.2013 (отсутствие ограждения на кровле) создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения требований ч. 2 ст. 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; (отсутствие СТУ) ч.ч. 2, 6 ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (промежуточные площадки лестницы в лестничной клетке Л1, а также лестницы в местах перепада высот в полу частично выполнены из древесины); п.5.4.16 СП 2.13130.2012 (отсутствие устройств для открывания окон); п.4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009 (отсутствие внутреннего противопожарного водопровода); п.8.3 СП 4.13130.2013, п.4.2 СП 456.1311500.2020 (отсутствие требуемых проездов и подъездов к зданию) не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Без проведения расчета по оценке пожарного риска сделать вывод о том, создают ли нарушения требований п.п.7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 (отсутствие второго эвакуационного выхода с 1-3 этажей), п.4.4.3 СП 1.13130.2009 (отсутствие дверей в лестничной клетке); п.4.4.4 СП 1.13130.2009 (устройство подсобного помещения в объеме лестничной клетки); п. п. 7.1.13, 8.1.12 СП 1.13130.2009 (несоответствие ширины эвакуационного выхода из здания); подпункта в) п.7.2 СП 7.13130.2013 (отсутствие системы противодымной вентиляции) угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. Способы устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности указаны в исследовании. Ответ в части градостроительства. Выявленные нарушения Правил землепользования и застройки МО г. Томск, Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Приказа Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197, п. 3 Приложения № 6 к Постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно их устранение путём: - проведения реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами, с соблюдением требований правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования; - смены назначения объекта, отвечающего требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования; - получения или предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства; - получения или предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Вывод по вопросам № 7 и № 8. Ответы в области экологии, в области технической части, в части требований пожарной безопасности, в санитарно-эпидемиологической и градостроительной области: в связи с тем, что в ходе исследования по вопросу № 1 было выявлено, что здания с кадастровыми номерами 70:21:0200016:3703 (<...>) и 70:21:0200016:351 (<...>) являются единым объектом капитального строительства, исследование по вопросам № 7 и № 8 не проводилось. Вывод по вопросу № 9. Объект исследования расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: - 70:21:0200016:111 (<...> площадь уточненная: 43 кв. м., вид разрешенного использования: административно-управленческие и общественные объекты); - 70:21:0200016:3994 (<...>, площадь уточненная: 249 кв. м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания); - 70:21:0200016:3607 (<...>, площадь уточненная: 291 кв. м., вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (административного)); - 70:21:0200016:4973 (<...>. 15/1, площадь уточненная: 917 кв. м., вид разрешенного использования: Многоквартирные жилые дома 2-4 этажа); - земли, государственная собственность на которые не разграничена. При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. На основании сделанных экспертами выводов относительно спорного здания от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Определением от 16.02.2023 удовлетворено заявление Администрации города Томска о принятии обеспечительных мер, суд: - запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>) совершать регистрационные действия (государственную регистрацию прав (возникновения, перехода, прекращения прав), ограничений прав и обременении, а также сделок, подлежащих государственной регистрации и влекущих возникновение, изменение или прекращение прав) в отношении следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...>; - обязал ООО «Компания Дилижанс», ИП ФИО4 выполнить работы по очистке от снега, наледи, сосулек кровли сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>; - обязал ООО «Компания Дилижанс», ИП ФИО4 выполнить работы по установке снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>. До выполнения указанных работ ежегодно, начиная с 2023 года, устанавливать по периметру указанного сооружения ограждение, определяющего границу территории опасной зоны, с соответствующими предупредительными знаками в течение всего зимнего периода; - приостановил эксплуатацию сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>, включая эксплуатацию всех помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0200016:3703 и в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0200016:351, в целях, не связанных с устранением нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5509-3832/22 от 12.12.2022, либо обслуживанием и эксплуатацией систем инженерно-технического обеспечения указанного сооружения. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом основывая свои выводы на следующем. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение закреплено в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло для этого соответствующих мер (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства. В этой связи застройщик, помимо приобретения права на застраиваемый земельный участок, должен также получить разрешение на строительство, а по завершении строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (части 2, 4 статьи 51 ГрК РФ). Случаи, в которых не требуется разрешение на строительство, перечислены в части 17 статьи 51 ГрК РФ. Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 3) разрешение на строительство; 7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Истцами в материалы дела не представлено разрешение на строительство с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, техническом паспорте по состоянию на 01.07.2019. Кроме того, в материалы дела не представлены и иные документы, которые необходимы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как здания № 13 стр. 1, так и здания № 13/1, в частности проектная документация, акт приемки объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации. Несмотря на то, что договорами аренды было предусмотрено условие, согласно которому строительство дополнительных, реконструкцию существующих зданий и сооружений необходимо производить в соответствии с утвержденными главным архитектором г. Томска проектам с оформлением разрешения в инспекции ГАСН, истцами в материалы дела соответствующие документы также не представлены. Суд отмечает, что проведение реконструкции здания № 13/1 в отсутствие вышеуказанных документов, а также разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта противоречит требованиям градостроительного законодательства и является незаконным. Из материалов дела следует, что характеристики здания № 13 стр. 1, указанные в техническом паспорте, отличаются от характеристик, указанных в рабочем проекте торгово-административного здания – пристройки по ул. Герцена, 13, а также не соответствуют характеристикам, на основании которых ООО «Компания Дилижанс» было выдано разрешение на строительство сроком до 27.12.2005, и которое не продлевалось. Государственный строительный надзор при строительстве здания № 13 стр. 1 не осуществлялся. При таких обстоятельствах спорное здание не могло быть введено в эксплуатацию. Здание № 13/1 было реконструировано в отсутствие предусмотренной законом документации. В частности, разрешение на строительство (реконструкцию), проектная документация на реконструируемое здание № 13/1 отсутствует, государственный строительный надзор при реконструкции здания № 13/1 также не осуществлялся. Ввиду допущенных истцами многочисленных нарушений при осуществлении строительства и реконструкции спорных объектов суд не усматривает неправомерности и недобросовестности в действиях Администрации, которые выразились в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания № 13 стр. 1 и самовольно возведенных и реконструированных помещений в здании № 13/1 (письмо № 01-01-19/6393 от 18.10.2019). Более того, как следует из заключения комиссии экспертов № 5509-3832/22 от 12.12.2022, здание № 13/1 и здание № 13 стр. 1 образуют единое здание общей площадью 1206,5 кв.м. (строительный объём 4349,2 куб.м., 4 этажа), которое имеет ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил и норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическая площадь застройки здания – объекта исследования составляет 437 кв.м. (+/-7 кв.м.). Площадь застройки объекта исследования (здания): - в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111 (<...>) составляет 43 кв.м. (100% от площади земельного участка). - в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:3994 (<...>) составляет 148 кв.м. (59% от площади земельного участка). - в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:3607 (<...>) составляет 234 кв.м. (80% от площади земельного участка). - в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:4973 (<...>) составляет 5 кв.м. (0,5% от площади земельного участка). - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 7 кв.м. Кроме того, в связи с постройкой торгово-административного здания в настоящее время не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию по адресу: ул. Герцена, 13а. С учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку спорные объекты (здание № 13/1 и здание № 13 стр. 1) не отвечают ни одному из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требования Администрации по встречному иску являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что то обстоятельство, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на здание № 13/1, не препятствует признанию факта возведения самовольной постройки и не является препятствием для ее сноса. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. В обоснование своей позиции истец ООО «Компания Дилижанс» ссылался в том числе на ранее вынесенные арбитражным судом судебные акты, полагая, что они имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части установления юридически значимых обстоятельств – соответствия 4-х этажного здания, общей площадью 424,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:351, критериям самовольной постройки: 1) Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2010 по делу № А67-1693/2010 был принят отказ от заявленных требований по иску Администрации к ООО «Компания Дилижанс», ФИО5, ФИО19 о признании 3-х и 4-х этажного строения в виде торгово-административной пристройки, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ООО «Компания Дилижанс» снести (демонтировать) указанное строение; производство по делу прекращено. 2) Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2009 по делу № А67-6090/2008 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр экономических экспертиз» к ООО «Компания Дилижанс» 1) об обязании устранить препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом собственнику путем сноса самовольной постройки в части, непосредственно примыкающей к объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Центр экономических экспертиз» по адресу: <...>) о признании 3-х и 4-х-этажного строения, созданного ООО «Компания Дилижанс» на земельном участке по адресу: <...> в виде торгово-административной пристройки, непосредственно примыкающей к объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Центр экономических экспертиз» по адресу: <...>, самовольной постройкой. К участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Томска и Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска. В рамках дела № А67-6090/2008 судом сделан вывод о соответствии здания № 13 стр. 1, возведенного ответчиком, критериям самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При этом материалами данного дела установлено, что в соответствии с актом выбора земельного участка для строительства пристроенного магазина по ул. Герцена, 13 № 2492 от 18.10.2001, проектом, согласованным градостроительным советом при главном архитекторе города (выписка № 300 от 24.09.2002), заключением государственной экологической экспертизы № 0477 от 16.09.2002, заключением государственной вневедомственной экспертизы № 518-2002 от 29.08.2002, постановлением мэра г. Томска № 4190-3 от 17.12.2002 ответчику разрешено на ранее образованном земельном участке по ул. Герцена, 13 строительство торгово-административного здания-пристройки с предоставлением в аренду сроком на 2 года земельного участка площадью 144 кв.м. в границах, согласно прилагаемой выкопировке. 27.12.2002 ответчику выдано разрешение № 245 на строительство указанного здания в соответствии с проектной документацией сроком до 31.12.2005. Согласно экспертному заключению № 518-2002 от 29.08.2002 по рабочему проекту «Торгово-административная пристройка по ул. Герцена, 13 в г. Томске» проектируемый объект представляет собой 2-х этажную пристройку к 2-х этажному зданию с размерами в осях 22,29х5,68 м, площадью застройки – 164,7 кв.м, общей площадью 260,24 кв.м. По договору аренды от 17.12.2002 департамент недвижимости (арендодатель) передал, а ООО «Компания Дилижанс» (арендатор) принял в аренду земельный участок с учетным номером 70:21:040305:12, расположенный по адресу: <...> площадью 144 кв.м. для строительства торгово-административного здания сроком на 5 лет с 17.12.2002 по 17.12.2007. В период с 2002 г. по 2003 г. ответчиком на указанном земельном участке за свой счет возведено 3-х-4-х этажное нежилое здание. Данному зданию присвоен адрес: <...>. Администрация в дополнительных пояснениях отметила, что дело № А67-6090/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выявила ряд существенных нарушений в области градостроительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм. Оценив доводы истца о преюдициальном значении дел № А67-1693/2010 и № А67-6090/2008, суд относится к ним критически, поскольку в рамках указанных дел судом не исследовался вопрос о том, что фактически здание № 13/1 и здание № 13 стр. 1 образуют единый объект, а также о том, что указанный единый объект не соответствует установленным законом требованиям, частично расположен на земельных участках, не предоставленных истцам на каком-либо праве, а также имеет нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В этой связи требования истцов о признании за ними права собственности на два отдельных здания не могут быть удовлетворены, так как суд установил, что в результате реконструкции было создано единое здание. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) данного единого здания не выдавалось. ООО «Лучший Трикотаж» было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по встречному иску. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 43 заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Принимая во внимание предмет спора, а также то, что ООО «Лучший Трикотаж» является арендатором спорного объекта, суд усматривает наличие у третьего лица законного интереса в сохранении самовольной постройки, в связи с чем оценивает его доводы по существу. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО20 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Согласно пункту 4 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности. В то же время судебной практикой выработана следующая особенность применения правил о сроке исковой давности к данным правоотношениям: исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22; пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12). Таким образом, чтобы установить, пропущен истцом срок исковой давности или нет, необходимо определить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению комиссии экспертов № 5509-3832/22 от 12.12.2022 спорное здание имеет ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил и норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как предъявление встречного иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Доводы истцов ООО «Компания Дилижанс» и ФИО4 о том, что строительство на предоставленном земельном участке площадью 144 кв.м. торгово-административного здания – пристройки является законным и легитимным, и что границы нежилого здания № 13 стр. 1 совпадают с границами земельного участка, предоставленного по договору аренды, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению в связи с выявленными нарушениями при осуществлении строительства. Кроме того, поскольку согласно техническому паспорту на здание № 13 стр. 1 по состоянию на 01.07.2019 площадь застройки составляет 167,9 кв.м., часть спорного здания располагается на земельном участке, не предоставленном для строительства пристройки. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что земельные участки, на которых расположен единый объект, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск». Доказательств, подтверждающих принадлежность истцам соответствующих земельных участков на каком-либо ином праве, кроме права аренды, в материалы дела не представлено. Более того, материалами дела подтверждается отсутствие у истцов каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении части земельных участков, на которых расположены спорные здания (единый объект). Доводы ООО «Компания Дилижанс» о том, что границы ранее образованного земельного участка площадью 659 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:56 «наложились» на границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111 также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате выполнения кадастровых работ по заказу ООО «Компания Дилижанс» границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111 были уточнены, его фактическая площадь составила 43 ±2 кв.м., а не 144 кв.м., как было указано в выписке из государственного кадастра недвижимости и договоре аренды. Соответственно здание № 13 стр. 1 изначально было построено за пределами фактически предоставленного в аренду для строительства пристройки земельного участка. Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:56 площадью 659 кв.м. на два новых участка не привел к тому, что площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111 была уменьшена произвольно, как полагает истец и третье лицо ООО «Лучший трикотаж». В связи с этим доводы о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах и местоположении земельного участка судом во внимание не принимаются. Доводы ООО «Компания Дилижанс» о том, что договор аренды от 16.01.2019 не содержит никаких запретов относительно строительства либо реконструкции имеющихся на земельном участке объектов недвижимости, основан на неверном толковании положений договора и неверном понимании норм права. Так, пункт 5.2.10 договора аренды фактически дублирует положения статьи 42 ЗК РФ о том, что на земельных участках строительство, реконструкция зданий, сооружений должны осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Истцом не учтено, что в силу подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ возведение зданий, сооружений должно осуществляться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В соответствии с условиями договора аренды от 16.01.2019 земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации нежилого здания (административного) (п. 1.3), вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации нежилого здания (административного) (п. 1.4). Учитывая изложенное, указанные доводы подлежат отклонению. По мнению ООО «Компания Дилижанс», реконструкция здания № 13/1 на предоставленном ФИО4 по договору аренды от 16.01.2019 земельном участке площадью 291 кв.м. является законной и легитимной. Суд относится к данному доводу критически, поскольку: - реконструкция спорного здания была осуществлена до заключения указанного договора аренды (соответствующий земельный участок был изначально предоставлен ФИО5 на основании постановления Администрации № 1330-з от 09.07.2013); - разрешенное использование земельного участка (для эксплуатации нежилого здания (административного)) не позволяло истцу осуществлять реконструкцию здания; - реконструкция была проведена в отсутствие необходимой разрешительной документации; - площадь застройки здания № 13/1 согласно техническому паспорту по состоянию на 01.07.2019 составляет 294,8 кв.м., то есть превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка; - то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду уже после произведенной надстройки двух этажей к ранее существующему двухэтажному зданию № 13/1, само по себе не является признанием правомерности и законности осуществленной реконструкции и не может подменять собой установленный законом порядок осуществления реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию. Доводы истца о том, что ограничения (обременения) земельного участка, установленные постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку строительство и реконструкция объектов капитального строительства были осуществлены на основании разрешений на строительство, выданных в установленном порядке до вступления постановления в силу, судом во внимание не принимаются, поскольку разрешение на строительство пристройки выдавалось сроком до 27.12.2005, не продлевалось, в то время как истцом был построен объект с характеристиками, отличающимися от рабочего проекта торгово-административного здания – пристройки, а разрешение на реконструкцию здания № 13/1 истцу никогда не выдавалось. Иные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 5509-3832/22 от 12.12.2022. Доводы истца о том, что проведенная по делу судебная экспертиза основана на неверном установлении момента окончания строительства и реконструкции, не подтверждены какими-либо существенными доказательствами, основаны на предположениях. Ссылка истца на то, что самовольная реконструкция производилась в 2002-2003 годах, во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела, в частности представленным самим истцом техническим паспортам. Иные доводы ООО «Компания Дилижанс» также сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, что в отсутствие надлежащих доказательств само по себе не является основанием для признания ее недостоверной. Как отмечалось ранее, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов. Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты уверенно ответили на все возникшие вопросы, их пояснения полностью соотносятся с содержанием экспертного заключения и материалами дела. Судом при вынесении решения приняты во внимание доводы Администрации, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, согласно которым самовольная постройка нарушает требования технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведение пристройки являлось реконструкцией ранее существовавшего здания № 13/1; у истцов отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию здания № 13/1, вещные и обязательственные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:3994, а также права, допускающие строительство объекта. Также суд обращает внимание, что самовольной постройкой является здание, образованное в результате самовольной реконструкции зданий по ул. Герцена 13/1, Герцена, 13, стр. 1 (единый объект). В силу частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Определяя срок, в течение которого истцам по первоначальному иску надлежит исполнить решение суда, суд полагает достаточным срок в 2 года, принимая во внимание, что речь идет о сносе либо приведении в соответствие с установленными законодательством требованиями 4-этажного здания, учитывая необходимость большого количества работ по сносу и к его подготовке. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определяя размер судебной неустойки, суд не связан требованиями и возражениями сторон. Исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению следующим образом. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска ФИО4 не была уплачена, она подлежит взысканию с ФИО4 в размере 9 000 руб. (из расчета 18 000 руб. / 2). Истцом ООО «Компания Дилижанс» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 221 875 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Администрация была освобождена от уплаты государственной пошлины по встречному иску на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску относится на соистцов и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 453 530 рублей (счет № 3832 от 12.12.2022). Истцом ООО «Компания Дилижанс» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 390 000 рублей (платежное поручение № 100 от 10.09.2020 на сумму 110 000 руб., платежное поручение № 15 от 24.02.2022 на сумму 260 000 руб., платежное поручение № 16 от 24.02.2022 на сумму 20 000 руб.). Определением от 27.03.2023 автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» за проведение экспертизы была перечислена денежная сумма в размере 390 000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 63 530 рублей подлежит взысканию в пользу экспертной организации с соистцов по первоначальному иску с учетом результатов рассмотрения дела. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Учитывая предусмотренные статьей 322 ГК РФ основания возникновения солидарных обязательств (при неделимости предмета обязательства, при осуществлении предпринимательской деятельности), суд полагает, что судебные издержки, а равно судебная неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. Признать самовольной постройкой объект недвижимости (здание), созданный в результате самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3703) и нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200016:351). Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100090953) осуществить снос либо привести самовольную постройку, созданную в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с установленными законодательством требованиями посредством устранения нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5509-3832/22 от 12.12.2022, в срок, не превышающий двух лет со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100090953) настоящего решения в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100090953) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100090953) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100090953) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100090953) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 530 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 875 руб., уплаченную платежными поручениями № 80 от 06.08.2019, № 78 от 06.08.2019. Выдать справку. Принятые по иску обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>) совершать регистрационные действия (государственную регистрацию прав (возникновения, перехода, прекращения прав), ограничений прав и обременении, а также сделок, подлежащих государственной регистрации и влекущих возникновение, изменение или прекращение прав) в отношении следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: <...>; обязания ООО «Компания Дилижанс», ИП ФИО4 выполнить работы по очистке от снега, наледи, сосулек кровли сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>; обязания ООО «Компания Дилижанс», ИП ФИО4 выполнить работы по установке снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>, до выполнения указанных работ ежегодно, начиная с 2023 года, устанавливать по периметру указанного сооружения ограждение, определяющего границу территории опасной зоны, с соответствующими предупредительными знаками в течение всего зимнего периода; приостановления эксплуатации сооружения, созданного в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: <...>, включая эксплуатацию всех помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0200016:3703 и в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0200016:351, в целях, не связанных с устранением нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5509-3832/22 от 12.12.2022, либо обслуживанием и эксплуатацией систем инженерно-технического обеспечения указанного сооружения, сохранить до момента фактического исполнения решения суда. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Судья Е.И. Бутенко Суд:АС Томской области (подробнее)Истцы:ООО "КОМПАНИЯ ДИЛИЖАНС" (ИНН: 7018039139) (подробнее)Ответчики:Администрация города Томска (ИНН: 7017004461) (подробнее)Иные лица:АНО "ТОМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 7017278399) (подробнее)АО "ТОМСКРТС" (ИНН: 7017351521) (подробнее) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН: 7017199740) (подробнее) ООО "АЛЬЯНС ЭКОЛОГИЧНЫХ ЭКОНОМИЧНЫХ МАШИН" (ИНН: 7017280849) (подробнее) ООО "Лучший Трикотаж" (ИНН: 7017258988) (подробнее) ООО "Производственная компания МТО" (ИНН: 7017494495) (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН: 7017107837) (подробнее) ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (подробнее) "Федерация настольного тенниса Томской области "Золотая ракетка" (ИНН: 7017245428) (подробнее) Судьи дела:Ваганова Р.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
