Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А15-3508/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3508/2022

17.05.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Трансстрой» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие представителя

истца - Администрации муниципального района «Гумбетовский район» (с. Мехельта, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Счетная палата Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу № А15-3508/2022,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Гумбетовский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Трансстрой» (далее – ответчик, общество, ООО ХК «Трансстрой») о взыскании 5 410 000 руб. неосновательного обогащения возникшего ввиду оплаты завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Счетная палата Республики Дагестан (далее – Счетная палата).

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 709, 711, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что указанная сумма, перечисленная подрядной организации в результате завышения стоимости и объемов выполненных работ, получена необоснованно, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что в нарушении норм гражданского законодательства судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности, на которую ссылается истец, является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не могут быть основанием для возврата оплаты. Акты контрольного обмера выполненных работ и ведомость пересчета стоимости работ, положенные истцом в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика, а также организации осуществлявшей строительный контроль. Кроме того, судом не учтено, что истец фактически требует уменьшения цены контракта, что недопустимо. Ответчиком представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В отзыве на жалобу счетная палата просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.05.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, напротив, в судебном заседании от 21.11.2022 возражал о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство общества оформлено ненадлежащим образом. Так, в ответе экспертной организации не указаны материалы и документы, необходимые для проведения исследования; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 20.08.2019 между администрацией (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) Школы на 250 ученических мест в с. Ново-Аргвани Гумбетовского района Республики Дагестан, и передать объект заказчику, а заказчик - принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта, объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (далее – проектная документация) (приложение № 1 к контракту) и контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020, цена работ составляет 228 530 360 руб.

Обществом выполнены и сданы заказчику работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, и актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 01.09.2021.

Стоимость выполненных подрядчиком работ администрацией полностью оплачена.

Счетной палатой в отношении администрации проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию Республиканской инвестиционной программы в 2019 году по объекту: «Строительство школы на 250 ученических мест в с. Ново-Аргвани Гумбетовского района Республики Дагестан», по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2020 и акт от 29.09.2020 контрольного обмера выполненных работ на объекте за период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

По результатам проведенной проверки и выборочных контрольных обмеров физических объемов строительно-монтажных работ, в нарушение пункта «в» части 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, Счетной палатой установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 5 410 000 руб.

12.11.2020 Счетной палатой вынесено представление администрации № 34 пр-04 об обеспечении восстановить средства в размере 5 410 000 руб., перечисленных подрядной организации в результате завышения стоимости и объемов выполненных работ.

28.06.2022 администрация направила обществу претензию с требованием возвратить сумму в размере 5 410 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту администрация представила акт проверки от 30.09.2020 и акт от 29.09.2020 контрольного обмера выполненных работ на объекте за период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Из актов установлено следующее.

В 2019 году на исполнение муниципального контракта № 06 от 20.08.2019 на выполнение работ по строительству школы на 250 ученических мест в с. Ново-Аргвани Гумбетовского района РД, администрации поступили бюджетные средства в размере 75 564 800 руб., из которых подрядной организации, ООО ХК «Трансстрой» перечислено 75 137 400 руб., в том числе:

- ЗКР № 01393 от 04.10.2019 в размере 8 822 802 руб.;

- ЗКР № 01446 от 16.10.2019 в размере 3 128 001 руб.;

- ЗКР № 01472 от 23.10.2019 в размере 6 509 690 руб.;

- ЗКР № 01648 от 14.11.2019 в размере 4 104 116 руб.;

- ЗКР № 02000 от 24.12.2019 в размере 10 281 388 руб.;

- ЗКР № 01958 от 23.12.2019 в размере 17 164 774 руб.;

- ЗКР № 01649 от 14.11.2019 в размере 2 683 784 руб.;

- ЗКР № 01852 от 05.12.2019 в размере 22 442 862 руб.

Объемы выполненных строительно-монтажных работ ООО ХК «Трансстрой» согласно бухгалтерским (отчетным) данным по представленным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с октября по декабрь 2019 года составили 75 137 400 руб.

При проверке счетная палата установила завышение стоимости блоков оконных пластиковых двустворчатых, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью до 2,5 кв.м (пункты 8, 24, 45, 54 ведомости пересчета). В сметном расчёте, которое получило положительное заключение государственной экспертизы указана стоимость блока оконного пластикового двустворчатого, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью до 2,5 кв.м.по цене 2 558 руб. 22 коп./кв.м (ФССЦ 11-3-2-1-39).

Фактически установлены оконные блоки из ПВХ профилей площадью до 3 кв.м. (1,5 м * 1,8 м=2,7) по цене 2 304 руб. 56 коп./кв.м (ФССЦ 11-3-2-1-40).

Также в сметном расчёте указана стоимость блока оконного пластикового двустворчатого, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм) площадью до 2,5 кв.м. по цене 2 558 руб. 22 коп./кв.м. (ФССЦ 11-3-2-1-39).

Фактически установлены оконные блоки из ПВХ профилей с глухой створкой площадью до 3,5 кв.м. (1,5 м * 2,5 м=3,75) по цене 1 404 руб./кв.м. (ФССЦ 11-3-2-1-7) (пункт 24 ведомости пересчета).

Завышение стоимости сухих смесей при выравнивании внутренних поверхностей потолков толщиной до 10 мм (пункт 47 ведомости пересчета).

В сметном расчёте при сплошном выравнивании внутренних поверхностей потолков из сухих смесей растворных вместо расценки «Смеси штукатурные сухие» по цене 2 070 руб./т (ФССЦ 4-3-2-5-2) принята расценка - «Покрытие эластичное 2-х компонентное полимерцементное для бетонных поверхностей. Бирс Фаншлайм Е1К» по цене 29 880 руб.49 коп./т.

Завышение стоимости кирпича керамического лицевого при облицовке стен и фронтонов спального корпуса (пункт 32 ведомости пересчета).

В сметном расчёте для облицовки стен и фронтонов спального корпуса принят кирпич керамический лицевой профильный по цене 2 420 руб./1000 шт. (ФССЦ 6-1-1-5-1).

Фактически уложен кирпич керамический лицевой по цене 1 536 руб.10 коп./1000 шт. (ФССЦ6-1-1-5-14).

Завышение стоимости за счёт перевозки грузов автомобилями на расстояние до 150 км. (пункт 63 ведомости пересчета).

Согласно сводному сметному расчету принятый индекс изменения строительно-монтажных работ составляет К= 6,9 на 3 квартал 2019 года к сметно-нормативной базе ФЕР - 2001.

ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» произвел расчеты поправочного коэффициента к индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по ценовым зонам Республики Дагестан и установил поправочный зональный коэффициент 1 ценовой зоны РД к 4-ой ценовой зоне РД (Гумбетовский район) в размере К = 1,156. Окончательный расчетный индекс К= 6,9*1,156 = 7,9764.

Суд первой инстанции, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, приняв указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности администрацией неосновательного обогащения на стороне общества, выразившегося в завышении объемов и стоимости работ на сумму 5 410 000 руб.

Вопреки доводам жалобы неосновательное обогащение обусловлено нарушением существенных условий муниципального контракта, выраженного в завышении стоимости выполненных работ, путем замены одного строительного материала на другой, имеющий низкую стоимость и характеристики, а также использования оконных блоков с размерами, отличающимися от размеров, определенных условиями муниципального контракта.

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, что в силу статьи 9 АПК РФ является его процессуальным риском. Общество не представило суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод подателя жалобы о том, что акт контрольного обмера выполненных работ и ведомости пересчета выполненных работ составлены в отсутствие представителя ответчика, следовательно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона Республики Дагестан от 15.11.2011 № 72 «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований» акт проверки, составляемый при проведении контрольного мероприятия, доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций (Администрация МР «Гумбетовский район»). Таким образом, акты проверок не доводятся до иных лиц, не являющихся объектами проверок.

Акт по результатам проверки вместе с актами контрольных обмеров и ведомостью пересчета направлены для ознакомления руководителю объектов контроля.

При этом, контрольные обмеры выполненных работ проводились в присутствии представителя заказчика и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца направлено на уменьшение твердой цены контракта, подлежит отклонению.

Истцом не ставится вопрос об уменьшении цены контракта. Требование заключается во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на его стороне в результате изменения ответчиком существенных условий муниципального контракта в ходе его исполнения, путем подмены строительных материалов и изменении размеров оконных блоков (разница между ценами материалов по смете и фактически использованных материалов).

В этой связи, доводы заявителя жалобы о несогласии с размером требований, актом контрольного обмера и ведомостью перерасчета стоимости работ, и необоснованности предъявления требования о взыскании переплаты отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности, на которую ссылается истец, является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (часть 3 статьи 270.2 БК РФ).

Последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск администрации направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная Счетной палатой, соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Трансстрой» о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу № А15-3508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков