Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-27969/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1050/2024
г. Челябинск
19 февраля 2024 года
Дело № А76-27969/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-27969/2022.

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.02.2024, срок действия до 14.02.2025, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» - ФИО4 (доверенность от 04.12.2023 № 59, срок действия до 04.12.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП Лисьих А.Л.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее - ответчик, общество, ООО МЦМР «Курорт Увильды») о взыскании 244 839 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 244 839 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 23.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 03.12.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т. 2 л.д. 4-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 исковые требования ИП Лисьих А.Л удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 22 - 26).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МЦМР «Курорт Увильды» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о возникновении между сторонами отношений, возникающих из договора поставки. В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал этот факт, заявлял ходатайства о фальсификации договора и товарной накладной, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств.

Податель жалобы считает договор незаключенным, существенные условия договора не являются согласованными, стороны не приступали к исполнению условий договора. Указывает, что до подачи иска и предъявления договора истцом в судебном заседании ответчик не знал о существовании договора, по которому истцом якобы осуществлена поставка. В судебных заседаниях обществом неоднократно заявлялось, что накладная №2131 от 22.08.2019 и договор № 13 сфальсифицированы. Таким образом, вывод суда о заключённости договора, а также о том, что в ходе судебного разбирательства, действительность договора не оспаривалась, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из буквального толкования договора усматривается, что сторонами не согласованы условия о товаре (наименование, количество, ассортименте, сроке поставки), поставка поставлена в зависимость от предварительной оплаты товара. Между тем, счет на предварительную оплату обществу МЦМР «Курорт Увильды» не выставлялся и им не оплачивался, извещения о самовывозе товара ответчику истцу не направлялось, документов, подтверждающих согласование даты самовывоза не представлено. Дополнительное соглашение об изменении порядка поставки и оплаты товара в материалах дела отсутствует, таким образом у истца не было оснований к выдаче товара неустановленному лицу.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что ответчик отказался от проведения технической экспертизы печати, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается протоколом судебного заседания от 09.02.2023, пояснениями суду от 20.10.2023 и 30.11.2023 из которых следует, что ответчик выражал сомнения в подлинности проставленных печатей уже после получения результатов экспертиз, а в судебном заседании 04.12.23 вновь заявлял о том, что печать на накладной поддельная.

Податель жалобы указывает, что утверждение общества МЦМР «Курорт Увильды» о том, что накладная №2131 от 22.08.2019 и договор № 13 сфальсифицированы не опровергается результатами двух экспертиз. Результатами этих экспертиз подтверждаются пороки в указанных документах. Как следует из экспертного заключения от 28.07.2023 № 625/3-3, эксперт оценил вышеуказанные документы как непригодные для оценки времени выполнения данных подписей и оттисков по причине взаимного наложения штрихов с обеих сторон листа бумаги в местах их расположения, по этой причине установить время выполнения заверяющих подписей от имени сторон и оттисков печатей от имени ООО МЦМИР «Курорт Увильды» на заверяющих подписях от имени ФИО5 в документе № 1 и решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения данных подписей и оттисков печатей дате, указанной в документе №1, не предоставляется возможным.

Апеллянт полагает, что взаимное наложение штрихов с обеих сторон листа бумаги в местах расположения заверяющих подписей не может являться случайным, является намеренным, подтверждающим недобросовестность действий истца, создавшего документы в подтверждение несуществующей поставки и введения арбитражного суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора.

Ответчик в своей жалобе также ссылается на недобросовестность истца ввиду несоблюдения последним претензионного порядка и порядка направления искового заявления, истцом в обеих случаях направлены конверты с пустыми листами.

Относительно факта получения товара по спорной накладной апеллянт также указывает, что названный документ не содержит реквизитов договора, часть граф накладной не заполнены, в трех графах: «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» «отпуск груза произвел» стоит одна и та же подпись, при этом фамилии подписантов различны (Лисьих А.Л. и ФИО6), при этом конфигурация подписи Лисьих А.Л. не совпадает с подписью Лисьих А.Л. на исковом заявлении; вес поставки не указан, вместо него приведены единицы измерения товара «м2» и «шт». (столбец 4), количественное значение указано в столбце 10. Исходя их имеющихся в накладной данных, ответчиком произведен расчет, согласно которому общий вес продукции от 3, 425 тонн до 5, 183 тонн. Обществом МЦМИР «Курорт Увильды» самовывоз товара не осуществлялся, ответчик не направлял имеющиеся у него газели и специализированный автотранспорт для вывоза 3 тонн товара со склада продавца. При этом, суд согласился с позицией истца, что 3 тонны товара влезли в легковой автомобиль бывшего директора Лексус, бывшим директором самостоятельно осуществлена погрузка и самовывоз 3 тонн товара в легковом автомобиле со склада истца.

Апеллянт полагает, что представленная истцом накладная и не может подтверждать факт передачи товара ответчику ввиду несоответствия положениям Закона № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете». Основания для взыскания стоимости товара и неустойки отсутствуют. При этом, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты товара, необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 23.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 03.12.2023.

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, иск подан 21.08.2022, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не явилось.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представителем истца заявлены возражения на нее.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу проверки подлинности накладной №2131 от 22.08.2019 - соответствия печати на накладной печати ответчика.

Представителем истца заявлены возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из предоставленных истцом в материалы доказательств, дела между ИП Лисьих А.Л. (поставщик) и обществом МЦМИР «Курорт Увильды» (покупатель) оформлен договор поставки № 013 от 01.07.2019 (т.1, л.д. 21-22) в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», наименование и характеристики которого согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Наименование, ассортимент, количество, сроки отгрузки, способ и место доставки товара согласовываются сторонами в счете или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон.

Поставка товара производится по согласованию сторон автотранспортом до склада покупателя или до склада поставщика.

В случае самовывоза товара покупатель извещает поставщика в письменном виде о дате самовывоза. При получении товара путем самовывоза со склада поставщика датой поставки является дата фактической передачи товара согласно дате, указанной в товарной накладной.

Покупатель осуществляет 100% предоплату за полный объем товара в течении трех банковских дней с момента выставления счета на оплату. В случае изменения порядка оплаты за очередную партию товара стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты.

Договор действует в течении календарного года с момента его подписания. Все изменения к договору являются действительными если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

Сдача и приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Как указывает истец, 22.08.2019 по товарной накладной №2131 поставщик передал покупателю товар - керамический гранит, мозаику, облицовку на сумму 244 839 руб. 99 коп. в количестве 188,023 кв. м. (том 1 л.д. 23).

Так как оплата поставленной продукции не осуществлена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом договора и товарной накладной (т.1, л.д. 52).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 09.02.2023 судом первой инстанции с целью установления лица, учинившего от имени ФИО5 подписи в накладной № 2131 от 22.08.2019, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 90).

Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлен вопрос - кем, ФИО5, либо иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись в товарной накладной № 2131 от 22.08.2019.

15.05.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение (том 1 л.д. 115-118), в котором эксперт указал, что установить кем, ФИО5, либо иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись от его имени, расположенная на оборотной стороне товарной накладной № 2131 от 22.08.2019 в графе «груз получил грузополучатель» на строке «подпись», не представилось возможным. Причиной указаны немногочисленность совпадающих признаков, часть из них относится к часто встречающимся в почерках многих лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий и диагностических признаков они не образуют совокупность, достаточную для положительного вывода; в отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО5, не проявившимися в представленных образцах, либо они появились в результате действия на процесс письма «сбивающих» факторов, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом, в том числе с подражанием какой-то подписи ФИО5

Также эксперт сослался на малое количество графической информации в представленных для исследования образцах.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена техническая судебная экспертиза с целью установления сроков изготовления спорной накладной.

04.08.2023 в суд поступило заключение эксперта (том 1 л.д. 126-130), в котором указано, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре от 01.07.2019 №013 и товарной накладной от 22.08.2019 № 2131 не представляется возможным по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, объяснение основано на том, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно более года на момент проведения исследования), либо объясняется изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов. Конкретную причину наблюдаемого состояния штрихов (отсутствие летучих компонентов или их фиксация в незначительных количествах), экспертным путем установить не представляется возможным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Исходя из поступивших экспертных заключений суд первой инстанции не установил оснований для выводов о том, что накладная №2131 подписана не ФИО5, а также о том, договор поставки № 013 и накладная № 2131 изготовлены в иной период времени, нежели указан в исследуемых документах.

Соответственно доказательства, исключающие факт передачи товара, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что взаимное наложение штрихов с обеих сторон листа бумаги в местах расположения заверяющих подписей не может являться случайным и подтверждает недобросовестность действий истца, создавшего документы в подтверждение несуществующей поставки носит предположительный характер и подлежит отклонению.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Судом учтено обстоятельство скрепления договора поставки №013 от 01.07.2019 и товарной накладной от 22.08.2019 № 2131 печатью ООО МЦМИР «Курорт Увильды».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражая сомнения в подлинности проставленных печатей, ответчик не заявлял о проведении технической экспертизы на предмет установления принадлежности проставленной на договоре и товарной накладной печати непосредственно обществу.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу проверки подлинности накладной №2131 от 22.08.2019 - соответствия печати на накладной печати ответчика, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания заявления о фальсификации (т.2 л.д.52).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы принадлежности обществу проставленной на накладной печати заявлялось ответчиком, доказательств невозможности его заявления не представлено. Содержание заявление о фальсификации доказательств не содержит утверждений исключающих принадлежность печати обществу МЦМИР «Курорт Увильды».

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

При отклонении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия также исходит из нецелесообразности исследования вопроса тождества проставленной на накладной печати и печати, используемой обществом в настоящее время при отсутствии данных о сохранении неизменным механического приспособления для нанесения печати, а также возможности его изготовления с учетом износа (с 2019 года) и смены руководства общества в 2021 году (по данным Единого государственного реестра юридических лиц).

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

По общему правилу, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом МЦМИР «Курорт Увильды», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о незаключенности договора поставки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

По условиям пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, сроки отгрузки, способ и место доставки товара согласовываются сторонами в счете или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку доказательственное значение товарной накладной от 22.08.2019 № 2131 не исключено, следует признать, что названный документ конкретизирует и восполняет условие о товаре (наименование, количество, ассортимент).

При этом, отсутствие в товарно-транспортной накладной ссылки на договор поставки №013 не является основанием для признания договора незаключенным и освобождения ответчика от оплаты полученной продукции на условиях названного договора, поскольку не представлено доказательств наличия иных обязательственных отношений сторон.

Возражения апеллянта относительно зависимости поставки товара от его предварительной оплаты, при том, что счет на предварительную оплату обществу МЦМР «Курорт Увильды» не выставлялся, извещения о самовывозе товара ответчику не направлялось, соответствующие дополнительные соглашения об изменении порядка поставки и расчетов сторонами не заключались, также не исключают исполнения договорных обязательств по поставке товара.

Возможность изменения первоначальных условий поставки конклюдентными действиями сторон, исключивших обязанность общества по предварительной оплате товара не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и стандартам добросовестного и разумного осуществления своих прав участниками гражданского оборота.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Оснований для исключение доказательственного значения накладной, в которой по доводам ответчика, часть граф не заполнена, а в трех графах: «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» «отпуск груза произвел» стоит одна и та же подпись, тогда как фамилии подписантов различны (Лисьих А.Л. и ФИО6), при этом конфигурация подписи Лисьих А.Л. не совпадает с подписью Лисьих А.Л. на исковом заявлении; вес поставки не указан, вместо него приведены единицы измерения товара «м2» и «шт», не имеется.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В представленной накладной указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печати продавца и покупателя.

Кроме того, по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновение обязательств являются действия по передаче товара, а не оформлению документов о такой передаче. Поэтому отдельные недостатки оформления накладной, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за переданный по ней товар.

Ссылка ответчика на отсутствие документов внутреннего учета ответчика, из которых усматривается фактическое получение продукции, с учетом нахождения таких документов в распоряжении общества МЦМР «Курорт Увильды», не заинтересованного в их предоставлении, а также обстоятельств смены руководителя общества, также не исключает правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом приведенного выше обоснования и положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика по оплате переданного по товарной накладной № 2131 от 22.08.2019 товара, возникло непосредственно после его передачи.

Иск подан в суд 21.08.2022 (л.д 7), до истечения установленного законом трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным, вне зависимости от обстоятельств его приостановления на время досудебного урегулирования спора.

Следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков платы с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком правомерно начислена неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки с 23.08.2019 по 03.12.2023 с исключением периода с 01.04.2022 по 31.10.2022, судом первой инстанции признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 3.3, 8.2 договора начисление неустойки поставлено в зависимость от изменения порядка оплаты и предоставления отсрочки, а дополнительное соглашение, подтверждающее изменение порядка оплаты, истцом не представлено, отклоняется судебной коллегией, по приведенным выше основаниям изменения порядка оплаты конклюдентными действиями сторон.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у общества информации о местонахождении бывшего директора общества, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, не принимается апелляционной коллегией в качестве имеющего правовое значение. Установление адреса регистрации и фактического места нахождении ФИО5 проводилось судом первой инстанции с целью проверки надлежащего уведомления о рассматриваемом споре.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-27969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.Х. Камаев




Ю.С. Колясникова