Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А12-13705/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13705/2017
г. Саратов
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу № А12-13705/2017 (судья О.С. Гладышева)

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о назначении технической экспертизы и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в рамках дела о признании ФИО3 (<...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО5, должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 25.08.2017.

18.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 522 722,31 руб., о признании требования обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство PORSCHE PANAMERA, VIN: <***>, год изготовления 2009, цвет кузова белый, наименования ТС легковой, категория ТС В, гос. регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 заявленные требований удовлетворены. В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о назначении технической экспертизы отказано. Требования кредитора – ФИО4 в размере 2 000 000 рублей суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 012,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 710 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство PORSCHE PANAMERA, VIN: <***>, год изготовления 2009, цвет кузова белый, наименования ТС легковой, категория ТС В, гос. регистрационный знак <***>.коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении технической экспертизы документов, с целью установления абсолютной давности документа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов, с целью установления абсолютной давности документа. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда сумм, подлежащих выплате экспертам, суду апелляционной инстанции не представлено.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.

810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договору займа от 27.03.2014.

Факт предоставления кредитором денежных средств по договору займа от 27.03.2014 в сумме 2 000 000 руб. подтвержден решением Центрального районного суда города Волгограда от 23.03.2017 по делу № 2-1967/2017 данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении задолженности в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3, для удовлетворения в третью очередь исходил из обоснованности и документальной подверженности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 2 250 349 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что 27 марта 2014 между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа ФИО4 передает в собственность ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить сумму займа. Согласно п. 2.2 Договора займа, ФИО3 обязуется возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в срок до 27.03.2016.

Задолженность должника подтверждается документами, представленными в

материалы дела.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской к договору займа от 27.03.2016, написанной ФИО3 в день передачи денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора займа, в качестве обеспечения настоящего договора ФИО3 предоставляет ФИО4 залог, предмет залога определен договором залога.

27 марта 2014 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога в обеспечении обязательств заемщика по договору займа от 27.03.2014, согласно п. 1.2 договора залога от 27.03.2014 залогодателем является ФИО3 предметом залога является автомобиль PORSCHE PANAMERA, VIN: <***>, год изготовления 2009, цвет кузова белый, наименования ТС легковой, категория ТС В, гос. регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.3 договора залога от 27.03.2014 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в установленный договором займа срок, ФИО3 сумму займа не возвратил, тем самым не исполнил свои договорные обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 решением Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-1967/2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 012, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 710 рублей и обращено взыскание на предмет залога автомобиль PORSCHE PANAMERA, VIN: <***>, год изготовления 2009, цвет кузова белый, наименования ТС легковой, категория ТС В, гос. регистрационный знак <***> установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей, решение вступило в законную силу 28.04.2017, 04.05. 2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019212349.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам возбужденно исполнительное производство № 16737/17/34044-ИП.

В рамках исполнительного производства, 26.01.2017 наложен арест (опись имущества) автомобиль PORSCHE PANAMERA, VIN: <***>, год изготовления 2009, цвет кузова белый, наименования ТС легковой, категория ТС В, гос. регистрационный знак <***> 19.06.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ВО вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества на которое судом обращено взыскание – ФИО4, которому имущество передано по акту приема-передачи и до настоящего времени находится у данного лица.

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 документально не подтвердил возможность предоставления должнику займа по договору от 27.03.2014, не соблюдена письменная форма договора залога, являются несостоятельными, поскольку наличие у должника неисполненных обязательств по возврату займа установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФИО4 в размере суммы займа 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 012,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 710 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство PORSCHE PANAMERA, VIN: <***>, год изготовления 2009, цвет кузова белый, наименования ТС легковой, категория ТС В, гос. регистрационный знак <***> поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу № А12-13705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров