Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А50-46703/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11341/2018-АК
г. Пермь
27 августа 2018 года
Дело № А50-46703/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Николаевича – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 19 июня 2018 года

по делу № А50-46703/2017

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304591822900140 ИНН 591800044803)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края (ОГРН 1025901923827, ИНН 5918013806)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015

год в размере 223 262,29 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов В.Н. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края (далее – заинтересованное лицо, фонд, УПФР) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 год в размере 223 262,29 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 31 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с фонда в пользу предпринимателя 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. По мнению фонда, доказательств разумности расходов в заявленной сумме предпринимателем представлено не было, по аналогичным делам были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере, не превышающем 5 000,00 руб.

Согласно доводам письменного отзыва предпринимателя, фонд чрезмерность понесенных предпринимателем судебных расходов никак не доказал, судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон размер заявленных судебных расходов был снижен до разумного предела, в связи с чем, оснований для иной оценки понесённых предпринимателем расходов, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с фонда судебных издержек в сумме 20 000,00 руб., предприниматель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.04.2017 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право», счет на оплату от 10.04.2018 № 28, акт выполненных работ от 10.04.2018 № 29, платежное поручение от 12.04.2018 № 139 на общую сумму 20 000 руб., также представлены копия трудового договора с работником, копия трудовой книжки, подтверждающие работу Латыповой Е.Р. у исполнителя.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения предпринимателем расходов в сумме 20 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо №121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, непосредственно связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе исходя из количества проведённых по данному делу судебных заседаний, количества представленных в материалы дела процессуальных документов, а также процессуальной активности сторон дела.

Между тем, настаивая на чрезмерности взысканной суммы, фонд не представляет каких-либо доказательств завышенного размера данных расходов.

По существу, доводы фонда сводятся к тому, что настоящий спор не относится к сложным спорам, а наличие определённой правовой позиции высших судебных инстанций свидетельствует о бесспорности таких дел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку процессуальное поведение фонда, количество представленных им контраргументов, его участие в судебных заседаниях свидетельствует об обратном, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что по аналогичным делам в пользу заявителей Арбитражным судом Пермского края были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере, не превышающем 5 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом из конкретных обстоятельств каждого дела.

Кроме того, решение суда по 3-4 делам не является сложившейся судебной практикой, определяющей критерии разумности расходов по оплате услуг представителей в регионе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно приложенному к отзыву на апелляционную жалобу договору на оказание юридических услуг от 14.08.2018 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право», исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги в виде составления отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 19 июня 2018 года по делу № А50-46703/2017.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость услуг составляет 2 000,00 руб.

В обоснование размера понесенных расходов предпринимателем представлены: счет на оплату № 76 от 21.08.2018 г., платежное поручение № 369 от 22.08.2018 г., акт № 76 от 21.08.2018 г.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной и удовлетворяет заявленное требование в размере 2 000 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 19 июня 2018 года по делу № А50-46703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края (ОГРН 1025901923827 ИНН 5918013806) в пользу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304591822900140 ИНН 591800044803) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева