Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-1001/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-44/2023(6)-АК

Дело № А60-1001/2020
07 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Дом купца Шарлова»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2023;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года,

о рассрочке исполнения определения от 23.08.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-1001/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании ООО «ПроектСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.01.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 ООО «ПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-1001/2020.

Определением от 16.10.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

21 ноября 2023 года от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление ФИО3 удовлетворено. Суд предоставил ФИО3 рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-1001/2020 на срок 13 месяцев, при погашении в первом месяце (до 10 числа текущего месяца) в общем размере 400 000 руб., пропорционально имеющимся требованиям, в адрес: ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» в сумме 176 170 руб.; ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в сумме 19 762 руб.; ФИО5 в сумме 73 430 руб.; ФИО6 в сумме 130 638 руб. И затем в течение 12 месяцев оставшуюся сумму 1 259 180 руб. 81 коп. по 104 931, 74 коп. в месяц (до 10 числа текущего месяца): ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» ежемесячно в размере 46 216 руб.; ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга ежемесячно в размере 5 183 руб. 63 коп.; ФИО5 ежемесячно в размере 19 262 руб. 62 коп.; ФИО6 ежемесячно в размере 34 269 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО Коллекторское агентство «Актив групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Актив групп» ссылается, что материалами дела не подтверждается нахождение жены на иждивении должника, справок и трудовых книжек об отсутствии места работы материалы дела не содержат. Справка о наличии у жены инвалидности 2 группы от 2011 года не подтверждает факт наличия последней. Выписок по счету должника об отсутствии денежных средств в материалы дела также не представлено. Также отмечает, что в основе выводов суда первой инстанции о предоставлении рассрочки положены не фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, а предположения (насчет иждивения жены, отсутствия у последней места работы, тяжелое материальное положение), а также не учтен факт наличия у должника большого количества имущества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу кредитор ООО Коллекторское агентство «Актив групп» удовлетворить.

Поступивший от ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку указанный отзыв на апелляционную жалобу представлен в суд и иным участникам спора не заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела (п. 5 ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

До судебного заседания от ООО Коллекторское агентство «Актив групп» (переименовано в ООО «Дом купца Шарлова») поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» (переименовано в ООО «Дом купца Шарлова») поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» сменило наименование на ООО «Дом купца Шарлова».

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания нормы статьи 324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3 (правопреемник (наследник) ФИО8) по обязательствам должника в размере 2 159 180 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПроектСтрой». С ФИО3 в пользу общества «ПроектСтрой» взыскано 2 159 180 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 произведена замена взыскателя с должника на кредиторов по требованию к ФИО3

ФИО3 обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 г. по делу № А60-1001/2020 (с учетом уточнения, принятого судом) на срок 13 месяцев, при погашении в первом месяце (до 10 числа текущего месяца) в общем размере 400 000 руб., пропорционально имеющимся требованиям, в адрес:

- ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) в сумме 176 170 руб.;

- ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в сумме 19 762 руб.;

- ФИО5 в сумме 73 430 руб.;

- ФИО6 в сумме 130 638 руб.

И затем в течение 12 месяцев оставшуюся сумму 1 259 180 руб. 81 коп. по 104 931, 74 коп. в месяц (до 10 числа текущего месяца):

- ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) ежемесячно в размере 46 216 руб.;

- ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга ежемесячно в размере 5 183 руб. 63 коп.;

- ФИО5 ежемесячно в размере 19 262 руб. 62 коп.;

- ФИО6 ежемесячно в размере 34 269 руб. 66 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ФИО3 не имеет возможности единовременно погасить остаток задолженности перед кредиторами в размере 1 659 180 руб. 81 коп., с учетом его ежемесячного дохода в размере 145 480 руб., отсутствием каких-либо накоплений, а также нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены инвалида второй группы.

Судом также учтено, что 16.10.2023 ФИО3 было погашено 500 000 руб. перед кредитором ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнение определения суда от 23.08.2023 является для ФИО3 затруднительным, что связанно с объективными обстоятельствами, а именно размером дохода ответчика и нахождением лиц на его иждивении.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, направленного на уклонение от погашения задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов как ФИО3, так и кредиторов должника, обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается нахождение жены на иждивении должника, справок и трудовых книжек об отсутствии места работы материалы дела не содержат, справка о наличии у жены инвалидности 2 группы от 2011 года не подтверждает факт наличия последней, выписок по счету должника об отсутствии денежных средств в материалы дела также не представлено, отклоняются на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

У ФИО3 на момент принятия наследства (в 2018 году) не было и не могло быть информации о том, что к его матери ФИО8 имеются претензии кредиторов ООО «ПроектСтрой», поскольку таких претензий не было, более того он не знал, что его мать является участником указанного юридического лица (деятельность которого, как установлено судом прекращена в 2011 году).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, что ФИО3 не имел никакого отношения к должнику и его деятельности, какого-либо дохода от должника никогда не получал, никаких действий, в том числе в отношении его имущества, документации и пр. не совершал.

Жена ФИО3 ФИО9 не работает с 01.03.2008, о чем свидетельствует последняя запись в ее трудовой книжке об увольнении 29.02.2008.

Относительно довода о порядке подтверждения инвалидности 2 группы, а именно, необходимости ее подтверждения ежегодно, необходимо отметить, что этот довод отклоняется, поскольку не соответствует постановлению Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом».

Согласно п. 9 указанного Постановления группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 05.04.2023 № 588 гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

При этом в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления № 588 переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Согласно справки МСЭ-2009 № 1012171, имеющейся в материалах дела, инвалидность 2 группы установлена 01.03.2011 ФИО9 повторно на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико[1]социальной экспертизы № 306 от 28.02.2011.

Указанная справка не обжалована в судебном порядке и недействительной (незаконной) не признана, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении выписок по счету должника об отсутствии денежных средств, отклоняются, поскольку у ФИО3 отсутствуют какие-либо вклады и счета.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, как пояснил представитель ФИО3 в процессе, апеллянт обратился с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в любом случае, если процедура будет введена, то это будет процедура реструктуризации (в связи с наличием имущества и постоянного дохода), предоставленная отсрочка календарно менее периода плана погашения долгов, который может быть утвержден, поэтому обжалуемый судебный акт балансирует интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-1001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


С.В. Темерешева



М.С. Шаркевич