Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-250107/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8773/2023

Дело № А40-250107/22
г. Москва
04 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МирТек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-250107/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Донгеотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "МирТек" (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., неустойки в размере 39 850,88 руб., штрафа за нарушение условий оплаты от неоплаченной суммы в размере 49 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Донгеотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МирТек" о взыскании на основании договора подряда № 107-ИИ на выполнение инженерных изысканий от 18.01.2021 суммы задолженности в размере 495 000 руб., неустойки в размере 39 850,88 руб., штрафа за нарушение условий оплаты от неоплаченной суммы в размере 49 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением от 20.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "МирТек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в принятии к рассмотрению и проведению проверки по заявлению ООО "МирТек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о фальсификации доказательства отказано; с ООО "МирТек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Донгеотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма задолженности в размере 495 000 руб., неустойка в размере 39 850,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 13 697 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-250107/2022 в обжалуемой части; удовлетворить ходатайство ООО «МирТек» о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; принять к рассмотрению заявление ООО «МирТек» о фальсификации доказательства по делу № А40-250107/2022 и провести проверку достоверности путем назначения почерковедческой экспертизы; принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МирТек» в пользу ООО «Донгеотех» задолженности в размере 495 000,00 руб. и процентов в размере 39 850,88 руб. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению по правилам общего искового производства, а также ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отклоняя довод и отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство в суде первой инстанции, ответчик сослался на необходимость проведения экспертизы в отношении отчетов по выполненным инженерным изысканиям, в целях установления соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства по качеству и объему, и условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в адрес суда не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отдельно ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые ответчик просит поставить перед экспертами, в материалы дела также не представлялось, в связи с чем оснований для перехода, с учетом данного обоснования ходатайства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Апелляционный суд также не усматривает оснований для перехода со ссылкой на необходимость проведения экспертизы, поскольку с мотивированным ходатайством о назначении экспертизы ответчик в суд так и не обратился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МирТек" (заказчик) и ООО "Донгеотех" (исполнитель) заключен договор подряда № 107-ИИ на выполнение инженерных изысканий от 18.01.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для разработки проектно-сметной и технической документации по объекту: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск. Прочие объекты комплексного обустройства. Наружное электроосвещение и электроснабжение на участках км 1330+160 - км 1364+783, Краснодарский край, Республика Адыгея".

На основании п. 1.2 договора исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить инженерные изыскания, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его согласно разделу 2 настоящего договора, которым предусмотрена общая стоимость работ в размере 1 650 000 руб.

Срок сдачи подрядчиком результатов выполненных работ по каждому этапу работ устанавливаются календарным графиком производства работ.

Дата начала производства работ с 19.01.2021, дата окончания работ 12.03.2021.

Оплата работ происходит в 4 этапа (п. 2.4-2.8 договора): 1 этап - аванс в размере 20% от общей стоимости договора - 330 000 руб.; 2 этап - промежуточный платёж в размере 20% от общей стоимости договора -330 000 руб. с момента начала полевого этапа инженерных изысканий; 3 этап - промежуточный платеж в размере 30% от общей стоимости договора -495 000 руб. с момента передачи исполнителем и принятии заказчиком отчётов по выполненным инженерным изысканиям; 4 этап - подписание окончательного акта сдачи-приемки работ с даты получения Положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы" и окончательной оплаты в размере 495 000 руб.

Оплата 1 этапа работ в полном объеме была произведена 20.01.2021 п/п № 62; 2 этапа - п/п № 225 от 15.02.2021, 3 этапа - п/п № 896 от 01.06.2021.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно работы по выполнению инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), необходимые для прохождения экспертизы.

Во исполнение п. 5.1 договора исполнитель 31.03.2021 посредством электронной почты направил результат работ, а именно отчёты о выполненных инженерных изысканиях, в том числе, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические:

19.02.2021 отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

22.03.2021 отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

31.03.2021 итоговые откорректированные отчеты по инженерным изысканиям с учётом замечаний технического контроля заказчика.

Во исполнение п. 15 технического задания к договору посредством электронной почты были направлены Программы работ:

21.01.2021 по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям;

25.01.2021 по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и задание на выполнение инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

01.02.2021 откорректированные программы работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, согласно замечаниям ГК "Автодор".

На основании требований п. 4.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" и в соответствии с техническим заданием к договору подряда результатом инженерных изысканий должны стать технические отчёты, содержание материалы в текстовой форме и в виде графических документов, отражающих сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении участков автомобильной дороги, о видах, объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе, о результатах изучения оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории, применительно к объекту при осуществлении работ по строительству объекта и по его завершению, в том числе, дальнейшей эксплуатации.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "МирТек" не поступало, оплата работ, предусмотренная 4 этапом (п. 2.8 договора) в размере 495 000 руб. заказчиком не произведена.

ООО "МирТек" не ставился вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении или о наличии иных обстоятельств и препятствий, ведущих к нарушению установленного договором срока выполнения работ и их оплате.

Согласно п. 14.3 технического задания исполнитель должен и готов был оказать сопровождение разработанной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительного заключения.

При этом, положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работы исполнителя, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям.

По доводам иска отсутствие положительного заключения государственной экспертизы связано с бездействием заказчика, недостатков результата работ не имеется, доказательств обратного не представлено.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем, ответчик должен оплатить ему задолженность в размере 495 000 руб. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку в результате переписки стороны не смогли прийти к какому-либо соглашению относительно оплаты выполненных работ, на основании п. 5.8 договора истец направил 22.09.2022 ответчику уведомление № 20 от 20.09.2022 о расторжении договора № 107-ИИ от 18.01.2021 в одностороннем порядке и акт приема-передачи выполненных работ по инженерным изысканиям.

Ответчик не отреагировал на данное уведомление, акт приема-передачи не подписал, мотивированной отказа не представил, работы не оплатил.

В соответствии с п. 4.1.3 и п. 5.2 договора акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным и работы выполненными в случае не подписания акта заказчиком в течение 10-ти рабочих дней и не направления мотивированного отказа.

Таким образом, по доводам иска сумма задолженности по договору составляет 495 000 руб. за выполненные работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в суд.

В силу заключенного договора между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 ГК РФ указано, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в договоре условие об оплате в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ является отлагательным и по правилу пункта 3 статьи 157 ГК РФ признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В пункте 6 Информационного письма. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 49 ГрК РФ, на заказчика возложена обязанность передачи на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Пунктом 29 указанного постановления также установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Так как заказчик проходит государственную экспертизу самостоятельно, он должен был сообщить исполнителю информацию о сроках прохождения экспертизы (Постановление от 26.10.2017 № 09АП-49934/2017 по делу № А40-98744/17), выставленных замечаниях, либо о получении заключения или об изменении обстоятельств. Никакой информации по экспертизе от ООО "МирТек" не поступало.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доукомплектование технических отчетов письмами органов государственной власти (имеются в материалах дела) относится к обязанности исполнителя, а также ссылки апеллянта на пункты 13.5, 13.6, 14.1, 14.2 технического задания к договору подряда, ввиду следующего.

Письмом от 16.03.2021 ООО «Донгеотех» направил запрос в Управление государственной охраны объектов культурного наследия о предоставлении информации о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия (далее - Управление) на земельном участке для размещения объекта. В своем ответе Управление сообщило, что в границах земельного участка имеются объекты культурного наследия, в связи с чем, необходимо разработать проекты границ территории этих объектов с целью регламентации режима использования территории, после чего представить на согласование. Вышеуказанные требования не относятся к полномочиям исполнителя в рамках выполнения инженерных изысканий. Договором, техническим заданием (далее - ТЗ) и действующим законодательством это не предусмотрено.

Письмом Югнедра от 27.07.2021 отказано ООО «МирТек» в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на застройку земельных участков, расположенных в Краснодарском крае и в Республике Адыгея для строительства объекта, ввиду отсутствия документов у заказчика. Также в этом письме Югнедра уведомляет заказчика о необходимости предоставить справку использования недр.

Оказывая содействие заказчику, ООО «Донгеотех» направил письмо в Федеральное агентство по недропользованию (Адыгейский филиал ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу»), на что письмом от 29.07.2021 №162 был получен ответ, что информация о наличии в границах участка ИИ участков недр, включенных в федеральных фонд резервных участков недр, а также участков недр, включенных в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, в том числе в целях геологического изучения отсутствует.

В пункте 13.5. ТЗ предусмотрено, что «необходимо обеспечить учет требований, предъявленных органами исполнительной власти и государственной экспертизы».

Учитывая, вышеизложенное, требования, предъявленные в письмах от органов власти, не содержат информации в рамках выполнения инженерных изысканий, следовательно, не предусматривают их учет в отчетах.

В замечаниях от ГК «Автодор» и от ответчика не включена информация по комплектности справок, полученных от государственных органов, доказательства иного в дело не представлено.

Пункт 14.1, 14.2 ТЗ включают требования согласования по необходимости. Такой необходимости согласования инженерных изысканий с органами исполнительной власти и государственным заказчиком (не являющимся стороной по договору) не возникало, и ответчиком такое требование в рамках инженерных изысканий не предъявлялось, иного не представлено в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

ООО «Донгеотех» надлежаще выполнил работу и 31.03.2021 направил итоговые откорректированные отчеты по инженерным изысканиям с учётом замечаний технического контроля заказчика. Таким образом, заказчик должен был оплатить задолженность по четвертому этапу работ, поскольку все работы были выполнены в указанную дату.

Дальнейшая переписка велась исключительно для направления официальных ответов государственных органов, а также вопросов и уточнений от ответчика. От ООО «МирТек» 29.04.2021 было получено письмо о том, что на совещании в ГК «Автодор» в рабочем порядке были переданы вопросы, не предусматривающие корректировки отчетов по ИИ. В письме от 29.04.2021 по тексту следует, что ООО «МирТек» изыскания приняты, замечания не существенны. И далее из переписки, приложенной ответчиком, следует таблица, в которой видно, что все замечания приняты и устранены 31.03.2021. Таким образом, дата приемки и сдачи отчетов считается дата 31.03.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены отчеты в бумажном виде, отклоняется, поскольку согласно п. 5.1 договора предусмотрено, что отчеты по ИИ исполнитель передает заказчику в электронном виде, а по запросу заказчика в 4 экз. в бумажном виде и в 2-х экземплярах на электронном носителе в редактируемых и не редактируемых форматах.

Запросов от ООО "МирТек" в адрес ООО "Донгеотех" о предоставлении отчетов на бумажных носителях не поступало и доказательства иного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Подтверждение прохождения ответчиком экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" отсутствует, что не оспаривается ответчиком, а, следовательно, какие-либо замечания к работам истца также от указанной организации отсутствуют.

В данном случае возникновение обязательства заказчика оплатить работы по 4 этапу в размере 495 000 руб. не поставлено в зависимость от подписания окончательного этапа сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения, поскольку результатом всего объема работ будет являться положительное заключение государственной экспертизы не только по инженерным изысканиям, но и проектной документации, выполненной другими подрядчиками или самим ответчиком.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты работ по выполнению работ противоречит требованиям ст. ст. 190, 762 ГК РФ.

Кроме того, в адрес ответчика был направлен акт от 20.09.2022, который был подписан ответчиком и направлен им в адрес истца 06.12.2022, что подтверждает приёмку работ со стороны ответчика и наличие обязательства по их полной оплате.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта от 20.09.2022 апелляционной суд отклоняет.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, предположение ООО "МирТек" о том, что документ мог быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Спорный акт заверен печатью ответчика, что позволяет индивидуализировать юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством факта исполнения договорных обязательств с необходимостью последующей оплаты заказчиком суммы задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Суду первой инстанции не были представлены доказательств утраты или неправомерного использования печати, в связи с чем, суд верно исходил из того, что свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Апелляционному суду доказательства выбытия печати из владения ответчика также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений в отклонении заявления о фальсификации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 495 000 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (согласно п. 2.4 договора) заказчик выплачивает исполнителю сумму неустойки (пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за вычетом выплаченного аванса за каждый день просрочки оплаты работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.04.2021 по 22.10.2022 в размере 39 850,88 руб. с учётом действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом расчет неустойки произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, а не в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований, суд удовлетворил требование согласно расчету истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на взыскание неустойки у истца возникло только 22.10.2022, апелляционный суд учитывает, что истцом начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой работ (п. 7.6), а не проценты, начисленные на сумму компенсации после расторжения договора (п. 5.8), как это указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-250107/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. Б. Семёнова