Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А51-1518/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1518/2022
г. Владивосток
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-4716/2022

на решение от 07.06.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-1518/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания № 862-КНД об устранении выявленных нарушений от 15.10.2021,

при участии в заседании:

от МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»:

ФИО2 по доверенности от 19.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 23432);

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом АВС № 0155310; ФИО4 (инспектор) по доверенности от 24.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзор) о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания № 862-КНД об устранении выявленных нарушений от 15.10.2021.

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы предприятие повторяет довод о процессуальных правонарушениях, допущенных должностными лицами ДМУ Росприроднадзора при проведении выездной плановой проверки. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апеллянт считает, что на МУПВ «ВПЭС» не могут быть возложены обязанности по строительству очистных сооружений, так как предприятие обладает специальной правоспособностью, не позволяющей осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом.

Податель жалобы указывает, что на момент ввода в эксплуатацию спорных объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) нормы Водного кодекса РФ, указанного в предписании не действовали, поскольку введены в действие с 01.01.2007. При монтаже и согласовании проектной документации объектов, они соответствовали требованиям законодательства, действовавшим по состоянию на момент их ввода в эксплуатацию.

Управление по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ДМУ Росприроднадзора в период с 04.10.2021 по 15.10 2021 на основании решения от 20.09.2021 № 862-КНД проведена плановая выездная проверка на объектах НВОС, эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» связи с исполнением Плана проведения плановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021, в рамках федерального государственного экологического надзора; реестровый номер функции 10001423050.

Данное решение доведено до сведения путем опубликования на сайтах www.senproc.gov.ru и www.prosecutor.ru.

Результаты указанной проверки оформлены актом плановой выездной проверки от 15.10.2021 № 862-КНД и в связи с выявлением, в том числе на объектах НВОС № 05-0125-001208-П и № 05-0125-001233-П, расположенных в границах водоохранной зоны Японского моря, отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно оснащение сооружениями, обеспечивающими сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков, предприятию выдано предписание от 15.10.2021 № 862-КНД, которым в пунктах 2, 3 указывалось на нарушение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и установлен срок для их устранения до 15.01.2022.

За неисполнение предписания предприятие предупреждено об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.10.2021 МУПВ «ВПЭС» получен акт плановой выездной проверки от 15.10.2021 №862-КНД и предписание №862-НКД об устранении выявленных нарушений от 15.10.2021.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 2, 3 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В Приложении № 1 к регламенту № 191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, оспариваемое в части пунктов 2, 3 предписание от 15.10.2021 № 862-КНД об устранении выявленных нарушений вынесено Управлением по результатам проведенной плановой проверки МУПВ «ВПЭС» по осуществлению предприятием хозяйственной деятельности в рамках предоставленных Управлению полномочий на объекте НВОС № 05-0125-001208-П «Дизельная электростанция», расположенный по адресу: 690901, Приморский край, г. Владивосток, <...> и на объекте НВОС №05-0125-001233-П «Дизельная электростанция (о. Рейнеке)», расположенный по адресу: 690901, Приморский край, г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Набережно-Парковая, 2.

Проверяя наличие оснований для выдачи обществу предписания, судебная коллегия учитывает следующие положения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Анализ приведенной нормы права позволяет заключить, что законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом №248-ФЗ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам статьи 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 38 Закона №7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, проводят мероприятия по благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что включенные в план проведения плановых проверок на 2021 год проверки в рамках федерального государственного экологического надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, дата начала которых наступает позже 30 июня 2021 г., подлежат проведению в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее - Положение № 1096).

Согласно Положения № 1096 мероприятия по проведению проверки возлагают на должностных лиц, назначенных решением о проведении не только фактический осмотр территорий, а также анализ документов, предоставленных контролируемым лицом.

Согласно пункта 4 решения о проведении плановой выездной проверки от 20.09.2021 № 862-КНД, для проведения выездной проверки уполномочены:

1) ФИО4 - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю (служебное удостоверение № 6655 от 09.09.2015), начальник отдела государственного экологического надзора по Приморскому краю (руководитель группы);

2) ФИО5 - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю (служебное удостоверение № 6750 от 07.02.2020), начальник отдела государственного геологического и земельного надзора по Приморскому краю (заместитель руководителя группы);

3) ФИО6 - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (служебное удостоверение № 6833 от 22.12.2020), ведущий специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Приморскому краю.

Таким образом, выездная проверка включает в себя мероприятия уполномоченных на ее проведение лиц, не только в виде осмотра территории с выездом на место либо дистанционно, но также истребование документов и их изучение.

Из материалов дела усматривается, что государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 участвовал в проведении выездной проверки путем изучения документов, в том числе фотоматериалов, представленных МУПВ «ВПЭС».

Коллегией отклоняются доводы предприятия об отсутствии сведений о проверке объектов, расположенных на островах Попова и Рейнеке, в системе ФГИС «Единый реестр проверок», поскольку при входе в систему по учетным номерам 25210023733000899392, 25210023733000929048, 2521:0023733000899493 указаны места проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а именно <...>; о. Рейнеке, ул. Набережно-Парковая, д. 2; о. Рейнеке, ул. Набережно-Парковая, д. 2

Согласно материалам дела, непосредственно осуществив осмотр объекта на о. Попова, у уполномоченных проверяющих лиц, как и у должностных лиц контролируемого в ходе проверки лица, по объективным причинам не было возможности 04.10.2021 выехать к месту нахождения на о. Рейнеке объекта НВОС № 05-0125-001233-П, в связи с погодными условиями, в связи с чем, проверка данного объекта проведена в том числе исходя из полученных с помощью дистанционного взаимодействия с юридическим лицом, а именно предоставленных МУПВ «ВПЭС» фотоматериалов, что соответствует требованиям статьи 56, 73 Закона № 248-ФЗ.

Предприятием указанные обстоятельства не опровергнуты.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 44 которого использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (часть 19 статьи 1 ВК РФ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ. Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

На основании части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По правилам части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как уже отмечалось ранее, общество осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны Японского моря.

МУПВ «ВПЭС» поставило на государственных учет объекты негативного воздействия:

- № 05-0125-001208-П «Дизельная электростанция», расположенный по адресу 690901, Приморский край, г. Владивосток, <...>;

- № 05-0125-001233-П «Дизельная электростанция (о. Рейнеке)», расположенный по адресу 690901, Приморский край, г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Набережно-Парковая, 2.

Соответственно, осуществление деятельности в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны должно осуществляться предприятием в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности.

Между тем, в ходе выездной проверки, результаты которой оформлены актом от 15.10.2021 №862-КНД, установлено, что на территории объектов негативного воздействия, где расположены дизельные электростанции и соответствующие емкости запаса жидкого топлива, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, что является нарушением требований вышеперечисленных нормативных актов, и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Сведений, что указанные в акте осмотра объекты не относятся к объектам негативного воздействия № 05-0125-001208-П, № 05-0125-001233-П эксплуатируемым на п. Попова и о. Рейнеке МУПВ «ВПЭС» в материалы дела не представлено.

Согласно доводам жалобы, предприятие не отрицает факт отсутствия соответствующих сооружений, обеспечиывающих охрану водных объектов, на данных производственных площадках.

Доводы МУПВ «ВПЭС» о том, что оно использует имущество, указанное в пунктах 2 и 3 предписания, переданное ему на праве хозяйственного ведения, и в связи с чем на предприятие не может быть возложено обязанности по оборудованию данных объектов соответствующими сооружениями, признаются коллегией не состоятельными.

Материалами плановой проверки доказано, что МУПВ «ВПЭС» фактически осуществляет эксплуатацию объектов негативного воздействия № 05-0125-001208-П, № 05-0125-001233-П, следовательно, юридическое лицо при осуществлении хозяйственной деятельности связанной с эксплуатацией данных объектов обязано соблюдать все требования действующего законодательства, в том числе и установленные частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, согласно части 16 статьи 65, понимается ряд сооружений возможных к применению, что позволяет использовать модульные решения. Расчет и монтаж, которых не требуют длительных временных затрат.

На основании изложенного, оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений с конкретной формулировкой норм права, нарушения которых необходимо устранить в установленные сроки, с учетом отраженных в акте проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод общества о том, что на МУПВ «ВПЭС» не могут быть возложены обязанности по строительству очистных сооружений, так как предприятие обладает специальной правоспособностью, не позволяющей осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое в части пунктов 2, 3 предписание, не обязывает юридическое лицо оборудовать территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в установленный срок, поскольку в нем содержится требование об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормами части 16 статьи 65 ВК РФ и Закона № 7-ФЗ.

Довод МУПВ «ВПЭС» о необходимости включения данных затрат в бюджет города Владивостока, до момента реализации мероприятий по устранению выявленных нарушений, не влияет на существо выявленных нарушений, так как фактическую эксплуатацию объектов негативного воздействия осуществляет МУПВ «ВПЭС», и установление источника финансирования и способа исполнения предписания №862-КНД от 15.10.2021 не свидетельствует о незаконности и не исполнимости предписания и не препятствует реализации мероприятий по устранению несоответствия действующему законодательству на объектах негативного воздействия №№ 05-0125-001208-П, 05-0125-001233-П.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предприятие, как коммерческая организация, обладающая определенной правовой самостоятельностью, вправе исполнять установленные требования любыми возможными способами помимо оборудования стационарных капитальных очистных сооружений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, заявитель, являясь хозяйствующим субъектом на производственных площадках объектов негативного воздействия на окружающую среду, не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и требований природоохранного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на предприятие не предусмотренные законом обязанности, материалы дела не содержат.

Соответственно, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие предприятием не опровергнуто и не отрицается, и что данный ненормативный правовой акт был выдан Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 15.10.2021 №862-КНД в части пунктов 2, 3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предприятия о неопределенности содержания оспариваемого предписания, свидетельствующей о его неисполнимости, поскольку данный документ по своей природе направлен на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, которые в оспариваемом предписании отражены в четком соответствии с фактами, установленными в результате проверки и зафиксированы в акте роверкиот 15.10.2021 №862-КНД.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами пояснений и доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Учитывая, что МУПВ «ВПЭС» платежным поручением №3523 от 23.06.2022 за подачу апелляционной жалобы уплачена пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 1 500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу №А51-1518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению № 3523 от 23.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович


Судьи

А.В. Пяткова


Г.Н. Палагеша