Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А13-14804/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14804/2012
г. Вологда
24 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2019 № 3, от Банка ФИО4 по доверенности от 06.06.2017, от ФНС России ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Свиридова Сергея Евгеньевича и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 по делу № А13-14804/2012,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (адрес: 160012, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО2 и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившихся в ненадлежащем распределении денежных средств от реализации предметов залога, а также в части необоснованного расходования денежных средств в сумме 90 956 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Банк, арбитражный управляющий ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из определения суда от 06.11.2013 ФНС России причитались только денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества Должника, что им исполнено. Вывод суда о том, что он мог установить перечень залогового оборудования по имеющимся документам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на злоупотребление заявителем предоставленным правом, поскольку определение суда от 06.11.2013 не обжаловано, с заявлением об устранении нарушений не обращались, возражений на расчёт конкурсного управляющего не направлялось и только спустя 90 дней после получения денежных средств заявитель решил, что деньги перечислены неверно. Вывод суда о распределении денег с нарушением установленной определением суда от 06.11.2013 пропорции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства возникли в результате неправильного указания в определении суда от 06.11.2013 перечня залогового имущества и последующего отражения арбитражным управляющим Метёлкиным А.Ю. данной информации в реестре требований кредиторов Должника. Считает, что его вина не установлена, заявителем не доказана. Жалоба удовлетворена частично, следовательно не имеется оснований для признания неправомерными расходов в полном объёме.

Банк с определением суда не согласился в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает на недопустимость осуществления поручителем действий во вред кредитору, получившему частичное удовлетворение (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42)), в связи с этим считает, что он имеет приоритет перед заявителем (гарантом), исполнившим часть обязательств Должника перед ним, в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества Должника, в частности что заявитель не может рассчитывать на погашение за счёт заложенного имущества своих требований, если основной кредитор (Банк) не получил полное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в жалобах.

Представитель ФНС России с жалобами не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области 21.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО13

Решением суда от 30.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13

Определением суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 07.02.2017 обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК ФР, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в заключении трудовых договоров в период конкурсного производства, с ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в необоснованном расходовании 190 656 руб. 57 коп., в непредъявлении Банку требований по возврату излишне выплаченных сумм (сверх 80 % выручки) от реализации предмета залога, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, учтя правовую позицию кассационной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127=ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.07.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 500 202 586 руб. 19 коп., в том числе 424 641 000 руб. основного долга, 75 421 820 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 139 766 руб. комиссии, как обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие погашению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, в том числе на основании договора об открытии кредитной линии от 21.08.2009 № 095000/0069.

Указанным определением суда установлено, что требования по кредитному договору обеспечены залогом имущества по договору о залоге оборудования от 21.08.2009 № 095000/0069-5/1 с дополнительными соглашениями к нему и договору об ипотеке от 04.09.2010 № 095000/0069-7 с дополнительными соглашениями к нему.

Министерством финансов Российской Федерации и Банком 28.06.2013 заключён договор об уступке прав требования № 01-01-06/04-199, согласно которому Банк передал Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации право требования к Должнику по кредитному договору в размере 169 000 000 руб.

Определением суда от 06.11.2013 осуществлено процессуальное правопреемство: Банк, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 19.07.2013, в указанной части (169 000 000 руб.) заменён на ФНС России.

ФИО2 15.01.2016 обратился в ФНС России и в Банк с намерением распределить денежные средства.

ФНС России предоставлены конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств.

В последующем, 22.04.2016, ФНС России обратилась к конкурсному управляющему с возражениями на предложенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств с просьбой принять меры по надлежащему распределению денежных средств в срок до 20.05.2016.

Конкурсный управляющий 25.05.2016 в ответ на обращение заявителя указал, что денежные средства распределены с учётом определения суда от 06.11.2013 по настоящему делу и перечислены платёжными поручениями от 10.03.2016 и от 19.04.2016.

Судом первой инстанции установлено, что распределение денежных средств от реализации предмета залога осуществлено конкурсным управляющим пропорционально между Банком и ФНС России лишь относительно реализации недвижимого имущества – предмета договора от 21.08.2009 № 095000/0069-5/1. От реализации движимого имущества, обеспечивающего права требования кредиторов по договору залога от 04.09.2010 № 095000/0069-7, денежные средства перечислены только Банку.

Доводы апеллянта о неопределённости в судебном акте во внимание не принимаются, поскольку в определении суда от 06.11.2013 (о процессуальном правопреемстве) указано на переход права прав требования к ФНС России по договору залога от 04.09.2010 № 095000/0069-7, а также следует, что к ФНС России перешли права требования к Должнику в размере 169 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

При этом ФИО2 как конкурсный управляющий Должника не мог не знать содержания договора об уступке прав требования 28.06.2013 № 01-01-06/04-199, согласно которому Банком переданы права требования к Должнику в размере 169 000 000 руб. одновременно с соответствующими обеспечивающими обязательствами (как по договору от 04.09.2010 № 095000/0069-7 (недвижимое имущество), так и по договору от 21.08.2009 № 095000/0069-5/1 (оборудование)).

Ссылки конкурсного управляющего на злоупотребление правом несостоятельны, поскольку ФИО2 также не лишён был возможности при возникновении сомнений либо после получения письма ФНС России обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, однако данных действий апеллянтом не совершено, что свидетельствует о нарушении прав кредитора и нежелании урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Таким образом, при проведении распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества Должника, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был принять необходимые меры по определению действительного размера причитающихся выплат залоговым кредиторам с учётом определений суда от 19.07.2013 и от 06.11.2013.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), в части регулирования правоотношений по вопросам государственных гарантий, с учётом преюдициальных фактов, установленных определением суда от 19.07.2013, обоснованно указал на то, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога по договору ипотеки, подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору, заключённому ранее иных кредитных договоров, срок исполнения обязательств по которому также определён ранее других обязательств.

Ссылка Банка на разъяснения пункта 30 Постановления № 42 обоснованно не принята арбитражный судом во внимание, поскольку БК РФ с 01.01.2008 определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. Разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно БК РФ с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 (прямо закреплённые в настоящее время в пункте 4 статьи 364 ГК РФ).

Поскольку Банк не мог не осознавать особый характер правоотношений, касающихся выдачи государственной гарантии, то должен был учитывать не только то, что приобретает преимущество, но и то, что уступает Российской Федерации свои требования по правилам об обычной цессии.

Судом установлено, что от реализации имущества Должника, являвшегося предметом залога договора залога и договора ипотеки, в конкурсную массу поступило 84 580 301 руб. 13 коп., 80 % из которых составляет 67 664 240 руб. 90 коп. (лот № 1) и 998 400 руб. (лот № 3), которые подлежали распределению между залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований, следовательно если требования по кредитному договору, переданные по договору уступки, составили 169 000 000 руб., то размер требований ФНС России составляет 53,3393 % от требования Банка, включённого в реестр требований кредиторов по кредитному договору на основании определения суда от 19.07.2013, соответственно в такой же пропорции подлежали распределению денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего в данной части правомерен, так как нарушен порядок распределения денежных средств, определенный Законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным вывод Арбитражного суда Вологодской области о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Должника денежных средств последнего в сумме 190 656 руб. 57 коп., так как относимость их к настоящему делу о банкротстве и несение в связи с исполнением ФИО2 полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, не доказаны.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность компенсации любых произведённых расходов арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, приведённым в жалобах, не имеется.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 по делу № А13-14804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Свиридова Сергея Евгеньевича и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев