Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А12-65295/2016

173/2017-36400(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65295/2016
г. Саратов
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.06.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-65295/2016 (судья А.А. Муравьев), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345918300171) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>) о взыскании 84943 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее ООО «Аналитик Центр», ответчик), с привлечением к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании 84.943 руб. 20 коп. из которых убытков в размере 75.969 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.973 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-65295/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о взыскании 84.943 руб. 20 коп. отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что установленный решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-255/2015 факт недостверности отчета ООО «Аналитик Центр» послужило основанием невозможности заключения между истцом и Департаментом муниципального имущества г. Волгограда договора купли-продажи имущества в декабре 2014 года, что в свою очередь повлекло для ИП ФИО3 убытки в виде арендной платы, уплаченной ей Департаменту за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Истец и акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: отчета № 205/14 2014 года об оценке рыночной стоимости строенного нежилого помещения площадью 117,3 кв.м. и экспертного заключения № 72061014/467 на отчет № 205/14.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64-69, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании заключенного с Департаментом

муниципального имущества администрацией Волгограда договора аренды нежилого помещения № 2/411/КН-14 от 16.01.2014 от 01.06.2006 N 25-06 арендовала помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, предприниматель обратилась с заявлением о выкупе указанного помещения.

28.07.2014 года между ДМИ администрации Волгограда (заказчик) и ООО «Аналитик центр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки объектов недвижимого муниципального имущества городского округа Волгоград для целей приватизации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости 70 объектов муниципального имущества площадью от 3 кв.м. до 10 000 кв.м., расположенных в административных границах муниципального образования город-герой Волгоград, перечень которых определен техническим заданием.

Согласно пункту 1.5 контракта по результатам проведения оценки Исполнитель выдает Заказчику, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в сфере оценочной деятельности, отчет об оценке рыночной стоимости конкретного объекта недвижимого муниципального имущества. С отчетом об оценке представляется положительное экспертное заключение саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, выполнивший отчет на предмет подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком в отчете об оценке, и включающее также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что датой проведения оценки (дата определения стоимости) является дата осмотра объекта недвижимости, указанного в договоре и техническом задании Заказчика. Датой исполнения обязательства по оценке конкретного объекта недвижимости является дата представления отчета об оценке Заказчику с приложением положительного экспертного заключения на подтверждение рыночной стоимости, акта приема-передачи работ (услуг), счета- фактуры или счета.

В рамках выполнения условий контракта ответчиком подготовлен отчет № 205/14 оценки рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 117,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества был положен в основу цены встроенного нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между ДМИ администрации Волгограда и ИП ФИО3

Покупатель встроенного нежилого помещения ИП ФИО3, не согласившись с ценой выкупаемого имущества, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу № А12-255/2015 величина рыночной стоимости помещения, определенная на

основании отчета об оценке, выполненного обществом, и равная 1.821.000 руб. признана недостоверной.

Выкупная стоимость помещения утверждена решением суда в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 846.525 руб. 45 коп., а так же решением суда урегулированы разногласия между ДМИ администрации Волгограда и ИП ФИО3 по договору купли-продажи объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения общей площадью 117,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Этим же решением с ДМИ администрации Волгограда в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по делу на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, представительские расходы 59.000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу № А12-7058/2016 с ООО «Аналитик центр» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы убытки в размере 59.000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу № А12-7058/2016 отменено, в удовлетворении иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Аналитик центр» о взыскании убытков в размере 59.000 руб. отказано.

Исходя из положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), апелляционный суд при рассмотрении дела № А12- 7058/2016 пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО «Аналитик центр» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ДМИ администрации Волгограда в рамках дела № А12-255/2015, отсутствуют.

Следует также отметить, что судом в рамках дела N А12-255/15 были урегулированы разногласия, касающиеся не только цены объекта недвижимости (пункт 1.3), но также иные условия. Так в соответствии с требованиями истца суд исключил из условий договора пункты 5.5 и 5.6, в редакции истца принял пункт 7.3 договора, принял собственную редакцию спорных пунктов 3.9 и 5.3 договора.

Таким образом, не только выкупная стоимость объекта недвижимости, но и иные условия договора, предложенные Департаментом муниципального имущества, явились основанием для обращения ИП ФИО3 с иском в суд, а потому возложение всех расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А12-255/15 на оценщика, является необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А12-7058/2016 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков, предприниматель ссылалась на наличие у нее расходов на арендную плату, внесенную за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в отсутствие спора о цене

(декабря 2014 года) по дату фактического заключения договора (июнь 2015 года) в размере 75.969 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 ГК РФ.

Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта.

В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 по делу № А12-255/2015, суд решил урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, определенной судебной оценочной экспертизой, которая оказалась более предпочтительнее для выкупа ею имущества. Вместе с тем, несмотря на то, что подготовленная обществом оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта была признана судом недостоверной, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в решении не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки рыночной стоимости, повлек нарушение ее прав.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец сообщил суду, что он пользовался вышеуказанным помещением по назначении в указанный период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Так как до приобретения имущества в собственность истец пользовался данным имуществом, то взыскание с него арендных платежей является обоснованным и не может влечь убытков.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия общества, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные предпринимателем арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15- 11302, согласно которой возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу № А03-777/2016.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-65295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак