Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А63-17884/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17884/2018
г. Краснодар
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольскому краю (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Колесникова А.Ю. (доверенность от 11.04.2019), Кубриной Е.В. (доверенность от 04.03.2019) и Карякина А.Н. (доверенность от 26.04.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» (ИНН 2630005001, ОГРН 1022601457174), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-17884/2018, установил следующее.

ООО фирма «Жилье-Комфорт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 09-21-1/4 в части начисления 27 989 996 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 31 099 996 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по договорам поставки строительных материалов и строительного подряда, заключенным с ООО «Ставсервис» (далее – спорный контрагент), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС и учета понесенных расходов по спорным сделкам при исчислении налога на прибыль организаций. Суды указали на выполнение обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) требований к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и учета в составе расходов затрат, понесенных в связи с выполнением работ ООО «Ставсервис», тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, а также доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на минимизацию налогообложения. Суды исходили из проявления обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению инспекции, судебные инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, что привело к необоснованному выводу судов о реальности спорных хозяйственных операций и проявлении обществом необходимой степени осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве исполнителя подрядных работ и поставщика материалов. Кроме того, ряд доводов налогового органа со ссылками на представленные в материалы дела доказательства не был рассмотрен судами. В ходе налоговой проверки и рассмотрения данного дела общество не представило документы, подтверждающие возникновение у ООО «Ставсервис» каких-либо прав на материалы заказчика, а также доказательства получения им давальческого материала (сырья). Суды не оценили представленные в материалы дела протокол допроса от 09.10.2015 № 1053 Нестерова А.И., пояснения от 05.02.2016 и протокол опроса от 14.02.2018 Шабанова Д.В., объяснения от 05.02.2016 Малышевой Е.Ю., содержание которых однозначно определяет формальный характер ведения документооборота по сделкам общества со спорным контрагентом. Налогоплательщик не представил доказательства того, что спорный контрагент оказывал ему услуги по подбору персонала; в бухгалтерском учете ООО «Ставсервис» сведения о привлечении работников отсутствуют. Суды не учли, что объекты строительства по всему заявленному перечню работ относятся к опасным производственным объектам, при этом в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, журналах входного контроля качества материалов), сведений об участии в выполнении работ на строительных объектах ООО «Ставсервис» не имеется; в актах приемки законченного строительством объектов, полученных налоговым органом от заказчиков по государственным и муниципальным контрактам, с которыми обществом заключены договоры подряда, ООО «Ставсервис» в перечне субподрядных организаций не поименовано. ООО «Ставсервис», формально имея свидетельство о допуске к строительным работам, не имело необходимых квалифицированных специалистов для производства всего комплекса строительно-монтажных работ; представленное обществом в материалы дела техническое заключение от 01.09.2019 № 02-02/19 не опровергает вывод налогового органа о том, что фактически спорный контрагент заявленный объем работ и поставок товаров для общества не осуществлял. Контролирующие работы и осуществляющие функцию технического надзора должностные лица заказчиков строительства, для которого общество привлекалось в качестве генерального подрядчика, не подтвердили выполнение работ на спорных строительных объектах ООО «Ставсервис», указав на их выполнение обществом. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что отсутствие факта выполнения работ спорным контрагентом на объекте строительства «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, ул. Школьная» подтверждены показаниями Янина А.И., ответственного работника общества на указанном строительном объекте; согласно приговору Ессентукского городского суда от 30.05.2019 граждане Писклов А.В., Туркин А.Г. и Давидов К.Г. осуществляли деятельность, направленную на получение преступного дохода от незаконной банковской деятельности с использованием ООО «Ставсервис» и его расчетных счетов; согласно показаниям Туркина А.Г. все сделки с участием ООО «Ставсервис» являлись бестоварными; оплата за выполнение строительных работ произведена обществом спорному контрагенту не в полном объеме, при этом какие-либо претензии в части оплаты за выполненные работы ООО «Ставсервис» обществу не предъявляло. Суды не приняли во внимание, что счета-фактуры, подписаны со стороны ООО «Ставсервис» не уполномоченными лицами, а также что отсутствующие счета-фактуры последнего лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС в силу действующего налогового законодательства. Суды не оценили представленное в материалы дела решение МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 25.09.2015 № 63, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Ставсервис», которым установлена недобросовестность указанной организации, осуществляющей мнимые, бестоварные сделки, где выгодоприобретателями является ряд организаций, в том числе, общество.

Общество, в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило отзыв на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО фирма «Жилье-Комфорт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя общества в судебном заседании, назначенном на 29.08.2019 на 14 часов 30 минут и необходимостью ознакомления с доказательствами, дополнительно представленными инспекцией суду кассационной инстанции.

Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 29.08.2019 на 14 часов 30 минут. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание своего представителя общество не обосновало и не представило доказательства невозможности направления для участия в судебном заседании кассационной инстанции иного представителя, на основании выданной ему доверенности. Кроме того, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, дополнительные доказательства инспекция суду кассационной инстанции не представляла. Налоговый орган направил в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с использованием системы «Мой Арбит» дополнение к кассационной жалобе на 9 листах с приложением копий доверенностей и почтовой квитанции об отправке указанных дополнений в адрес общества. При этом согласно почтовому идентификатору (35500338016675) указанный документ получен обществом 23.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017 № 26.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 12.03.2018 № 09-21-1/4, которым начислила обществу 29 347 814 рублей НДС, 31 099 995 рублей налога на прибыль, 10 959 320 рублей пеней за неуплату НДС, 12 256 169 рублей пеней за неуплату налога на прибыль, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 11 907 300 рублей.

Решением от 25.06.2018 УФНС России по Ставропольскому краю отменило решение инспекции от 12.03.2018 № 09-21-1/4 в части начисления НДС по сделкам с контрагентами ООО «Сервис-Торг» (сумма НДС – 194 298 рублей) и ООО «Наур» (сумма НДС – 514 477 рублей), соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением от 11.10.2018 № СА-4-9/19898@ ФНС России отменило решение инспекции от 12.03.2018 № 09-21-1/4 и решение УФНС России по Ставропольскому краю от 25.06.2018 в части выводов о неправомерном предъявлении налога к вычету по счетам-фактурам ООО «КСТ», что привело к неполной уплате НДС в размере 633 050 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части ФНС России оставило решения инспекции и УФНС России по Ставропольскому краю без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления № 53).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику 27 989 996 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 31 099 996 рублей налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужив вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом (ООО «Ставсервис»).

Судебные инстанции установили, что общество в проверяемом периоде вело активную строительную деятельность, в т. ч. с привлечением субподрядных организаций, в рамках которой заключило договоры субподряда от 25.06.2013 № СП-25.06.-13, 02.12.2013 № СП-02-12/13, 13.12.2013 № СП13/12/13, 15.01.2014 б/н, 24.03.2014 № СП24/03/2014, 25.03.2014 № СП25/03/2014, 27.08.2014 № СП27/08/2014, 30.09.2014 № СП-30/09/14, 25.12.2014 № СП25-12/14 с ООО «Ставсервис». Заключая со спорным контрагентом договоры субподряда, общество действовало в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам от 17.11.2012 № 0121100006212000191-0011620-01 на выполнение работ по строительству объекта «Казарма ОМОН ГУВД Ставропольского края в г. Пятигорске (2-я очередь)», 16.05.2013 № 0321100001913000016-0006428-01 на выполнение работ по строительству объекта бальнеологического центра, от 11.11.2013 № 0121300009513000004 по реконструкции проезжей части дорог улиц в станице Александрийской Георгиевского района, 25.08.2014 № 2014.236985 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, ул. Школьная (строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и благоустройство территории), 30.12.2013 № 232275 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, ул. Школьная, Государственному контракту № 233148 от 31.12.2013 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха, Кировского района, 08.07.2014 № 26 по строительству «Многофункциональной спортивно-игровой площадки на территории СОШ № 13 в ст. Ленинградской», 29.09.2014 № 2014.276261 по осуществлению комплекса работ по капитальному ремонту помещений пищеблока (4 – 5 этажи) и помещений продовольственного склада (2 – 3 этажи) (вторая очередь) ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России», 24.12.2014 № 0321100029614000103_83192 на осуществление поставки и установки оборудования детской площадки, 1.12.2013 № 41 по замене окон на территории МБУЗ «Детская городская больница», 31.12.2014 № 25 от 31.12.2014 по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя.

Признав недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что общество выполнило предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и учета в составе расходов затрат по работам и материалам, выполненным ООО «Ставсервис», тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на минимизацию налогообложения; документы по сделкам общества со спорным контрагентом оформлены надлежащим образом, содержат сведения о товарах, работах (услугах), количестве, цене. Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты со спорным контрагентом произведены в безналичном порядке, результаты работ переданы заказчикам объектов строительства.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводов судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Сделав вывод о том, что все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете общества и использованы для целей предпринимательской деятельности; факт перечисления денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет спорного контрагента за выполненные работы и поставку товаров налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и факт наличия у заявителя выставленных организациями счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, суды не сослались на доказательства, подтверждающие обстоятельства перечисления контрагенту денежных средств за выполненные работы, поставленные товары и не оценили довод налогового органа о том, что оплата за выполнение строительных работ произведена обществом спорному контрагенту не в полном объеме, при этом какие-либо претензии в части оплаты за выполненные работы, ООО «Ставсервис» обществу не предъявляло.

Судебные инстанции не указали, каким образом отраженные в учете и использованные обществом в целях предпринимательской деятельности финансово-хозяйственные операции по договору с ООО «Ставсервис» подтверждают выполнение этих работ, а также предоставление материалов для их выполнения, непосредственно спорным контрагентом. При этом судебные инстанции не оценили довод инспекции о том, что согласно анализу представленных в материалы дела отчетов по форме КС-2, КС-3 строительные работы осуществлены с использованием материалов ООО Фирма «Жильё Комфорт», а также о том, что данные главной книги, представленной обществом в ходе проверки, и приказа об учетной политике общества не содержат сведения о ведении счетов, призванных обособить информацию о передаче материалов субподрядной организации (ООО «Ставсервис»). Не получил оценку судебных инстанций и довод инспекции об отсутствии в бухгалтерском учете общества и спорного контрагента отражения движения давальческого сырья, с учетом которого, согласно договорам субподряда, предусмотрено выполнение работ спорным контрагентом.

Не приняв довод налогового органа, со ссылкой на показания свидетелей, выступавших от лица государственных заказчиков о том, что строительно-монтажные работы на объектах, поименованных в контрактах, заключенных с ООО «Ставсервис», выполнены силами самого общества в связи с отсутствием у спорного контрагента материально-технических ресурсов, суды указали, что при проведении контрольных мероприятий, допрошенный в качестве свидетеля Нестеров А.И. (директор ООО «Ставсервис») подтвердил причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, пояснив, что в штате ООО «Ставсервис» состоят сотрудники, общество ведет деятельность, связанную с осуществлением строительно-монтажных работ; допрошенный в качестве свидетеля Шабанов Д.В. (заместитель директора ООО «Ставсервис») пояснил, что заключал договоры строительного подряда, действовал от имени ООО «Ставсервис» на основании доверенности; как субподрядная организация ООО «Ставсервис» выполняло работы на объектах, работников нанимал бригадир. Суды не оценили довод инспекции со ссылкой на наличие противоречий в протоколах допросов указанных свидетелей, указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и не является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по сделкам со спорным контрагентом. При этом судебные инстанции не оценили представленные в материалы дела протокол допроса от 09.10.2015 № 1053 Нестерова А.И., пояснения и протокол допроса от 14.02.2018 Шабанова Д.В., объяснения от 05.02.2016 Малышевой Е.Ю. Согласно показаниям Нестерова А.И. он являлся директором ООО «Ставсервис», документы, связанные с организацией общества не подписывал, документы формировал бухгалтер, не подписал ни одного документа по спорным сделкам, участие при формировании отчетности не принимал, сотрудников, работавших в ООО «Ставсервис» не помнит, а также не помнит, выплачивалась ли и кем работникам заработная плата (протокол допроса от 09.10.2015 № 1053). Шабанов Д.В. (протокол допроса от 14.02.2018, объяснения от 05.02.2016) показал, что заместителем директора организации стал по предложению Малышевой Е.Ю., от него требовалось числиться в данной должности и формально подписывать необходимые документы; участия в реальной деятельности ООО «Ставсервис» Шабанов Д.В. не принимал; никакие работы не принимал и в фактическом выполнении каких-либо работ не убеждался; отношения к расчетному счету организации не имел, поскольку он был подконтролен Малышевой Е.Ю. Малышева Е.Ю. (объяснения от 05.02.2016) показала, что попросила Шабанова Д.В., учитывая его обширные связи, просто числиться в должности заместителя директора ООО «Ставсервис» и подписывать необходимые документы. Согласно объяснениям Малышевой Е.Ю. от 05.02.2016 она познакомилась с Туркиным А.Г., который узнал, что у Малышевой Е.Ю. имеется ООО «Ставсервис», состоящее в СРО и предложил ей искать заказчиков, кому необходимы допуски СРО. На расчетный счет ООО «Ставсервис» перечислялись денежные средства от заказчиков и подрядчиков за выполненные работы, а Малышева Е.Ю. по указанию Туркина А.Г. перечисляла денежные средства по реквизитам, которые он присылал на электронную почту, якобы за оказанные услуги и закупку материалов. Туркин А.Г. подыскивал клиентов, которым необходима была организация с допусками СРО, заключал договоры с заказчиками на проведение строительно-монтажных работ. ООО «Ставсервис» выступало в качестве субподрядчика, предоставляя свои услуги по доступу к допуску СРО, за что оставляла на расчетном счете от 2% до 2,2% от оборота, что являлось доходом ООО «Ставсервис» за предоставление доступа к допуску СРО. Оригиналы документов на подпись Туркин А.Г. привозил Малышевой Е.Ю. лично в офис, иногда первичные документы привозили подрядчики или их представители.

Сославшись на экспертное заключение от 01.09.2017 № 362/1007 о том, что ООО «Ставсервис» не обладает признаками компании однодневки и техническое заключение от 01.02.2019 № 02-02/16 ООО «Стройконсалт» о возможности самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ ООО «Ставсервис» с учетом имевшихся у него трудовых ресурсов и невозможность выполнения спорных работ силами общества и сделав вывод о выполнении строительных работ на спорных объектах ООО «Ставсервис», суды не учли, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом не проверили довод инспекции о том, что указанное техническое заключение имеет существенные пороки, не содержит вывода об исследовании вопроса фактических временных затрат, измеренных в показателе трудоемкости (человеко-часы) на спорных строительных объектах, а также не опровергает с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств выполнение спорных работ самим обществом и не оценили показания от 15.02.2018 мастера строительно-монтажных работ (прораба) общества Янина А.И., пояснившего, что подбор персонала для работы на объектах строительства общество обеспечивало самостоятельно, самостоятельно находило технику для выполнения работ; большая часть работников была привлечена к выполнению работ по трудовым договорам, привлекались к работам физические лица и без заключения договоров; привлеченных подрядных организаций на спорных строительных объектах не было. Не получили оценку судов также доводы инспекции со ссылкой на исполнительную и иную документацию (общие журналы работ, акты обследования скрытых работ, акты приемки законченных строительством объектов и т. д.), оформленную в процессе производства работ на спорных строительных объектах, которая не содержит сведений о выполнении каких-либо работ ООО «Ставсервис», а также на отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиками строительства по государственным контрактам спорного контрагента в качестве субподрядчика.

Судебные инстанции не оценили показания свидетелей Алферовой (Петросян) А.И., Податыкина А.В., Демирчяна С.Г., Федоренко Т.И., Попова Г.С. о выполнении спорных работ силами самого общества, наличии пропускного режима на объектах в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями Янина А.И. (протокол допроса от 26.01.2018), подтвердившего выполнение спорных объемов работ на объекте строительства «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 2018 мест в городе-курорте Пятигорск, ул. Школьная» силами самого общества без привлечения субподрядных организаций. Не оценили судебные инстанции и довод инспекции о том, что полученные от заказчика общие журналы работ, а также рабочая документация не содержат данных о субподрядчике и уполномоченных представителях заявленного обществом в качестве контрагента ООО «Ставсервис»; в актах освидетельствования скрытых работ ООО «Ставсервис» не указано, в качестве лица выполнившего работы, осуществлявшего строительство указано общество; приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц ООО «Ставсервис» не представлены; на режимных объектах пропуск работникам ООО «Ставсервис» не выдавался.

Сделав вывод о том, что ООО «Ставсервис» осуществляло платежи по аренде строительной техники в адрес ООО «Мостоотряд», судебные инстанции не сослались на конкретные доказательства и не проверили довод инспекции о том, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ставсервис» осуществление каких-либо платежей в проверяемом периоде в адрес ООО «Мостоотряд» не установлено. Ограничившись указанием на то, что спорный контрагент осуществлял перечисления на счета ООО «Маранта», ООО «Оптима», ИП Телепневой, ООО «Медчеста-М» в счет оплаты строительных материалов, арматуры и т. д., суды не проверили доводы инспекции о неблагонадежности указанных организаций и наличии у последних ряда рисков, связанных, в том числе с участием в схемах по обналичиванию денежных средств.

Сделав вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Ставсервис» и наличии у общества права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, судебные инстанции не указали мотивы, по которым не приняли доводы инспекции о том, что счета-фактуры от 25.04.2014 № Ст-Р0000150, 25.05.2014 № Ст-Р0000203, 25.06.2014 № Ст-Р0000289 на общую сумму 21 178 796 рублей 94 копейки (НДС – 3 230 663 рубля 94 копейки) рублей подписаны Мовсисян А.А., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ Мовсисян А.А. вступил в должность руководителя с 15.08.2014. Не дана оценка судами и тому обстоятельству, что счета-фактуры на общую сумму 96 202 610 рублей 56 копеек (НДС – 14 674 974 рубля 50 копеек), но эпизоду взаимодействия с ООО «Ставсервис», общество не представило.

Указав в судебных актах о том, что сами по себе, такие обстоятельства, как отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, противоречия в показаниях должностных лиц общества, спорного контрагента и заказчиков строительства по государственным контрактам, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Ставсервис» и участии организации в незаконной банковской деятельности, не являются основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценили указанные обстоятельства в совокупности, относительно доводов инспекции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, со ссылкой на конкретные доказательства.

Кроме того, приняв в качестве доказательства по делу постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора общества и указав, что обстоятельства установленные в ходе уголовного расследования полностью подтверждают доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Ставсервис» и, не приняв в качестве надлежащего доказательства приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, судебные инстанции не учли, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О. Между тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Постановление о прекращении уголовного дела не обладает, каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания,

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, выводы судов о реальности спорных хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом и спорным контрагентом, и обоснованности, в связи с этим, заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, являются не достаточно обоснованными.

Признавав налогоплательщика проявившим должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика и субподрядчика, суды указали, что общество перед заключением спорных договоров предприняло меры по проверке ООО «Ставсервис», в частности обществом запрошены, а контрагентом представлены копии документов (устава, свидетельства о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о наличии помещений, техники, необходимых для выполнения работ, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, доверенность на представление интересов организации, лицензии, разрешения и допуска на производство работ). При этом суды не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства применительно к данному делу, учитывая что учредительные документы контрагентов свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены, в том числе незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А63-17884/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева