Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А41-23990/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15646/2023

Дело № А41-23990/23
30 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Афипский НПЗ» – ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Марийский НПЗ» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-23990/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Афипский НПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и мораторных процентов по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ООО "Афипский НПЗ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.02.2022 по 21.07.2020 в размере 413 602,26 долларов США в национальной валюте в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на дут фактического исполнения решения суда, мораторных процентов в размере 10 643 495 руб. 46 коп. за период с 22.07.2020 по 26.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и ООО "Марийский НПЗ" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 4300/17 от "16" августа 2017 года (далее - "кредитный договор"), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 долларов США. Срок возврата задолженности по кредитному договору установлен, с учетом дополнительного соглашения, не позднее "09" ноября 2018 года включительно.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору - Заемщику были предоставлены следующие транши: 16.08.2017 в сумме 45 000 000 долларов США; 17.08.2017 в сумме 4 800 000 долларов США; 18.08.2017 в сумме 200 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Афипский НПЗ" (далее - Ответчик, Поручитель) 02.11.2017 был заключен договор поручительства N 430002/17 (далее - договор поручительства), согласно которому последний обязуется солидарно с ООО "Марийский НПЗ" в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Марийский НПЗ" своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и основной должник.

В последующем между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Финойл" был заключен договор уступки прав (требований) N 4303/18 от "28" ноября 2018 года (далее - "Договор цессии N 4303/18"), согласно которому банк передал ООО "Финойл" имущественные права (требования) к ООО "Марийский НПЗ" по кредитному договору.

В силу заключенного договора цессии N 4303/18 наряду с правами требования к ООО "Марийский НПЗ" по кредитному договору к ООО "Финойл" перешли права требования к ООО "Афипский НПЗ" как к лицу, поручившемуся за исполнение ООО "Марийский НПЗ" своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-4254/2019 ООО "Марийский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу N А38-4254/2019 требования ООО "Финойл" к ООО "Марийский НПЗ", вытекающие из кредитного договора, в размере 101 429 848 руб. 85 коп. (из которых 97 267 897 руб. 58 коп. - основной долг, 4 161 951 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2018 по 21.07.2020 (по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Марийский НПЗ")) включены в реестр требований кредиторов. Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-81742/2021 с ответчика в пользу ООО "Финойл" взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере, эквивалентном 1 409 476,13 долларов США (из которых 1 351 641,37 дол. США - основной долг, 57 834,76 дол. США - проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2018 по 21.07.2020), в национальной валюте в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-81742/2021 оставлено без изменения.

Между ООО "Финойл" (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) 22.07.2022 заключен договор уступки права (требования) N 3, по условиям которого Цедент передал Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Марийский НПЗ" и ООО "Афипский НПЗ", вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу N А41-81742/2021 произведена процессуальная замена ООО "Финойл" на правопреемника - ФИО6, решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-81742/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 по делу N АЗ8-4254/2019 в реестре требований кредиторов ООО "Марийский НПЗ" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Финойл", на гражданина ФИО6 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 97 267 897 руб. 58 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 4 161 951 руб. 27 коп., всего в размере 101 429 848 руб. 85 коп.

ФИО6 01.12.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 029325297 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-81742/2021.

Указанный исполнительный лист 19.12.2022 предъявлен в ПАО Сбербанк.

Как указал истец, требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены ответчиком 27.12.2022, ФИО6 на счет были перечислены денежные средства в размере, эквивалентном 1 409 476,13 долларов США (из которых 1 351 641,37 дол. США -основной долг, 57 834,76 дол. США - проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2018 по 21.07.2020) что подтверждается квитанцией банка и отметкой банка в исполнительном листе.

Таким образом, в пользу ФИО6 взыскано и фактически им получено:

- основной долг по кредитному договору в полном объеме;

- проценты за пользование кредитом с 24.11.2018 по 21.07.2020 (по дату открытия конкурсного производства в отношении Заемщика).

Между ФИО6 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (Новый кредитор, Истец) 21.03.2023 заключен договор уступки права требования, по которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает следующие права требования к ООО "Марийский НПЗ" (ОГРН <***>) и ООО "Афипский НПЗ" (ОГРН <***>), вытекающие из кредитного договора N 4300/17 от 16.08.2017 и договора поручительства N 430002/17 от 02.11.2017:

- неустойка за период с 20.02.2020 по 21.07.2020 в размере 413 602, 26 долларов США в национальной валюте в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда;

- 10 643 495,46 руб. мораторных процентов за период с 22.07.2020 по 26.12.2022 (п. 1.1, договора уступки от 21.03.2023).

В соответствии с п. 2.2, договора уступки от 21.03.2023 право требование, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит к Новому кредитору в полном объеме с момента подписания настоящего договора Сторонами, то есть с 21.03.2023.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ИП ФИО2 указала, что к ней перешли права требования к ООО "Марийский НПЗ" (ОГРН <***>) и ООО "Афипский НПЗ" (ОГРН <***>), вытекающие из кредитного договора N 4300/17 от 16.08.2017 и договора поручительства N 430002/17 от 02.11.2017.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО "Афипский НПЗ" штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга, установленной п. 1.3 кредитного договора, рассчитанной за период с 20.02.2020 по 21.07.2020, в размере 413 602, 26 долларов США в национальной валюте в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ па дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 643 495,46 руб. мораторных процентов за период с 22.07.2020 по 26.12.2022 (согласно п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Направленная ответчику правопредшественником истца ФИО6 в адрес ответчика 20.02.2023 досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договоров поручительства и залога.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из смысла п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В силу абз. 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1-3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума N 45) также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.10.2018 г. к договору поручительства от 02.11.2017 г. N 430002/17 срок действия договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 4300/17 от 16.08.2017 г. установлен до 09.11.2021 г.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений исковые требования к ООО "Афипский НПЗ", основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре поручительств, могли быть заявлены в срок до 09.11.2021 г.

Вместе с тем, рассматриваемый иск подан ИП ФИО2 в суд в электронной форме 22.03.2023 г., то есть за пределами срока для предъявления требований к поручителю, установленных вышеуказанной нормой.

Довод истца о том, что в пределах срока действия поручительства к ООО "Афипский НПЗ" с исковыми требованиями, основанными на договоре поручительства от 02.11.2017 г. N 430002/17, обратилось ООО "Финойл" (дело N А41-81742/21), являющееся правопредшественником истца, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по указанному делу, которое было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 года, ООО "Финойл" в рамках дела N А41-81742/21 обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Афипский НПЗ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 1 409 476,13 долларов США (из которых 1 351 641,37 дол. США - основной долг, 57 834,76 дол. США - проценты за пользование кредитом), в национальной валюте в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, возникшей в связи с неисполнением принятых обязательств по договору поручительства N 430002/17 от "02" ноября 2017 года.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки и мораторных процентов, исковые требования о взыскании которых подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, ООО "Финойл" в деле N А41-81742/21 заявлен не были.

В соответствии с абз. 4 п. 42 Постановления Пленума N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений и исходя из смысла п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство ООО "Афипский НПЗ" в связи с предъявлением к ответчику исковых требований ООО "Финойл" в деле N А41-81742/21 не было прекращено только в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с Кредитным договором N 4300/17 от 16.08.2017 г.

В остальной части требований по названному выше кредитному договору к основному должнику ООО "Марийский НПЗ" поручительство ООО "Афипский НПЗ" было прекращено с прекращением срока действия поручительства. Иное приведет к бессрочному существованию обязательства, что законом не допускается.

Правопредшественником истца определен объем ответственности должника (ООО «Марийский НПЗ») при включении сумм, подлежащих взысканию в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020г. по делу №38- 4254/2019, а, следовательно, и объем ответственности поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут бьггь предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ООО «Марийский нефтеперерабатьшающий завод» в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Финойл», вытекающие из кредитного договора, в размере 101 429 848 руб. 85 коп. (основной долг и проценты по кредитным обязательствам).

Частью 1 ст.4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам ст. 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры с учетом всей суммы процентов и штрафных санкций. Риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности, установленная на дату открытия конкурсного производства и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку кредитор ООО «Финойл» (правопредшественник Заявителя) реализовал свое право на судебную защиту, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 101 429 848 руб. 85 коп. по кредитным обязательствам, вследствие чего утратил возможность довключения в реестр требований кредиторов должника доначисленных процентов и штрафных санкций по ранее заявленным основаниям. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 N Ф02-4/2022 по делу N А74-7547/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-33656/2022 по делу N А40- 198042/2021.

Указанное свидетельствует о том, что поскольку объем ответственности должника (ООО «Марийский НПЗ») был определен при включении сумм, подлежащих взысканию в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020г. по делу №38-4254/2019, следовательно, объем ответственности поручителя не должен превышать размер заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Требований о взыскании неустойки и мораторных процентов в рамках банкротного дела ООО «Марийский НПЗ» ни Заявителем, ни его правопредшественниками не заявлялись, следовательно, не могут быть предъявлены Ответчику. Данный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в п.42 Пленума №45, при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства

Таким образом, требование о взыскании неустойки и мораторных процентов вне рамок дела о банкротстве основного должника основаны на неправильном толковании норм действующего Закона о банкротстве и разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении №308-ЭС21-1046 от 15.07.2021 по делу №А53-3722/2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд певой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент обращения ИП ФИО2 в суд с исковыми требованиями поручительство ООО "Афипский НПЗ" по Кредитному договору N 4300/17 от 16.08.2017 г. прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-23990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина