Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-15292/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15292/2022
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная перерабатывающая компания -

Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-1522/2023

на решение от 10.02.2023

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-15292/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная перерабатывающая компания-Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

при участии:

от ООО «Промышленная перерабатывающая компания-Дальполиметалл» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 12814); ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 32510); ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

от МИФНС № 16 по Приморскому краю - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2609); ФИО6 по доверенности от 09.08.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2372),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная перерабатывающая компания- Дальполиметалл» (далее - заявитель, ООО «ППК - Дальполеметал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 15.02.2022 №196 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №3 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.02.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ППК -Дальполеметал».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считая выводы, изложенные в решении, не соответствующими действительности, а также настаивая на неправильном применением норм материального права, выраженным в неверном истолковании закон. Так, общество указывает на отсутствие в его деятельности нарушений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части искажения как фактов хозяйственной деятельности, так и в субъектном составе участников сделки. По убеждению общества, статья 54.1 НК РФ не предусматривает лишение налогоплательщика права на вычет той суммы налога, которая приходится на реально совершенные операции, и в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. Общество является участником инвестиционного проекта, в рамках реализации которого приобретало спорные отходы, то есть операция по приобретению отходов имела деловую цель. Участие в инвестиционном проекте, даже если он предполагает получение определенных льгот, не может рассматриваться как нарушение части 1 статьи 54.1 НК РФ. Кроме этого, указывает, что взаимозависимость АО «ГМК «Дальполиметалл» и ООО «ППК-Дальполиметалл» не может являться основанием для отказа в вычете налога. Также обращает внимание суда на допущенные при вынесении налоговым органом решения процессуальные нарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.01.2021 ООО «ППК-Дальполиметалл» представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года.

В отношении налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 5 644 853 руб. Основная доля вычетов 5 833 333 руб. (99%) приходится на контрагента ООО Амурский горный центр».

В ходе налоговой проверки установлено следующее:

1. в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, пп. 2-3, 7-8, 11-12 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ППК-Дальполиметалл» неправомерно отразило налоговые вычеты в 3 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 год в сумме 5 894 653 руб.;

2. в нарушение п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167 НК РФ в результате формального документооборота ООО «ППК-Дальполиметалл» необоснованно отражена реализация по налоговой ставке 20% по разделу 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в сумме 249 000 руб., сумма исчисленного налога в размере 49 800 руб., сумма полученной предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб., сумма НДС, исчисленная с указанной предварительной оплаты в размере 200 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 12.05.2021 № 3036.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных по нему возражений с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 15.02.2022 № 196 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 15.02.2022 № 3 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, решением от 22.05.2022 № 13-09/21454@ жалоба заявителя Управлением была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решений налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «ППК-Дальполиметалл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что основной целью оформления заявителем сделок с контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не могли быть исполнены контрагентом заявителя, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги законодательно закреплена в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное исчисление суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии со статьей 52 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения и на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на анализе общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ППК- Дальполиметалл», заявленный при регистрации - «Обработка вторичного неметаллического сырья» (ОКВЭД 38.32.5).

01.10.2020 между ООО «ППК-Дальполиметалл» и ООО «Амурский горный центр» заключен договор купли-продажи № 201001.

Пунктом 2.1. договора установлено, что Продавец обязан передать Покупателю товар по акту в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.3 подп.3.1 договора общая стоимость товара составляет 35 000 000 руб. с НДС.

Стоимость 1 (одной) тонны товара составляет 71,09 руб. с НДС.

ООО «ППК-Дальполиметалл» по договору от 01.10.2020 № 201001 приобрело у ООО «Амурский горный центр» товар - отходы переработки руды (хвосты) в количестве 492 323,49 тонн по цене 71,09 руб. на общую сумму 35 000 000 руб., в том числе с НДС 5 833 333,33 руб. Местонахождение товара: сооружение - хвостохранилище рудника «Серебристый», кадастровый номер: 25:17:000000:1034, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, шт. Терней, ул. Партизанская, в 53 км в северном направлении от здания № 80.

В подтверждение фактического приобретения товаров налогоплательщиком представлены УПД от 01.10.2020 № 1, передаточный акт б/н от 01.10.2020.

Все документы со стороны ООО «Амурский горный центр» подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «ППК-Дальполиметалл» ФИО8 -генеральным директором управляющей компании АО «ГМК Дальполиметалл» ИНН <***>.

Одновременно с заключение договора с ООО «Амурский горный центр» Обществом заключен договор от 01.10.2020 № ГМК-201001 с АО «ГМК Дальполиметалл» на поставку отходов переработки руды (хвосты) в количестве 60 000 тонн, из них в проверяемом периоде фактически реализовано 1 992 тонны (УПД №1 от 01.12.2020). Местонахождение Товара: сооружение - хвостохранилище рудника «Серебристый», кадастровый номер: 25:17:000000:1034, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, шт. Терней, ул. Партизанская, в 53 км в северном направлении от здания № 80. Цена 1 (одной) сухой метрической тонны товара составляет 150 руб. с НДС. Данный договор со стороны ООО «ППК-Дальполиметалл» и АО «ГМК Дальполиметалл» подписан одним и тем же лицом ФИО8

НДС с реализации в адрес АО «ГМК Дальполиметалл» составил 249 800 руб. или 100% от общей суммы реализации с учетом авансовых платежей, заявлены вычеты в сумме 49 800 руб. по НДС, исчисленному ранее с сумм авансовых платежей.

Указанное свидетельствует о том, что товар - отходы переработки руды (хвосты), реализованы ООО «ППК Дальполиметалл» в адрес АО «ГМК Дальполиметалл» в один день с приобретением данного товара у ООО «Амурский горный центр», цена увеличена в 2,11 раза, что подтверждается анализом первичных документов, при этом документы со стороны ООО «ППК-Дальполиметалл» и АО «ГМК Дальполиметалл» подписаны одним и тем же лицом ФИО8, а фактического перемещения товара не происходило.

Ссылка общества на рыночную цену в качестве обоснования превышения стоимости реализации отходов переработки руды над стоимостью приобретения правомерно не принята налоговым органом, поскольку пояснения налогоплательщика носят формальный характер и не объясняют причину значительного увеличения цены последующей реализации, учитывая отсутствие каких-либо дополнительных расходов, влияющих на себестоимость реализуемого товара.

В рамках налоговой проверки генеральный директор ООО «Амурский горный центр» ФИО7 и генеральный директор управляющей компании АО «ГМК Дальполиметалл» ФИО8 уклонились от явки в налоговый орган для проведения допроса, что указывает на противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом установлено, что сооружение - хвостохранилище рудника «Серебристый» на момент заключения договора от 01.10.2020 № 201001 с ООО «ППК-Дальполиметалл» принадлежало ООО «Амурский горный центр» по договору от 13.08.2019 б/н, заключенному с ЗАО «Приморская горнорудная компания «Восток». В рамках данного договора ООО «Амурский горный центр» приобретено имущество в количестве 17 позиций общей стоимостью 12 000 000 руб., в том числе и отходы переработки руды (хвосты) в количестве 492 323,49 тонн.

Таким образом, ООО «ППК-Дальполиметалл» приобретает у ООО «Амурский горный центр» отходы переработки руды (хвосты) в количестве, соответствующем количеству, приобретенному ООО «Амурский горный центр» у ЗАО «Приморская горнорудная компания «Восток», при этом цена, по которой товар приобретается ООО «ППК-Дальполиметалл» существенно выше цены, по которой данный товар приобретался ООО «Амурский горный центр», учитывая, что отходы переработки руды (хвосты) приобретались ООО «Амурский горный центр» не как самостоятельный товар, а в составе имущественного комплекса (здания, строения, сооружения, земельный участок).

Кроме того, иные 16 объектов указанного имущественного комплекса, включая земельный участок площадью 238 037 кв.м., автодорогу протяженностью 34,5 км, различные здания, строения и сооружения производственного назначения, в том числе сооружение хвостохранилища, приобретены ООО «ППК-Дальполиметалл» у ООО «Амурский горный центр» по договору от 11.01.2021 № 210111 за общую стоимость 5 000 000 руб., что существенно ниже цены приобретения отходов переработки руды.

Оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Амурский горный центр» производится за счет денежных средств, поступающих от АО «ГМК Дальполиметалл» по договорам займов. Вместе с тем, договоры займов между ООО «ППК-Дальполиметалл» и АО «ГМК Дальполиметалл» носят формальный характер, поскольку в силу взаимозависимости данных организаций им было доподлинно известно об отсутствии у заемщика возможности возврата заемных денежных средств.

Таким образом, оплата приобретенного товара производится полностью за счет денежных средств АО «ГМК Дальполиметалл».

Инспекцией установлено, что ООО «ППК-Дальполиметалл» осуществляет все взаиморасчеты с контрагентами исключительно на денежные средства, полученные от АО «ГМК Дальполиметалл» на основании договоров займов, самостоятельную деятельность Общество не осуществляет, доход от осуществления коммерческой деятельности не получает.

Денежные средства, поступившие ООО «Амурский горный центр» в дальнейшем расходуются на оплату банковских кредитов, в т.ч. просрочек и неустоек, арендную плату, пополнение топливной карты, заработную плату, платежи в бюджет, возврат займов, в том числе возврат сумм займов и процентов в адрес АО «ГМК Дальполиметалл».

Документооборот между ООО «ППК-Дальполиметалл», ООО «Амурский горный центр» и АО «ГМК Дальполиметалл» носит признаки фиктивности.

Так передаточный акт от 01.10.2020 б/н на передачу товара от ООО «Амурский горный центр» в адрес ООО «ППК-Дальполиметалл» составлен в г. Дальнегорске, то есть не по месту нахождения товара.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.10.2020 № 201001, заключенного между ООО «Амурский горный центр» и ООО «ППК-Дальполиметалл», покупатель (ООО «ППК-Дальполиметалл») перед принятием товара обязан осмотреть передаваемый товар и при отсутствии мотивированных претензий к его состоянию, принять товар, подписав передаточный акт. Подписание передаточного акта не по месту нахождения товара указывает на формальную передачу спорного товара в адрес ООО «ППК-Дальполиметалл» без фактического осмотра.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией произведен осмотр сооружения - хвостохранилище рудника «Серебристый», по результатам которого установлено, что рудник находится в законсервированном состоянии, сотрудники ООО «ППК-Дальполиметалл» на территории отсутствуют, однако в момент осмотра рудника на территории находилась спецтехника и работники АО «ГМК «Дальполиметалл», осуществляющие выборку содержимого хвостохранилища рудника.

Наличие на территории рудника «Серебристый» техники АО «ГМК «Дальполиметалл», как указывает налогоплательщик, свидетельствует об исполнении условий договора от 01.10.2020 № ГМК-201001, согласно которым АО «ГМК «Дальполиметалл» самостоятельно, за свой счет и с использованием собственных технических средств осуществляет вывоз части товара - в необходимом для проведения опытно-промышленных испытаний по обогащению хвостов объеме. Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на территории рудника «Серебристый» спецтехники и работников АО «ГМК «Дальполиметалл» в момент проведения осмотра подтверждает выводы налогового органа о том, что основной целью сделок по приобретению спорных отходов переработки руды между ООО «ППК-Дальполиметалл», ООО «Амурский горный центр» и АО «ГМК Дальполиметалл» являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно пояснениям Общества от 28.07.2021 № 71 в ответ на требование от 13.07.2021 № 3534 передача товара от ООО «Амурский горный центр» производилась после предварительного проведения маркшейдерской съемки поверхности рудника и определения количества отходов комиссией в составе специалистов Управляющей компании: главного маркшейдера ФИО9, главного геолога ФИО10 и геолога ФИО11.

Приказ (иной нормативный документ организации), утверждающий состав, положение, регламент, порядок работы комиссии, которая указана в акте маркшейдерского замера № 2365 от 22.09.2020, не представлен. Фактически представлены копии приказов от 21.09.2020 (№№ 430-КМ, 431-КМ, 432-КМ) о направлении в командировку сроком на один день (с 21.09.2020 по 21.09.2020) работников «ГМК Дальполиметалл» (ФИО9, ФИО12, ФИО11) в п. Терней, хвостохранилище месторождения Таежное с целью проведения маркшейдерской съемки хвостохранилища месторождения таежное, для подсчета объемов песков. В то же время, согласно акту № 2365 от 22.09.2020 (составлен в г. Дальнегорск) маркшейдерская съемка произведена 22.09.2020.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 3534 от 13.07.2021, которым, в том числе истребовалась информацию о лицах, осуществлявших от имени ООО «ППК-Дальполиметалл» отпуск товара на территории рудника «Серебристый» в адрес АО «ГМК Дальполиметалл» (пункт 2.7), обществом представлена доверенность от 01.10.2020 № 201230, на ФИО13 представлять интересы ООО «ППК-Дальполиметалл» во взаимодействии с покупателями и заказчиками в рамках заключенных договоров на реализацию товаров, работ, услуг с правом оформления всех необходимых документов, а так же совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В то же время приходный ордер № 8734, согласно которого АО «ГМК Дальполиметалл» принял от ООО «ППК-Дальполиметалл» 1 992 тонны отходов переработки руды не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: даты его составления; подписи, должности лица, совершившего сделку от имени ООО «ППК-Дальполиметалл» (в том числе ФИО13).

В товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес АО «ГМК Дальполиметалл» от ООО «ППК-Дальполиметалл» не заполнены все обязательные разделы. Так не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные операции», в котором в том числе отражается информация о способе погрузки и используемом механизме, при этом погрузка навалочных грузов производится механизированными способами. В графе грузоотправитель отсутствуют сведения о лицах, передавших груз к перевозке, отсутствуют сведения (подписи, должности, фамилии) о лицах (в том числе ФИО13), разрешивших и произведших отпуск груза в адрес АО «ГМК Дальполиметалл».

Налогоплательщиком представлены документы складского учета - приходный ордер №13 (форма М-4) от 01.12.2021, карточки учета материалов № 1, 2 (форма М-17) от 31.12.2020, составленные непосредственно генеральным директором Управляющей компании АО «ГМК Дальполиметалл» ФИО8 При этом сведений об изменении материально ответственного лица в отношении указанного товара с ФИО8 на ФИО13 не представлены.

В отношении ООО «ППК-Дальполиметалл», АО «ГМК Дальполиметалл» и ООО «Амурский горный центр» установлены признаки взаимозависимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Так учредителем ООО «ППК-Дальполиметалл» с 17.03.2021 является ООО «Торговый Дом - Дальполиметалл» ИНН <***> (далее - ООО «ТД-Дальполиметалл»). До 17.03.2021 учредителями являлись ООО «ТД-Дальполиметалл» (49% доля участия), ФИО14 ИНН <***> (51% доля участия) - заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «ГМК Дальполиметалл».

В свою очередь учредителем ООО «ТД-Дальполиметалл» является АО «ГМК Дальполиметалл» (100% доля участия).

Руководителями ООО «ППК-Дальполиметалл» являлись ФИО15 ИНН <***> (07.10.2014 - 11.10.2015), Управляющая компания АО «ГМК Дальполиметалл» (12.10.2015 - 08.06.2021), ФИО16 ИНН <***> (09.06.2021 - 22.02.2022).

В настоящее время руководство осуществляется управляющей компанией АО «ГМК Дальполиметалл», руководителем которой с 22.03.2018 по настоящее время является ФИО8 ИНН <***>.

Таким образом, ООО «ППК-Дальполиметалл» и АО «ГМК Дальполиметалл» являются взаимозависимыми организациями.

В отношении ООО «Амурский горный центр» коллегия отмечает следующее.

Учредителем ООО «Амурский горный центр» с долей 93.15% является ООО «ИнвестМеталлХолдинг» ИНН <***>, 100% учредителем которого является «Moldeza Investments Limited», Кипр. По состоянию на 30.06.2013 ООО «ИнвестМеталлХолдинг» владел 25% долей в АО «ГМК Дальполиметалл». Генеральным директором ООО «Амурский горный центр» в период с 06.03.2017 по 23.10.2017 являлся ФИО8, генеральный директор АО «ГМК Дальполиметалл» с 12.10.2015 по 08.06.2021.

Таким образом, ООО «Амурский горный центр», АО «ГМК Дальполиметалл» и ООО «ППК-Дальполиметалл» являются взаимосвязанным организациями.

Учитывая взаимозависимость ООО «ППК-Дальполиметалл», АО «ГМК Дальполиметалл» и ООО «Амурский горный центр», факты, установленные камеральной налоговой проверкой свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных операций по приобретению-реализации отходов переработки руды (хвосты) и о направленности действий группы налогоплательщиков на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделке по приобретению отходов переработки руды (хвосты) в количестве 492 323,49 тонн, не имеющей деловой цели.

ООО «ППК-Дальполиметалл» не обладает соответствующим технологическим оборудование, а также квалифицированными специалистами для дальнейшего обогащения отходов руды (хвостов).

Установленные камеральной налоговой проверкой факты свидетельствуют о том, что основной целью сделки между ООО «ППК-Дальполиметалл» и ООО «Амурский горный центр» являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета, а не получение экономического эффекта.

Кроме того, между АО «ГМК Далытолиметалл» и ООО «ППК-Дальполиметалл» заключен договор от 01.03.2019 № ГМК-190301 аренды нежилого помещения для использования в качестве офиса (кабинет № 8 площадью 18,8 кв.м). В подтверждение налогоплательщиком представлены УПД на общую сумму 22 000 рублей, в том числе НДС 3 666,74 руб.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлено, что численность работников ООО «ППК-Дальполиметалл» и взаиморасчеты по договору от 01.03.2019 №ГМК-190301 между контрагентами отсутствуют.

Так, исполнителем пояснений на требования налогового органа, направленных в ходе камеральной налоговой проверки, является должностное лицо АО «ГМК Дальполиметалл» ФИО4, для отправки налоговой отчетности используется один IP-адрес 82.162.20.180, что указывает на отсутствие необходимости использования арендуемого помещения. Таким образом, расходы по спорному договору аренды являются 11 А51-15292/2022 необоснованными и носят признаки формального документооборота. Кроме того, отсутствует целесообразность заключения договора между АО «ГМК Дальполиметалл» и ООО «ППК- Дальполиметалл». Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В результате согласованных действий ООО «ППК-Дальполиметалл» и АО «ГМК Дальполиметалл», создания формального документооборота, ООО «ППК-Дальполиметалл» заявлено возмещение НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Тем самым ООО «ППК-Дальполиметалл» исказило сведения об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете в целях предъявления НДС к возмещению из бюджета.

Как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, действует презумпция добросовестности участников сделки, участников налоговых правоотношений (ст. 10 ГК РФ, ст. 54.1 НК РФ).

Формальное заключение сделки, как в гражданском праве, так и в налоговом, не влечет последствий, предусмотренных для добросовестных участников.

Последствиями недобросовестного поведения и формального заключения сделки в налоговых правоотношениях является отказ в вычетах по НДС.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Ссылка налогоплательщика на то, что приобретение отходов переработки руды у ООО «Амурский горный центр» является составной частью крупного инвестиционного проекта по добыче и переработке руд и песков драгоценных металлов на северо-востоке Приморского края, не обоснована и документально не подтверждена.

Так в обоснование указанного довода обществом с возражениями от 15.06.2021 № 53 на акт налоговой проверки от 12.05.2021 № 3036 представлены Соглашение о намерениях в реализации инвестиционного проекта «Добыча и переработка свинцово-цинковой руды» от 24.08.2016, заключенное с Администрацией Приморского края, и дорожная карта инвестиционного проекта «Добыча и переработка драгоценных металлов в ООО «ППК-Дальполиметалл» на северо-востоке Приморского края», однако данные документы не подтверждают наличие у налогоплательщика статуса участника регионального инвестиционного проекта (РИП), кроме того, указанная дорожная карта не имеет обязательных реквизитов документа, таких как дата составления (утверждения), ФИО и подписи должностных лиц, а также ссылку на документ, которым данная дорожная карта утверждена.

Совокупность обстоятельств, установленных камеральной налоговой проверкой, указывает на то, что сделка по приобретению ООО «ППК-Дальполиметалл» у ООО «Амурский горный центр» товара - отходов переработки руды в количестве 492 323,49 тонн, отдельно от остальных 16 объектов имущественного комплекса, неотъемлемой составной частью которого является данный товар, не имеет деловой цели, что, учитывая несопоставимую цену песков как отдельного товара (35 000 000 руб.) и имущественного комплекса в целом (5 000 000 руб.), указывает на направленность действий налогоплательщика на создание условий для возмещения НДС путем организации формального документооборота с взаимозависимыми организациями АО «ГМК Дальполиметалл» и ООО «Амурский горный центр».

Об отсутствии деловой цели сделки по приобретению обществом отходов переработки руды в количестве 492 323,49 тонн свидетельствуют, в том числе, пояснения

АО «ГМК Дальполиметалл», данные в возражениях от 24.06.2021 № 069-2/52-3383 на акт камеральной налоговой проверки от 17.05.2021 № 3234.

В указанных возражениях АО «ГМК Дальполиметалл» сообщает, что срок переработки приобретенного по договору от 01.10.2020 № 201001 объема песков (60 000 тонн) на обогатительных мощностях АО «ГМК Дальполиметалл» составит 15-20 лет, в связи с чем приобретение 492 323,49 тонн песков нецелесообразно в связи с долгим сроком окупаемости.

В свою очередь, ООО «ППК-Дальполиметалл» также не обладает соответствующим технологическим оборудование и технологиями, а также квалифицированными специалистами для дальнейшего обогащения отходов руды (хвостов).

Таким образом, и у ООО «ППК-Дальполиметалл» и у АО «ГМК Дальполиметалл» отсутствует возможность дальнейшего использования приобретенных отходов руды в своей производственной деятельности.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

При этом то обстоятельство, что ООО «Амурский горный центр» отразило в налоговой декларации по НДС исчисленный налог с реализации по сделке с ООО «ППК-Дальполиметалл», само по себе не влечет автоматического права налогоплательщика на получение вычетов по спорной сделке, поскольку данное право обусловлено, прежде всего, действиями самого налогоплательщика, претендующего на получение вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, следует, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Установленные камеральной налоговой проверкой факты в совокупности указывают на искажение ООО «ППК-Дальполиметалл» при исчислении суммы налогов подлежащих уплате, сведений о фактах хозяйственной жизни в результате организации формального документооборота не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что использование заемных средств для оплаты товара не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку налоговым органом установлено, что договоры займов между ООО «ППК-Дальполиметалл» и АО «ГМК Дальполиметалл» носят формальный характер, поскольку в силу взаимозависимости данных организаций им было доподлинно известно об отсутствии у заемщика возможности возврата заемных денежных средств.

Инспекцией установлено, что ООО «ППК-Дальполиметалл» осуществляет все взаиморасчеты с контрагентами исключительно на денежные средства, полученные от АО «ГМК Дальполиметалл» на основании договоров займов, самостоятельную деятельность Общество не осуществляет, доход от осуществления коммерческой деятельности не получает.

Денежные средства, поступившие ООО «Амурский горный центр» в дальнейшем расходуются на оплату банковских кредитов, в т.ч. просрочек и неустоек, арендную плату, пополнение топливной карты, заработную плату, платежи в бюджет, возврат займов, в том числе возврат сумм займов и процентов в адрес АО «ГМК Дальполиметалл».

Доводы общества о том, что факт руководства ООО «Амурский горный центр» в период с 06.03.2017 по 23.10.2017 ФИО8, не является доказательством подконтрольности указанной организации при заключении сделок в 4 квартале 2020 года, являются необоснованными.

То обстоятельство, что нарушения, установленные камеральной налоговой проверкой относятся к периоду 4 квартала 2020 года, не исключает возможности для налогового органа ссылаться на события, имевшие место в более ранних периодах, так как эти события предопределили фактический характер взаимоотношений между Обществом и заявленным контрагентом, в результате чего стало возможным совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в проверяемом периоде.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки, действия налогоплательщика квалифицируются, как нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ - налоговая база (налог) не может уменьшаться, если это следствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения.

Что касается вопроса исключения их состава вычетов НДС в общей сумме 7 852,53 руб. по счетам-фактурам АО «ПФ «СКБ Контур» и ФГБУ «Главрыбвод», то суд первой инстанции правомерно заключил следующее.

ООО «ППК-Дальполиметалл» фактически не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, численность составляет 0 человек, фактическое руководство текущей деятельность и формирование налоговой отчетности осуществляется сотрудниками АО «ГМК Дальполиметалл», текущие расходы оплачиваются за счет заемных денежных средств, поступающих от АО «ГМК Дальполиметалл», в том числе оплата в адрес указанных контрагентов.

Кроме того, в рамках договора от 10.11.2020 № РК-143/2020 с ФГБУ «Главрыбвод» были оказаны информационно-консультационные услуги по подготовке рыбохозяйственной характеристики реки Соболиная падь, в рамках планируемой хозяйственной деятельности по объекту: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Соболиная Падь. На осуществление данной деятельности обществом получена лицензия ВЛВ № 02623БР, выданная Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Вместе с тем, указанная лицензия получена ООО «ППК-Дальполиметалл» по результатам аукциона, обеспечение участия в котором осуществлялось сотрудниками и за счет денежных средств АО «ГМК Дальполиметалл», что подтверждается приказом ООО «ППК-Дальполиметалл» от 17.02.2020 № 1 «Об участии в аукционе».

Также в пояснительной записке по предоставляемым документам, прилагаемым к заявке на участие в аукционе на право пользования недрами указано, что работы на участке недр по геологическому изучению (оценке) и разведке части россыпи с прогнозными ресурсами, а также по разработке участков с балансовыми запасами, будут выполняться с привлечением специалистов и технических средств АО «ГМК Дальполиметалл».

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ППК-Дальполиметалл» является искусственным звеном, введенным в цепочку операций АО «ГМК Дальполиметалл» в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью создания формальных оснований для возмещения НДС из бюджета, в связи с чем общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 5 894 653 руб. и необоснованно исчислило НДС к возмещению в сумме 5 644 853 руб.

При этом при решении вопроса о применении налоговых вычетов Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных докумнтов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о нарушении налоговым органом сроков и порядка проведения камеральной налоговой проверки, апелляционная коллегия отклоняет и, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции относится необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. При этом не вынесение решения по результатам налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика в последующем обжаловать вынесенное решение в соответствии с гл. 19 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной ООО " ООО «ППК-Дальполиметалл» 25.01.2021. Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 12.05.2021 № 3036.

Налогоплательщиком 15.06.2021 по ТКС представлены возражения № 53 по доводам, указанным в акте. Рассмотрение возражений и материалов налоговой проверки состоялось 22.06.2021 в присутствии представителей ООО «ППК-Дальполиметалл» ФИО14 (доверенность от 11.01.2021 № 210111/91), ФИО4 (доверенность от 21.06.2021 № 210621/02), что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2021 №91.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений Инспекцией принято решение от 22.06.2021 № 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 25.06.2021, получено адресатом - 28.06.2021.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.08.2021 № 21, которое направлено налогоплательщику по ТКС 18.08.2021, получено 20.08.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 14.09.2021) от 26.08.2021 № 6497 направлено в адрес ООО «ППК-ДПМ» 09.09.2021 по ТКС, получено адресатом - 09.09.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки 14.09.2021 не состоялось, в связи с чем, в адрес налогоплательщика по ТКС 14.09.2021 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.09.2021 №7137 (назначено на 16.09.2021), получено 15.09.2021. 16.09.2021 материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей ООО «ППК-Дальполиметалл» ФИО4 (доверенность от 21.06.2021 №210621/02) и ФИО17 (доверенность от 11.01.2021 № 210111/03), что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.09.2021 № 147.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений Инспекцией неоднократно принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялись в присутствие представителей ООО «ППК-Дальполиметалл» ФИО4 И ФИО17, что отражено в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2021 №176, от 19.11.2021 № 193, от 20.12.23021 № 214, от 15.092.222 № 34.

Как следует из материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, документально подтвержденные факты нарушений ООО «ППК-Дальполиметалл» законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, включая ссылки на документы и их описание, отражены в вводной и описательной частях акта налоговой проверки.

На основании изложенного, доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что спорные решениия Налогового органа являются законными и обоснованными в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании этих решений недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ППК-Дальполиметалл», не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «ППК-Дальполиметалл» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу №А51-15292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная перерабатывающая компания - Дальполиметалл» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2023 №3 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович