Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А73-16578/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16578/2023
г. Хабаровск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть оглашена 11.06.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильниковым М. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МП «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>, пом 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании права собственности отсутствующим

при участии

от истца -  ФИО2 по доверенности от 22.01.2025

от ответчика -  ФИО1 лично, Хворост Ю. Е. по доверенности № Д-001/25 от 01.03.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «МП «Капитал» (далее – ООО «МП «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании осуществить действия по приведению данных технического учета в соответствие с фактическими характеристиками объекта «Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода» кадастровый номер 27:23:0050801:131.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье К.А. Конфедератовой.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Иск обоснован наличием в ЕГРН сведений о ранее учтенном принадлежащем на праве собственности ответчику объекте недвижимого имущества «Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода» с кадастровым номером 27:23:0050801:131, технические характеристики которого,  указанные в техническом паспорте, не совпадают с фактическими техническими характеристикам объекта в силу отсутствия как такового единого объекта.

Определением от 20.04.2024 судом по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» (ИНН <***>, 680000, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить местоположение границ и координаты поворотных точек, в том числе опор, эстакад, фундаментов опор и эстакад, их частей, а также иных конструктивных элементов, являющихся частью объекта недвижимости – Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода (кадастровый номер 27:23:0050801:131) относительно занимаемых им земельных участков.

2. Возможна ли постановка на кадастровый учет объектов включенных в состав технической документации (паропровод острого и отборного пара, трубопровод горячей воды, конденсаторопровод) в качестве самостоятельных объектов прав, если возможно – определить местоположение границ и координаты поворотных точек таких объектов.

В период проведения судебной экспертизы ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых  указано на осуществление работ по разделу сооружения с кадастровым номером 27:23:0050801:131 с образованием двух объектов:

- сооружение трубопровода горячей воды, назначение – сооружение трубопровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода с кадастровым номером  27:23:0050801:437, протяженностью 279 м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:274;

- сооружение трубопровода горячей воды, назначение – сооружение трубопровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода с кадастровым номером  27:23:0050801:436, протяженностью 967 м.

Определением от 13.06.2024 производство судебной экспертизы приостановлено. В судебном заседании 10.07.2024 заслушаны пояснения эксперта по проведенной работе в рамках назначенной судебной экспертизы, по разделу сооружения на два объекта, к материалам дела приобщены представленные экспертом акт съемки в натуре поворотных точек контура сооружения с кадастровым номером 27:23:0050801:131, определением от 23.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.10.2024 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, согласно которым истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости «Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода» с кадастровым номером 27:23:0050801:437 протяженностью 279 м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда на судью А.А. Панину.

Определением от 26.12.2024 судом производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» экспертам ФИО3, ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Обладает ли сооружение трубопровода горячей воды с кадастровым номером  27:23:0050801:437 характеристиками, позволяющими отнести его к объекту недвижимого имущества?

2. Имеет ли сооружение трубопровода горячей воды с кадастровым номером  27:23:0050801:437 самостоятельное назначение, возможна ли его эксплуатация как самостоятельного объекта?

3.  Достаточно ли для приведения сооружения трубопровода горячей воды с кадастровым номером  27:23:0050801:437 в рабочее состояние, исходя из фактического его состояния на настоящий момент, проведение его капитального ремонта или реконструкции? В случае положительного ответа ответить на дополнительный вопрос о том, сможет ли реконструированный (отремонтированный) объект иметь самостоятельное назначение и возможна ли его эксплуатация как самостоятельного объекта?

Определением от 19.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Истец заявленные требования поддержал. Со ссылкой на экспертное заключение указал, что объект с кадастровым номером 27:23:0050801:437 находится в разрушенном состоянии, основные конструктивные элементы отсутствуют, самостоятельное его использование невозможно, в связи с чем объект утратил свойства объекта гражданских прав. Привел доводы о том, что спорное сооружение не имеет самостоятельного назначения, его автономная эксплуатация невозможна даже при условии  проведения его реконструкции. При этом спорный объект согласно данным технического учета расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:274, сохранение существующей записи о праве на спорное имущество препятствует собственнику земельного участка в использовании такового по назначению. Нормативно иск обоснован положениями статьи 235 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал на недопуск истцом ответчика на земельный участок, что лишает последнего возможности осуществить приведение сооружения в соответствие с данными технического учета. Полагает, что отсутствие паропровода, но наличие опор, частей эстакад свидетельствует о наличии сооружения на спорном земельном участке. В отношении судебной экспертизы представил  возражения, в которых сослался на то, что акт съемки в натуре поворотный точек границ земельных участков не содержит координаты поворотных точек границ, отсутствуют выводы по результатам осмотра и определения координат поворотных точек контура сооружения. Считает необоснованным вывод эксперта о том, что опоры являются вспомогательными конструкциями, а также о невозможности реконструкции, поскольку в заключении отсутствуют характеристики измерений (проценты прочности, размеры перекосов, сколов и т. д.). Привел доводы о наличии у собственника сооружения права на его  восстановление.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по проведенной экспертизе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А73-579/2022, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ,  ООО «МП Капитал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019 № Р2-ДКП-172 приобрело земельный участок, с кадастровым номером 27:23:0050801:274, общей площадью 16 932 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленный объект V класса вредности, в том числе предприятия и производства агропромышленного комплекса, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности за обществом зарегистрировано 15.01.2020, о чем, согласно выписке от 23.09.2021 № КУВИ-999/2021-877504, в ЕГРН внесена соответствующая запись № 27:23:0050801:274-27/020/2020-6.

При регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок истцом были запрошены документы, в том числе градостроительный план, выписки из ЕГРН, из которых усматривалось отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам на праве собственности.

Такие сведения подтверждались и предыдущим собственником,  что усматривается из условий договора купли-продажи.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2021 № КУВИ-002/2021-61493381, за ИП ФИО5 зарегистрировано право собственности на сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод с кадастровым номером 27:23:0050801:131 (запись в ЕГРН от 13.02.2018 № 27:23:0050801:131 -27/020/2018-2).

О наличии такого объекта истцу стало известно при рассмотрении дела № А73-16667/2020 при установлении сервитута на смежном земельном участке для проезда к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0050801:274.

Решением по делу № А73-162/2023 ИП ФИО1 отказано в иске к ООО «МП Капитал» и ООО УК «Надежное Управление» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019 № Р2-ДКП-172.

Решением по делу № А73-579/2022 ООО «МП Капитал» отказано в иске к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности  на сооружение с кадастровым номером  27:23:0050801:131. При этом судом в ходе рассмотрения спора, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что в настоящее время технические характеристики спорного объекта не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте объекта и внесенным в ЕГРН.  При этом указано, что такое несоответствие не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности на объект недвижимости, однако, может являться основанием для обращения заинтересованного лица с иском об обязании собственника объекта к осуществлению действий по приведению данных технического учета в соответствие с фактическими характеристиками такового.

Также судом сделан вывод относительно того, что спорный объект с кадастровым номером 27:23:0050801:131 включает в себя такие объекты, как паропровод острого пара, паропровод отборного пара, конденсаторопровод и трубопровод горячей воды, которые могут являться самостоятельными объектами технического учета, однако, спорное сооружение поставлено на учет как единое сооружение и удовлетворение заявленных исковых требований о прекращении права собственности на объект – сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсаторопровода с кадастровым номером 27:23:0050801:131, приведет к нарушению прав ответчика на использование принадлежащего ему имущества. Действующим законодательством признание отсутствующим права собственности на объект в части не предусмотрено.

Ссылаясь на установленное в рамках иного дела несоответствие сооружения с кадастровым номером 27:23:0050801:131 техническим параметрам   (протяженность, конструктивные элементы, расположение), указанным в техническом паспорте, а также на нарушение указанными недостоверными сведениями прав истца, истец обратился с иском к ответчику об обязании осуществить действия по приведению данных технического учета в соответствие с фактическими характеристиками данного объекта.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 произведен раздел сооружения с  кадастровым номером 27:23:0050801:131 на два объекта, один из которых полностью распложен в границах принадлежащего ООО «МП «Капитал» земельного участка, истец уточнил предмет спора на признание отсутствующим права собственности на объект недвижимости сооружение трубопровода горячей воды - сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода с кадастровым номером 27:23:0050801:437, протяженностью 279 м, расположенного по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу положений статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10).

В пункте 53 Пленума № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что сооружение трубопровода горячей воды - сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода с кадастровым номером 27:23:0050801:437, протяженностью 279 м, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за ИП ФИО1

Из материалов дела также следует, и ответчиком не оспаривается, что согласно данным учета данный объект полностью расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:274.

Объект с кадастровым номером 27:23:0050801:437 до раздела сооружения с кадастровым номером  27:23:0050801:131 значился частью последнего.

В соответствии с заключением ООО «ГПК Землеустроитель ДВ» в лице кадастрового инженера ФИО6 24.09.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:274 при помощи спутниково-геодезического оборудования, результаты которого отражены в соответствующем заключении. Согласно указанному заключению на обследуемом земельном участке объект – сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода, кадастровый номер 27:23:0050801:131, отсутствует полностью.

В материалы настоящего дела представлен акт осмотра сооружения с кадастровым номером 27:23:0050801:131 от 14.07.2022, составленного в присутствии представителей земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 27:23:0050801. Согласно акту на осмотре присутствовали, в том числе, представитель истца и ответчик лично. В акте зафиксировано, что в результате осмотра установлено, что ранее учтенный объект недвижимости прекратил свое фактическое существование, которое позволяло бы использовать его по назначению, фактически разрушен. В границах участков с кадастровыми номерами  27:23:0050801:229 (ФИО7), 27:23:0050801:65,  27:23:0050801:66 (Российская Федерация),  27:23:0050801:274 (ООО «ПМ «Капитал»),  27:23:0050801:273, 27:23:0050801:404, 27:23:0050801:410 (ФИО1), 27:23:0050801:403 (ФИО8), 27:23:0050801:419 (ООО «Масложиркомбинат») объект полностью отсутствует. В границах участков 27:23:0050801:262, 27:23:0050801:86 (ООО «Масложиркомбинат»), 27:23:0050801:267, 27:23:0050801:258 (ФИО1), 27:23:0050801:399 (ФИО9) фактически расположена магистральная теплотрасса.

В ходе рассмотрения дела № А73-579/2022 в отношении сооружения с кадастровым номером 27:23:0050801:131 назначалась судебная экспертиза, в ходе которой также производился осмотр. Согласно  заключению эксперта от 02.02.2023 № 76-т/2022 при визуальном осмотре установлено, что из конструкций сооружения на дату обследования имеется только одна металлическая конструкция эстакады. Категория технического состояния конструкции – недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Также по заказу ИП ФИО1  подготовлено заключение кадастрового инженера КГБУ «Хабкрацкадастр» Г. В. Сайбель, в котором отражено, что по данным обследования сооружения с кадастровым номером 27:23:0050801:131 от 12.05.2023 выявлено, что часть сооружения эксплуатируется, в остальной части объекта демонтирован трубопровод, присутствуют только металлические эстакады, бетонные и металлические опоры. Согласно требованиям действующего законодательства фактом сноса (полного разрешения) объекта недвижимости следует считать физическое отсутствие всех основных конструктивных элементов сооружения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения местоположения границ и координат поворотных точек, в том числе, опор, эстакад, фундаментов опор и эстакад, их частей, иных конструктивных элементов, являющихся частью сооружения с кадастровым номером 27:23:0050801:311. В связи с представлением документов, подтверждающих раздел указанного сооружения на два самостоятельных объекта, производство проведения экспертизы приостановлено и впоследствии производство по делу возобновлено. На момент приостановления производства экспертизы экспертами произведен экспертный осмотр с участием представителей сторон, составлен акт съемки в натуре поворотных точек контура сооружения с кадастровым номером  27:23:0050801:131.

После уточнения истцом предмета иска судом назначена судебная экспертиза по вопросам обладания спорного объекта с кадастровым номером  27:23:0050801:437  характеристиками, позволяющими отнести его к объекту недвижимого имущества, самостоятельным назначением, возможности для приведения сооружения в рабочее состояние, исходя из фактического его состояния на настоящий момент, проведение его капитального ремонта или реконструкции, а также  сможет ли реконструированный (отремонтированный) объект иметь самостоятельное назначение.

Согласно экспертному заключению № 03-25/ЗКЭ от 12.02.2025 в ходе экспертизы определен контур конструктивных элементов сооружения, осуществлены измерения габаритных размеров опор (фундаментов) сооружения, методом поверхностного прозвучивания осуществлён контроль прочности бетона сохранившихся надземных неподвижных опор сооружения.

По результатам проведённой экспертизы сделаны выводы о том, что сохранившиеся на местности опоры (фундаменты) сооружения без основного конструктивного элемента трубопровода  - соединенных в магистраль труб не отвечает определению, закрепленному в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2000 № 384-ФЗ, согласно которому сооружение – результат строительства, представляющий собой линейную строительную систему, предназначенную для перемещения грузов, в данном случае транспортировки по трубам определенного диаметра и под определенным давлением теплоносителя от источника до потребителя. Установлена недостоверность внесенная в ЕГРН основная характеристика трубопровода горячей воды  кадастровым номером 27:23:0050801:437 - его протяженность, что противоречит пункту 10 части 4 статьи 8 Федерального закона ль 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В этой связи невозможно отнести к объекту недвижимости сохранившиеся на местности опоры  сооружения.

С учетом полного отсутствия на всем протяжении сооружения основного конструктивного элемента, по которому должна осуществляться транспортировка горячей воды, спорное сооружение самостоятельного  назначения не имеет, его эксплуатация как самостоятельного объекта невозможна.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что для приведения сооружения трубопровода в рабочее состояние, исходя из его фактического состояния на настоящий момент, проведение его капитального ремонта или реконструкции недостаточно, а требуется строительство новой магистрали трубопровода с соблюдением установленных правил проектирования. С учетом того, что поворотными точками начала и окончания трубопровода горячей воды с кадастровым номером 27:23:0050801:437   по сведениям ЕГРН являются поворотные точки разрозненных контуров трубопровода горячей воды с кадастровым номером 27:23:0050801:436, восстановленное (построенное вновь) сооружение трубопровода с кадастровым номером 27:23:0050801:437   самостоятельного назначения иметь не будет, так как будет осуществлять транспортировку теплоносителя между частями сооружения с кадастровым номером 27:23:0050801:436. То есть источником теплоносителя и его потребителем будет являться сооружение с кадастровым номером 27:23:0050801:436.

Судом также приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО3 о том, что раздел сооружения с кадастровым номером с кадастровым номером 27:23:0050801:311 производился камерально, по документам без выезда кадастрового инженера на место, поскольку отсутствие самого трубопровода было подтверждено уже по результатам осмотра первоначально назначенной экспертизы.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертного заключения судом отклонены, поскольку доказательств, опровергающих достоверность результатов экспертизы,  не имеется. По сути, заявленные возражения представляют собой лишь несогласие с выводами эксперта. Ходатайство проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доказательств наличия для этого оснований ответчиком не представлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, отраженные в экспертизе выводы не противоречат иным имеющимся в материалах дела сведениям о спорном сооружении (актам осмотров, заключениям).

При изложенном, заключение признано судом полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец на протяжении нескольких лет не давал доступа к принадлежащему ответчику сооружению, в результате чего состояние сооружения ухудшилось, судом отклонены как неубедительные, поскольку сведений о том, что данное сооружение 1976 года ввода в эксплуатацию на момент приобретения истцом земельного участка имело работоспособное состояние, в материалы дела не представлено. При этом судом принято во внимание, что на момент приобретения  истцом земельного участка в градостроительном плане сведения о наличии на этом земельном участке линейного сооружения отсутствовали.

Пояснения ответчика о наличии у него в силу пункта 4 статьи 287.3 ГК  РФ права на восстановление принадлежащего ему объекта также признаны судом необоснованными.

Согласно положениям указанной нормы права случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2  настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законодатель указывает именно на случайный характер гибели объекта, находящегося на чужом земельном участке, то есть помимо воли собственника. Между тем, как указано судом выше, сведений о том, с какого момента сооружение, расположенное в границах принадлежащего истцу земельного участка, находится в состоянии только сохранившихся частей опор, ИП ФИО1 не представлено. При этом из материалов дела следует, что данные технического паспорта сооружения не соответствуют действительности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом доводов о том, что в границах принадлежащего ему земельного участка  фактически отсутствует объект недвижимого имущества – сооружение  паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода с кадастровым номером 27:23:0050801:437, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что нарушает права истца. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению судом по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора определением от 20.04.2024 судом по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» (ИНН <***>, 680000, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4.  Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которым произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 75 000 руб. (платежное поручение № 6  от 30.01.2024).

Производство проведения экспертизы приостановлено в связи с разделом объекта исследования. На момент приостановления производства экспертизы экспертом выполнена часть работ, результат которых представлен в материалы дела. Согласно определению от 11.11.2024 выставленный экспертной организацией счет № 62 от 02.08.2024 на сумму 64 000 руб. оплачен с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края, в оставшейся части (11 000 руб.) деньги возвращены ООО «МП «Капитал».

Определением от 26.12.2024 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» с постановкой иных вопросов исходя из измененного предмета иска. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, которым произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 1288  от 11.11.2024).

На оплату услуг эксперта выставлен счет № 18 от 12.02.2025 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в сумме 64 000 руб., а также понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 150 000 руб. подлежат отнесению на последнего.

Расходы истца по госпошлине в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на объект недвижимости сооружение трубопровода горячей воды - сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода с кадастровым номером 27:23:0050801:437, протяженностью 279 м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуальноого предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба  подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                               А. А. Панина