Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-59208/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57546/2024

Дело № А40-59208/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вента» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 г. по делу № А40-59208/24 по иску ООО «Вента» (ОГРН <***>) к ООО «Девелопер Билдинг» (ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вента» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Девелопер Билдинг» о взыскании суммы задолженности в  сумме    39 127 953,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Вента» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 г. на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом города Москвы было принято к производству и возбуждено дело № А40-38027/23 по исковому заявлению ООО «Девелопер Биллинг» к ООО «Вента» о взыскании неосновательного обогащения.

Судебным решением от 08.12.2023 г. по делу № А40-38027/23 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение вступило в законную силу по результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (Постановление 9ААС № 09АП-1575/2024 от 19.02.2024 г.).

Отмечает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и впоследствии судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, были установлены факты наличия задолженности ООО «Девелопер Билдинг» (Истец по делу № А40-38027/23) перед ООО «Вента» (Ответчик по делу № А40- 38027/23), а именно:

- по Договорам №№ 11/09/18, П 75/18, 07/03/18, 17/01/19 - «... Истец не произвёл оплат в рамках обозначенных Договоров в пользу Ответчика на сумму 23 426 446,19 рублей (23 426 446,19 = (224 651 963,63 + 5 757 584,38 незаконная уступка) - 206 983

101,82) по 4 (четырём) Договорам ...» (л. 4-5 Решения АСГМ, л. 3- 4 Постановления 9ААС);

«... Согласно подписанным двусторонним Актам КС-2 и КС-3 сумма гарантийных удержаний составляет 6 576 390,17 рублей по Договору подряда № 07/03/18 и 193 692,33 рубля по Договору подряда № 17/01/19, а всего на сумму по обоим Договорам - 6 770 082,50 рубля ...» (л. 5 Решения АСГМ, л. 4 Постановления 9ААС);

«... Также в адрес Истца повторно были направлены Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 4 472 217,96 рублей по Договору подряда № 07/03/18 и 4 459 206,40 рублей по Договору подряда № 17/01/19, а всего на сумму 8 931 424,36 рублей.

... Мотивированных и обоснованных отказов от подписания направленных повторно документов Ответчиком получено не было. Предложения Ответчика о производстве оформления всех отчётных документов и производстве окончательных расчётов Истцом оставлены без внимания ...в связи с чем, работы на общую сумму         8 931 424,36 рублей по обоим Договорам являются принятыми в соответствии с условиями Договоров (п. 9.2.1 Договоров) и положениями ст. 753 ГК РФ ...» (л. 5 Решения АСГМ, л. 4 Постановления 9ААС).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «Девелопер Билдинг» (Ответчик по настоящему заявлению) перед ООО «Вента» (Истец по настоящему заявлению), установленная вступившим в законную силу судебным Решением, по Договорам №№ 11/09/18, П 75/18, 07/03/18, 17/01/19 составляет 39 127 953, 05 руб.

Истец направил в адрес Ответчика письмом № 6 от 21.02.2024 г. требование об оплате задолженности в срок до 15.03.2024 г., содержащее предложение о рассмотрении возможности погашения задолженности на взаимовыгодных условиях или Истец с целью защиты своих законных прав и интересов вынужден будет обратиться в Арбитражный Суд города Москвы.

Ответчиком письмо истца № 6 от 21.02.2024 г. было получено 27.02.2024 г. (РИО 12516792202485) и оставлено без внимания, погашение задолженности не произведено, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с применением судом срока исковой давности.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни один из судебных актов по делу № А40-38027/23 не является основанием, для восстановления срока исковой давности для ООО «Вента» или его прерывания. Вынесение решения суда по делу № А40-38027/23 не порождает каких-либо прав у ООО «Вента» на предъявление исковых требований к ООО «Девелопер Билдинг» о взыскании денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле, именуемые в судебной практике «объективными пределами, преюдиции».

Среди арбитражных судов уже сформировался подход, согласно которому под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Указанный вывод отражен в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ и в ряде Определений Верховного Суда РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № А56-27290/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А40-38027/2023 установлено, что согласно подписанным двусторонним актам КС-2 и КС-3 сумма гарантийных удержаний по договору № 07-03/18 составляет 8 576 390,17 руб. и по договору № 17/01/19 составляет 193 692,33 руб.

Данный факт не оспаривается Ответчиком, является установленным (стр. 4-5 Решения).

Однако обстоятельства того, что данные суммы гарантийных удержаний подлежат выплате и являются задолженностью Ответчика в рамках настоящего судебного спора судами ни первой, ни второй инстанции не исследовались, так как выходили за рамки рассмотрения требований искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса с Подрядчика.

В данном случае не подлежит доказыванию факт того, что сумма гарантийных удержаний по Договорам № 07-03/18 и 17/01/19 составляет 6 770 082,50 руб.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Истцу по настоящему делу следует доказать факт наличия задолженности Ответчика на сумму гарантийных удержаний в общем размере 6 770 082,50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни одного документа, подтверждающего право Истца на взыскание с Ответчика вышеуказанной суммы гарантийных удержаний по Договорам подряда № 07/03/18 и № 17/01/19 не представлено.

КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 г. на общую сумму 8 931 424,36 руб. в соответствии с п. 9.2.1. Договоров и положениями ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.

Однако обстоятельства того, что данная сумма подлежит выплате и является задолженностью ответчика перед истцом в рамках настоящего судебного спора судами ни первой ни второй инстанции не исследовались, так как выходили за рамки рассмотрения требований искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса с подрядчика. Также как и не исследовался и не устанавливался срок, когда данные работы считаются принятыми, что напрямую влияет на возникновение самого права на взыскание в рамках настоящего спора, а именно:

16 ноября 2022 г. в досудебной претензии Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договоров подряда № 07/03/18, 17/01/19, а также № 11/09/2018 и № П- 75/18 (стр. 2, 4 Решения). Данное уведомление получено Подрядчиком, что подтверждается направленным ответом на данную претензию письмом № 27 от 20.12.2022г. (стр. 2, 4 Решения).

Следовательно, КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 г., направленные в адрес Заказчика письмом от 07.12.2022 г. РПО (стр. 4 Решения) Заказчик вправе был не принимать, так как после расторжения договора все обязательства по нему прекращаются на основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

Суд в решении указал, что Подрядчик направлял данные КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика дважды. То есть право на взыскание суммы выполненных работ в размере 8 931 424,36 руб. по КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 г. у Подрядчика могло возникнуть только до расторжения Договоров и, следовательно, ранее, чем дата их повторного направления.

Датой принятия работ может считаться только дата, когда работы должны были быть выполнены согласно условиям Договоров и КС-2 и КС-3 должны были быть направлены в адрес Заказчика, и должны были быть им оплачены.

Факт того, что данные суммы подлежат выплате, а также срок, когда возникло право Истца на их взыскание, входят ли данные суммы в сумму уже оплаченных Подрядчику работ или нет - судом не исследовался и не установлен.

Более того, не исследовались судом документы, подтверждающие объем выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ согласно КС-2 и КС-3.

Договор № 07/03/18 от 07.03.2018 г. (Договор - 1) в редакции ДС № 2 от 19.07.2018 г. заключен между Истцом и Ответчиком на выполнение комплекса работ по монтажу системы общеобменной вентиляции на объекте по адресу: <...>

Окончание - согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору) - до 30 сентября 2018 г.

Согласно данным КС-2 и КС-3 Истец выполнял работы в период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г.

Следовательно, не позднее 01.11.2019 г. Подрядчик должен был направить данные акты по форме КС в адрес Заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы должны были быть сданы Подрядчиком не позднее 01.11.2019 г. согласно представленным КС-2 (согласно положениям Договора-1 - до 30.09.18 г.), приняты Заказчиком до 18 ноября 2019 г. и оплачены до 16 декабря 2019 г.

Срок исковой давности по данным требованиям Подрядчика истек 16 декабря 2022 г.

Аналогично срок исковой давности истек по требованиям Истца по выплате суммы в размере 4 459 206,40 руб. по КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 г. по Договору № 17/01/19 от 17.01.2019 г. (далее по тексту - Договор-2).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока давности, при этом, доводов в обоснование бездействия истца в течение трех лет (в том числе, не направление КС-2 и КС-3 в установленном порядке) апелляционная жалоба не содержит.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, соответственно, последствия этого выбора также ложатся на истца.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами и необходимостью в связи с этим суду первой инстанции отказать ему в применении срока исковой давности в качестве санкции за указанное отклоняется, поскольку доказательств того, что ООО «Девелопер Билдинг» допущено злоупотребление принадлежащим ему правом в какой-либо форме, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы по обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-59208/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко


Судьи                                                                                                           О.Н. Семикина


                                                                                                                      О.С. Гузеева