Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А67-3334/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3334/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634034, <...>) на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.), постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.), определение от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-3334/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634057, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – ООО «Форма Маркет», должник, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом площадью 20 215,9 кв. м, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100087:13130), отсутствующим.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», заявитель) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Мастерпласт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы ООО «Мастерпласт» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решением суда первой инстанции, постановлением и определением суда апелляционной инстанции, ООО «Мастерпласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «Мастерпласт» является кредитором ООО «Форма Маркет» и участником строительства спорного объекта, права которого обжалуемое решение нарушает; данный объект является имуществом должника, в связи с чем распоряжение им должно производиться в деле о банкротстве ООО «Форма Маркет», а не в общем порядке; суд не привлек к участию в деле участников долевого строительства, чем лишил их права  участвовать в судебных заседаниях; экспертное заключение  нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку на основании представленных эксперту документов невозможно определить степень готовности объекта и качество работ; в проведении повторной экспертизы судом отказано необоснованно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2024.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Томска от 12.09.2005 № 3385з «О предварительном согласовании мест размещения жилых домов, жилых комплексов» утверждены акты выбора земельных участков для строительства жилых домов и жилых комплексов ООО «Форма Маркет», в том числе предварительно согласовано место размещения жилого комплекса в границах ул. Высоцкого, на земельном участке площадью 136 931,28 кв. м в соответствии с проектом границ на топографическом плане, прилагаемом к акту выбора земельного участка (пункт 10).

Постановлением Мэра города Томска от 20.02.2007 № 355з в постановление Мэра города Томска от 12.09.2005 № 3385з внесены изменения и дополнения, пункт 10 изложен в следующей редакции: «Образовать из земель населенного пункта г. Томск земельный участок по адресу: ул. Высоцкого, площадью 130 209 кв. м (учетный номер 70:21:020701:41), в целях его последующего предоставления для строительства жилого комплекса, утвердив проект его границ согласно приложению № 1 к постановлению. Предварительно согласовать с ООО «Форма Маркет» место размещения жилого комплекса ул. Высоцкого на земельном участке площадью 130 209 кв. м (учетный номер 70:21:020701:41) в соответствии с проектом границ на топографическом плане, прилагаемом к постановлению (пункт 10.1). Выделить на земельном участке площадью 130 209 кв. м (учетный номер 70:21:020701:41) части земельного участка площадью 195 кв. м поз. 1 (учетный номер 70:21:020701:41/2) и площадью 990 кв. м поз. 2 (учетный номер 70:21:020701:41/3) охранные зоны инженерных коммуникаций, в соответствии с которой землепользователи земельного участка обязаны обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанного объекта (пункт 10.2)».

На основании постановления Мэра города Томска от 28.02.2007 № 556-з между истцом (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом «Строитель» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007  № ТО-21-16739, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта г. Томска с кадастровым номером 70:21:0100087:0211, местоположение: <...> (далее – земельный участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 130 209 кв. м (пункт 1.1). Зона градостроительной ценности участка: 14 (пункт 1.2). Земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса и считается переданным с момента подписания акта приема-передачи земельного участка сторонами договора (пункты 1.3, 2.1). Срок действия договора устанавливается с 28.02.2007 по 28.01.2008 (пункт 3.1). Земельный участок передан ЖСК «Строитель» по акту приема-передачи от 28.02.2007.

Постановлением Мэра города Томска от 13.02.2009 № 340-з ранее образованный из земель населенных пунктов земельный участок разделен на четыре земельных участка, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0422, местоположение: <...>, площадью 16 228 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, местоположение: <...>, площадью 10 240 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0423, местоположение: <...>, площадью 3 290 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0424, местоположение: <...>, площадью 100 451 кв. м.

12.05.2009 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Томск (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом «Строитель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18149 (далее – договор № ТО-21-18149), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование для строительства жилого комплекса земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0422 площадью 16 228 кв. м, находящийся по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора № ТО-21-18149).

Земельный участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка сторонами договора. Срок действия договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункты 1.7, 2.1 договора № ТО-21-18149).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2009 к договору № ТО-21-18149 жилищно-строительный кооператив «Строитель» передал, а ООО «Форма Маркет» приняло права и обязанности по договору № ТО-21-18149 в полном объеме с 04.06.2009.

По акту приема-передачи от 08.06.2009 земельный участок в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2009 № 1 передан ООО «Форма Маркет».

Соглашением сторон от 30.09.2009 договор от 28.02.2007 № ТО-21-16739, заключенный с жилищно-строительным кооперативом «Строитель» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0211 площадью 130 209 кв. м, расторгнут.

На основании постановления администрации города Томска от 08.02.2010 № 259з заключено дополнительное соглашение  от 11.03.2010 № 2 к договору № ТО-21-18149, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора (предмет договора аренды), указав, что арендодатель передает, а арендатор принимает, в том числе, земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100087:0522).

Поскольку договор № ТО-21-18149 заключен на основании ранее заключенного договора от 28.02.2007 № ТО-21-16739 (произошел раздел первоначально предоставленного участка), на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта (постановление Мэра города Томска от 12.09.2005 № 3385-з), соответственно, срок его действия истек 28.02.2012.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 10570/2021, возложившим на ООО «Форма Маркет» обязанность возвратить Департаменту земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100087:0522) площадью 12 272 кв. м в первоначальном состоянии (свободным от строительной площадки (железобетонных плит, свай, строительной техники, бытовок) посредством подписания акта приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

До фактического исполнения решения суда, 27.02.2023 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Форма Маркет» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100087:13130), – многоквартирный жилой дом площадью 20 215,9 кв. м, степень готовности 5%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2023 № КУВИ-001/2023-52998921.

По утверждению истца, согласно акту обследования земельного участка от 21.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:0522 расположена строительная площадка (грузовые краны, железобетонные плиты, сваи, строительная техника, бытовка), металлические гаражи и придомовая территория многоквартирных жилых домов, территория огорожена.

Исходя из акта обследования земельного участка, описания конструктивных решений для фундамента, содержащихся в заключении государственной экспертизы на объект капитального строительства 26-этажное жилое здание (строение № 9 по генплану) по улице Иркутский тракт – ул. Высоцкого в г. Томске (жилая группа № 2, 1 этап), строительные работы в отношении фундамента не завершены, на земельном участке отсутствует конструктивно сложное сооружение, имеющее функциональную завершенность.

Истец, полагая, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались положениями статей 12, 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и, установив, что частично выполненные работы по сооружению фундамента на спорном объекте незавершенного строительства не свидетельствуют о возникновении объекта недвижимого имущества, на который можно зарегистрировать право собственности, признали требования истца обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного ООО «Мастерпласт»,  апелляционный суд применил предусмотренный  пунктом 24 Постановления № 35 механизм обжалования судебного акта конкурсными кредиторами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены (экстраординарное обжалование), и, восстановив срок на обращение  в суд с настоящим заявлением, рассмотрел жалобу по существу, оценив ее доводы и рассмотрев ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 38 Постановления № 25 по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

Согласно  выводам,  содержащимся  в  экспертном  заключении  от  31.10.2023 № 6019-4919/23, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объекте незавершенного строительства – сооружения, площадью 20 215,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер №70:21:0100087:13130), не могут быть признаны полностью завершенными ввиду невозможности использования по своему назначению согласно документации и положительному заключению государственной экспертизы. Текущее техническое состояние объекта исследования, как части здания, приближенно к категории «аварийное», что приводит к невозможности ведения дальнейшего строительства многоэтажного здания, соответственно, к невозможности использования по своему прямому назначению. Кроме того, конфигурация, местоположение и площадь застройки не соответствуют сведениям ЕГРН.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № 6019-4919/23, установив, что работы по возведению фундамента не завершены, оснований для признания объекта незавершенного строительства недвижимым имуществом не имеется, принимая во внимание отсутствие у истца какого-либо права на спорный земельный участок, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства нарушает права истца, правомерно удовлетворив требования.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При рассмотрении заявления ООО «Мастерпласт» в порядке пункта 24 Постановления № 35 апелляционный суд, отказывая в проведении судебной экспертизы, привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, констатировал необоснованность заявленных ходатайств, дав при этом оценку всем доводам заявителя.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Проанализировав экспертное заключение от 31.10.2023 № 6019-4919/23, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, экспертами даны подробные объяснения по поставленному на его разрешение вопросу, в связи с чем признали данную экспертизу надлежащим доказательством.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебной экспертизы, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет довод, направленный исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данный довод отклоняется судом округа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Суждение заявителя жалобы относительно необоснованного отказа апелляционного суда в назначении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебных актов, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве являлись предметом рассмотрения апелляционного суда при рассмотрении жалобы  ООО «Форма Маркет» на решение суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что данный довод ответчиком в лице конкурсного управляющего, представляющего интересы как должника так и его кредиторов,  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлялся, при этом рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, в том числе  производства судебной экспертизы.

Поскольку апелляционным судом дана оценка доводам заявителя, рассмотрены все его ходатайства, суд округа полагает, что оставление иска без рассмотрения на стадии кассационного обжалования привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что позиция ООО «Форма Маркет», занятая при рассмотрении дела, не позволяет рассчитывать на то, что после оставления иска без рассмотрения Департаменту будет отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отмена судебных актов и оставление иска без рассмотрения в данном случае с большой вероятностью породит новые судебные разбирательства и, следовательно, нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области, постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             А.Ю. Донцова


Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова


ФИО1