Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А45-11821/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-11821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-852/24(4)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11821/2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки с ФИО4 – договора займа на сумму 1 300 000 руб. от 17.08.2020 по признаку безденежности; признании недействительной сделки – расписки 2020 года в части, подтверждающей получение ФИО5 1 300 000 руб. в 2014 году, как совершенную при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (кабальная сделка), а также как совершенную при несоблюдении письменной формы, так как договор займа на сумму 1 300 000 руб. в 2014 году был не заключен; применении последствий признания сделки – договора займа на сумму 1 300 000 руб. от 17.08.2020, расписки 2020 года в части, подтверждающей получение ФИО5 1 300 000 руб. в 2014 году, недействительной, установив, что договор займа от 17.08.2020 на сумму 1 300 000 руб. и расписка 2020 года в части получения 1 300 000 руб. по договору займа от 17.08.2020 в 2014 году не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения; применении срока исковой давности к договору займа на сумму 1 300 000 руб. от 2014 года

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 введена процедура реализации имущества гражданина – ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.11.2023 ФИО5 присвоена фамилия ФИО8.

28.08.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки с ФИО4 – договора займа на сумму 1 300 000 руб. от 17.08.2020 по признаку безденежности; признании недействительной сделки – расписки 2020 года в части, подтверждающей получение ФИО5 1 300 000 руб. в 2014 году, как совершенную при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (кабальная сделка), а также как совершенную при несоблюдении письменной формы, так как договор займа на сумму 1 300 000 руб. в 2014 году был не заключен; применении последствий признания сделки – договора займа на сумму 1 300 000 руб. от 17.08.2020, расписки 2020 года в части, подтверждающей получение ФИО5 1 300 000 руб. в 2014 году, недействительной, установив, что договор займа от 17.08.2020 на сумму 1 300 000 руб. и расписка 2020 года в части получения 1 300 000 руб. по договору займа от 17.08.2020 в 2014 году не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения; применении срока исковой давности к договору займа на сумму 1 300 000 руб. от 2014 года

Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделки – договора займа на сумму 1 300 000 руб. от 17.08.2020 по признаку безденежности; признании недействительной сделки – расписки 2020 года в части, подтверждающей получение ФИО5 1 300 000 руб. в 2014 году, как совершенную при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (кабальная сделка), а также как совершенную при несоблюдении письменной формы, так как договор займа на сумму 1 300 000 руб. в 2014 году был не заключен; применении последствий признания сделки – договора займа на сумму 1 300 000 руб. от 17.08.2020, расписки 2020 года в части, подтверждающей получение ФИО5 1 300 000 руб. в 2014 году, недействительной, установив, что договор займа от 17.08.2020 на сумму 1 300 000 руб. и расписка 2020 года в части получения 1 300 000 руб. по договору займа от 17.08.2020 в 2014 году не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения; применении срока исковой давности к договору займа на сумму 1 300 000 руб. от 2014 года – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт передачи денежных средств в размере 1 300 000 руб. в декабре 2014 года должнику, не доказан.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключены два договора займа, что подтверждается соответствующими договорами.

Также из расписки, составленной ФИО5, следует, что она получила наличные денежные средства в сумме 3 153 500 рублей, из которых: 1 300 000 рублей получены в декабре 2014 года, 17.09.2020 получены 1 513 500 рублей, 14.10.2020 получены 340 000 рублей.

Согласно договорам займа от 17.08.2020 суммы займа предоставлены на срок до 15.03.2021, процентная ставка по займам – 1% в месяц.

 Также договорами займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

12.04.2022 ФИО5 частично погасила сумму долга по договору займа от 17.08.2020 (предметом которого является сумма займа 1 300 000 рублей) в размере 600 000 рублей, поэтому сумма долга по данному договору займа составляет 700 000 руб. (1 300 000 руб. – 600 000 руб.).

В связи с неисполнением условий договоров займа от 17.08.2020 ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2-93/2022 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 2 553 500 рублей 00 копеек – задолженность по договору займа, 1 720 164 рублей 27 копеек – проценты за пользование за пользование займом, 1 000 000 рублей 00 копеек – неустойка, 33 583 рублей 79 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, всего 5 307 247 рублей 27 копеек.

В дальнейшем на основании данного решения районного суда по настоящему делу заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО3 признано обоснованным; требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что договор займа с распиской являются кабальной сделкой и подлежат признанию недействительной, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или мнимую по статье 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В обоснование заявления Должник указала, что фактически заем в 2014 году не получала и согласилась подписать расписку с указанным условием, ввиду того, что находилась в тяжелой жизненной ситуации.

Между тем, судом установлено, что с целью уменьшения исковых требований ФИО4 29.09.2021 ФИО5 подала исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Новосибирска о расторжении брака и о признании долгов общим обязательством супругов.

Ответчиком по данному иску ФИО5 являлся ее муж ФИО9, а в качестве третьего лица был привлечен кредитор ФИО4 (дело № 2-586/2022)

06.09.2022 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по иску ФИО5 было вынесено решение, в котором суд отказал в иске ФИО5 к ФИО9 о признании долгов общим обязательством супругов. Данным решением было установлено, что «17.08.2020 оформлен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО5 1 300 000 руб. на срок до 15.03.2021. Также 17.08.2020 оформлен еще один договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО5 1 853 500 руб. на срок до 15.03.2021. При этом расписка в получении денежных средств подтверждает, что не оспаривалось сторонами, о получении 1 300 000 руб. в декабре 2014 г., 1 513 500 руб. – 17.09.2020, 340 000 руб. – 14.10.2020.

16.12.2014 за истцом (ФИО5) зарегистрировано право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <...>.

С учетом представленных доказательств суд соглашается с утверждением ответчика и третьего лица о том, что все заемные средства были потрачены на земельный участок и жилой дом, приобретенный ФИО5

Даты приобретения истцом (ФИО5) недвижимого имущества по адресу: <...> а так же даты погашения ипотечного кредита полностью соотносятся с датами, указанными в расписке о получении денежных средств».

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факты, установленные судом при рассмотрении дел № 2-93/2022 и № 2-586/2022, не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела и для заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, поэтому не подлежат повторному исследованию и установлению в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы должника противоречат принципу правовой определенности, направлены на пересмотр вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции в неустановленном процессуальном порядке.

При этом, делая вывод о реальности заемных отношений в размере 1 300 000 руб. между ФИО4 и должником, суд в настоящем споре применил в отношении должника принцип утраты права на возражение (эстоппель), посчитав, что в действиях должника прослеживается противоречивость поведения и злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении дела № 2-93/2022 в районном суде представитель ответчика ФИО5 – ФИО10. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 54 АА 4206685 от 23.04.2022) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО5 согласна с тем, что она заключила с ФИО4 договоры займа: 17.08.2020 на сумму 1 300 000 рублей, 17.08.2020 на сумму 1 853 500 рублей, из которых 12.04.2022 возвращено 600 000 рублей. Из указанной суммы заемных денежных средств 341 000 рублей были перечислены на расчетный счет банка ВТБ в качестве погашения кредитного договора <***> от 28.10.2017, при этом денежные средства, полученные по указанном договору, ФИО5 использовала для семейных нужд, также как и оставшуюся от заемных средств денежную сумму в размере 1 310 500 рублей, поскольку супруг ФИО9 трудоустроен не был, никогда не работал, только ФИО5 зарабатывала денежные средства и содержала семью, полностью обеспечивала быт супругов и двоих несовершеннолетних детей.

 Также в районном суде приобщен отзыв, подписанный непосредственно ФИО5, с аналогичным содержанием о признании долга в размере 1 300 000 рублей.

То есть все возражения должника в суде общей юрисдикции сводились к тому, что полученные денежные средства в качестве займа были потрачены на общие семейные нужды с целью возложения обязанности по возврату суммы займа на бывшего мужа ФИО9 (также этим и был обусловлен иск по вышеуказанному другому делу № 2- 586/2022).

Также судом установлено, что факт передачи должником ФИО4 денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской от 12.04.2022, в которой указано, что денежные средства в размере 600 000 руб. направлены в счет погашения договора займа от 17.08.2020, предметом которого является сумма займа 1 300 000 руб.

Должник  не представил обоснование своего поведения, что если он действительно не получал в качестве займа сумму в размере 1 300 000 руб., в связи с чем он его погашал спустя 1 год и 8 месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, суд обоснованно указал, что это свидетельствует о том, что заём в размере 1 300 000 руб. существовал, и должник это признавал.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления ФИО4 о признании должника банкротом ФИО5 участвовала в судебном заседании 06.06.2023, указывая на возможность удовлетворения требований кредитора в период реструктуризации задолженности, а также на намерение обжаловать решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2- 93/2022.

В судебном заседании ФИО5 про безденежность займа в размере 1 300 000 руб., его кабальности не заявляла, в дальнейшем решение районного суда не обжаловала (судом учтено, что должника на протяжении спора в суде общей юрисдикции сопровождали профессиональные представители).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, должник указал, что в случае передачи денежных средств в 2014 г. срок исковой давности по их взысканию пропущен, тем самым суд в очередной раз констатирует противоречивое поведение должника, который тем самым фактически признает получения займа в декабре 2014 г. в размере 1 300 000 руб.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). То есть лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия 3 А45-11821/2023 требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факты наличия у ФИО4 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. и передачи суммы займа в размере 1 300 000 руб. в декабре 2014 г. ФИО5 подтверждаются справкой из Банка «Левобережный» (исх. №553401539 от 22.09.2023) и выпиской из лицевого счета Банка «Левобережный» от 21.09.2023 по счету №42306810500006573843.

Данные документы подтверждают, что в декабре 2014 г. у ФИО4 в Банке «Левобережный» на лицевом счете находилась сумма в размере 1 325 000 руб., а 16.12.2014 ФИО4 закрыл лицевой счет в Банке «Левобережный» и получил наличными указанную сумму.

Кроме того, у ФИО4 помимо указанного были открыты в этом банке и другие счета: - № 42306810900006573841, на котором на 16.12.2014 у ФИО4 находились денежные средства в размере 1 222 660,41 руб. (подтверждается справкой Банка «Левобережный» №553401589 от 12.02.2024) - № 42306810000006573835, на котором на 16.12.2014 у ФИО4 находились денежные средства в размере 1 240 499,17 руб. (подтверждается справкой Банка «Левобережный» №55341589 от 12.02.2024) .

Из приведенного выше следует, что ФИО4 располагал в декабре 2014 г. денежными средствами, значительно превышающими сумму переданного займа в размере 1 300 000 руб. ФИО5

Отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности по займу 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал, что при передаче суммы займа в 2014 г. срок его возврата не был установлен.

В соответствии с договором от 17.08.2020 должник обязался вернуть сумму займа в размере 1 300 000 руб. в срок до 15.03.2021.

26.03.2021 ФИО4 в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ФИО5 требование произвести возврат займа по договорам от 17.08.2020, но ФИО5 данное требование проигнорировала и никакого ответа не представила, в связи с чем ФИО4 в апреле 2021 г. подал иск в Дзержинский районный суд г. Новосибирска о взыскании займа.

Таким образом, ФИО4 подал иск в пределах срока исковой давности.

Кроме того должник совершил действия по признанию долга 2014 года в размере 1 300 000 руб., подписав 17.08.2020 договор займа на сумму 1 300 000 руб. и собственноручно составив расписку о получении суммы займа в 2014 году в размере 1 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, о том, что договор займа от 17.08.2020 на сумму 1 300 000 руб. был заключен, а должник в нарушении пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действует недобросовестно с целью извлечении выгоды из своего недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2020 году сделка была заключена на кабальных условиях ввиду нахождения должника в тяжелой жизненной ситуации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

18.07.2020 ФИО5 приобрела в собственность автомобиль Тойота Королла (2008 года выпуска, VIN <***>), рыночная стоимость которого составляет 650 000 руб.

Данный автомобиль был приобретен ФИО5 за месяц до подписания договоров займа с ФИО4

23.04.2021 указанный автомобиль продан должником сыну за 50 000 руб. (сделка в настоящее время оспаривается).

26.04.2021 между должником (даритель) и ФИО11 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры (кадастровый номер 54:19:100101:3865), которая принадлежала должнику на основании договора купли-продажи от 30.06.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2024 квартира истребована из владения ФИО11 в пользу конкурсной массы.

Исходя из указанного следует, что на момент подписания спорного договора 17.08.2020 на сумму 1 300 000 руб. в собственности должника находилось данное жилое помещение.

Суд обращает внимание, что даты продажи транспортного средства и дарения квартиры непосредственно совпадает с датой обращения кредитора с иском в районный суд о взыскании с должника задолженности по договорам займа.

Кроме того, ФИО5 с 01.08.2018 по 02.05.2023 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.09.2023.

Согласно выписке из ПАО Сбербанк по счету № 4081780144056321208 ФИО5 28.05.2020 на счет поступили денежные средства в размере 744 00 руб.

Кроме того, у ФИО5 был открыт счет в АО «Альфа-Банк» №40817810523400001031, как следует из банковской выписки 05.05.2020, на счет должника поступила сумма 752 763 руб.

Согласно выписке из ПАО Сбербанк по счету № 40817810744052936893 в период с 06.05.20220 по 17.08.2020 ФИО5 поступили денежные средства в размере более 1 297 555 руб.

Исходя из указанного следует, что ФИО5 за три с половиной месяца до заключения договоров займа (с 05.05.2020 по 17.08.2020) получила на свои счета в ПАО Сбербанк и на счет АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 2 794 318 руб. (744 000 руб.+ 1 297 555руб.+752 763 руб.), что соответствует доходу 798 376 руб. в месяц.

Таким образом, ФИО5  не доказано, что она заключила договоры займа с ФИО4 при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не соответствующими действительности.

Кроме того, ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом положений статьи 166, пункта 1 статьи 179,  пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт того, что должнику стало известно об обстоятельствах недействительности сделок по выдаче займа в размере 1 300 000 руб. – 17.08.2020, срок исковой давности об оспаривании данных сделок истек 18.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должником пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст