Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-15937/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.09.2017 года                                                             Дело № А50-15937/17

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Седлеровой С.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «КАМТЭКС-ХИМПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.03.2017 № 203V12170000251,

по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «КАМТЭКС-ХИМПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 24 500 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 63 от 29.05.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 6 от 03.04.2017, предъявлен паспорт (в судебном заседании 28.08.2017) ; ФИО3, по доверенности от 13.01.2017, предъявлен паспорт (в судебном заседании 04.09.2017) 



У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «КАМТЭКС-ХИМПРОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2017 № 203V12170000251, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления спорных сумм взносов и штрафа, поскольку спорные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат, оснований для применения дополнительного тарифа с учетом результатов аттестации не имеется.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по  мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемое решение вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, при этом взносы доначислены правомерно, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, результаты аттестации применены быть не могут, так как она завершена в 2014 году.

В судебном заседании 28.08.2017 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 04.09.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и Управления.

Представители Общества и заинтересованного лица поддержали доводы заявления и отзыва на него, соответственно, а также дали дополнительные пояснения относительно срока завершения аттестации рабочих мест.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления проведена выездная проверка ОАО «Камтекс-Химпром», оформленная актом от 10.02.2017, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение  от 23.03.2017 № 203V12170000251 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю доначислены взносы, соответствующие суммы штрафа и пени, а также штраф по п. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ.

Доначисление взносов произведено в связи с невключением заявителем в базу для обложения взносами следующих выплат:

на материальную помощь в связи со смертью родственника, превышающую 4000,00 руб. на одного работника за расчетный период, выплаченную ФИО4 в связи со смертью брата в размере 8000,00 руб. в феврале 2013 г. и ФИО5 в связи со смертью брата в размере 8000,00 руб. в январе 2013 г.,

на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных ФИО6 и ФИО7, для ухода за ребенком-инвалидом (52 110,46 руб. и 20 036,01 руб., соответственно),

на сумму суточных, выплаченных работникам предприятия при однодневной командировке в общем размере 4300, 00 руб.,

на сумму членских взносов в НП «Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России», уплаченных ФИО8, выданных данному работнику для оплаты взносов под отчет в общей сумме 6489,00 руб.,

на сумму не принятых к зачету расходов,

а также в связи с неприменением дополнительного тарифа.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из содержания ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Федерального закона.

В силу п. 1, 2 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 названного Федерального закона.

Судом установлено, что основанием для доначисления взносов явились, в том числе выводы об их доначислении на сумму не принятых к зачету расходов по решению №207 в размере 85 587,29 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 225-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в части права на непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что доначисление спорных сумм взносов, пени и штрафа произведено Фондом в связи с включением в базу для обложения страховыми взносами сумм непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Вместе с тем суммы расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть и автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения как на суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441).

Более того, работодатель не лишен возможности удержания с работника сумм, излишне выплаченных в рамках выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для включения непринятых Фондом к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование у Фонда не имелось.

Доводы заинтересованного лица об обратном суд отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Следовательно, Фонд необоснованно доначислил заявителю спорные суммы взносов, пени и штрафа.

Что касается доначисления страховых взносов на материальную помощь в связи со смертью родственника (брата), суд отмечает следующее.

В статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, в частности согласно пункту "б" части 3, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 указанного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12 от 14.05.2013, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что поскольку выплаты произведенные Обществом своим работникам в связи со смертью брата, носили социальный характер, производились не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для их начисления, так как не связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, отделением Фонда в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выплаты работникам в связи со смертью их родственников производятся не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью материальной помощи.

В рассматриваемом случае, выплата, произведенная Обществом своим работникам связи со смертью близких родственников (статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации), с целью материальной поддержки, является по сути материальной помощью, не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, была выплачена вне зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не является компенсационной или стимулирующей выплатой.

Суд полагает, что в соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, она не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 N 304-КГ15-9468.

Доводы заинтересованного лица в соответствующей части суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Относительно доначисления страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за ребенком-инвалидом, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и подп. 1 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном периоде работникам Общества произведены выплаты за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами, которые не включены в облагаемую страховыми взносами базу.

В силу ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов"). Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом предусмотрена законом и осуществляется за счет средств Фонда социального страхования, такая оплата в силу прямого указания в законе не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем включение указанных сумм в облагаемую базу, доначисление Обществу сумм страховых взносов, соответствующего штрафа является необоснованным.

Доводы заинтересованного лица об обратном суд отклоняет, как необоснованные.

По вопросу о доначислении страховых взносов на сумму суточных, выплаченных работникам предприятия при однодневной командировке, суд приходит к следующему.

В силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ) выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В ч. 2 ст. 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории РФ, так и за пределами территории РФ не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

В ст. 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой названной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из анализа названных положений следует, что в случае направления работника в командировку в интересах работодателя денежные средства (названные суточными), выплаченные своему работнику при направлении в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Соответственно, выплаты не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника.

Судом  установлено, что работникам Общества, осуществляющим разъездной характер работы (командировки сроком на один день), выплачивались суммы командировочных расходов, которые в базу для обложения взносами не включены.

При этом выплаты были обусловлены необходимостью выполнения работниками общества трудовых функций вне их места работы (жительства) и относятся к компенсационным в связи с условиями выполнения трудовых обязанностей работником (командировочные удостоверения оформлялись на один день, размер выплаченного возмещения расходов не превысил нормы, установленной локальным нормативным актом общества; выплаты носили бессистемный характер - выполнялись по мере необходимости направления сотрудников в командировку, исчисление размера выплат не зависело от окладов, тарифов, надбавок либо периода трудового стажа.

Доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, установив, что спорные выплаты не входят в действующую в организации систему оплаты труда, не являются оплатой труда в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом, суд приходит к выводу о том, что эти суммы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Довод заинтересованного лица о том, что суммы выплачивались независимо от того, понесены ли работником затраты, подлежит отклонению, поскольку необходимость документального подтверждения этих расходов ни законодательством, ни локальным нормативным актом не предусмотрена.

Относительно доначисления страховых взносов на сумму членских взносов в НП «Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России» суд отмечает следующее.

Как указано выше, исходя из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условие об оплате труда включается в трудовой договор, заключаемый с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных выше норм права объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Основанием для доначисления Обществу взносов послужило, в том числе неначисление Обществом страховых взносов на сумму оплаты членских взносов за сотрудника организации-действительного члена Института Профессиональных бухгалтеров и аудиторов России, которые производились фактически за обучение бухгалтера.

При этом обучение работника по специальности бухгалтер осуществлялось в интересах Общества, предполагалось использовать приобретенные специалистом знания в интересах Общества, уплата членских взносов за работника также не зафиксирована в трудовом договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, управлением в нарушение указанной нормы не представлено.

В связи с чем спорные выплаты, по мнению суда, не относятся к объекту для исчисления страховых взносов, поэтому ссылки заявителя на отсутствие у фонда правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций являются правильными.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в проверяемом периоде он применял дифференцированные тарифы дополнительных страховых взносов на основании результатов аттестации, завершенной, по мнению заинтересованного лица,  в 2014 году.

По мнению заинтересованного лица, поскольку аттестация рабочих мест до 31.12.2013 Обществом была не завершена, у него отсутствует право на применение ее результатов и применение диффиренцированных тарифов дополнительных страховых взносов, в связи с чем Обществу доначислены  взносы, соответствующие суммы пени и штрафа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013 году) для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: в размере 2% на 2013 год, 4% на 2014 год.

При определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными, применяются результаты указанной аттестации, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно (Федеральный закон от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

Следовательно, результатами аттестации рабочих мест при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов Общество могло воспользоваться лишь при условии, что аттестация проведена им до конца 2013 года.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок), действовавший в период спорных правоотношений.

На основании п. 1 Порядка он устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации.

Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 2 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка).

В соответствии с п. 44 Порядка результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагаются:

приказ о создании аттестационной комиссии и утверждении графика проведения работ по аттестации;

перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, образец которого предусмотрен Приложением N 1 к Порядку;

карты аттестации рабочего места по условиям труда, образец которых предусмотрен Приложением N 2 к Порядку, оформленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда согласно Приложению N 3 к Порядку, с протоколами измерений и оценок;

сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, образец которой предусмотрен Приложением N 6 к Порядку;

сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в связи с этим устанавливать работникам, образец которой предусмотрен Приложением N 7 к Порядку;

план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, образец которого предусмотрен Приложением N 8 к Порядку;

протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый), образец которого предусмотрен Приложением N 9 к Порядку;

сведения об аттестующей организации, образец которых предусмотрен Приложением N 10 к Порядку, с приложением копии документов на право проведения измерений и оценок аттестующей организацией (аттестат аккредитации с приложением, устанавливающим область аккредитации испытательной лаборатории; копии уведомления о включении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги по аттестации);

протоколы заседаний аттестационной комиссии;

заключение(я) по итогам государственной экспертизы условий труда (при наличии);

предписание(я) должностных лиц о выявленных нарушениях Порядка (при наличии).

Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).

Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

То обстоятельство, что в установленном порядке результаты аттестации в 2013 году оформлены не были подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем оснований полагать, что аттестация была проведена в 2013 году у суда не имеется.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что завершение результатов аттестации оформлено им в 2014 году, в связи с чем Управление указало, что права на применение дифференцированных тарифов дополнительных страховых взносов исходя из аттестации, рабочих мест, завершенной в 2014 году у Общества не имелось.

Между тем из материалов дела усматривается, что первоначально аттестация всех рабочих мест завершена Обществом в марте 2013 года. Следовательно, результаты указанной аттестации могли быть применены в спорном периоде.

Доводы Управления о том, что аттестация была заверщена в 2010 году материалами дела с учетом вышеизложенных требований не подтверждаются.

Факт переформирования цехов, в связи с чем была проведена переаттестация не свидетельствует о невозможности использования результатов аттестации от марта 2013 года.

При этом суд учитывает, что в  период с августа 2007 года по март 2013 года заявителем проведена аттестация рабочих мест по всему заводу, что подтверждается следующими документами:

приказ от 10.08.2007 № 190/ОД о проведении аттестации,

итоговый протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда № 23 от 19.03.2013 года,

приказ «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда» № 80/ОД от 22.03.2013 года,

карты аттестации рабочих мест (по спорным рабочим местам),

перечни рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда по цехам № 1,2,

сводные ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда по цехам № 1,2,

сводные таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда по цехам № 1,2,

планы мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по цехам №1,2,

сведения об аттестующей организации.

С пояснениям, представленным после перерыва, заявитель представил в материалы дела карты аттестации, сводные ведомости результатов АРМ и сводные таблицы классов условий труда не по всему заводу, а только по цехам №№ 1 и 2, поскольку все сотрудники, по которым произведены доначисления взносов по дополнительным тарифам, являются (являлись) работниками только этих цехов.

При этом согласно п.1 приказа № 80/ОД от 22.03.2013г., всего за период с августа 2007 по март 2013 аттестовано 403 рабочих места (это общее количество рабочих мест на заводе к моменту проведения АРМ), в том числе:

по цеху № 1 - 62 рабочих мест (перечень приобщён к материалам дела);

по цеху № 2 - 35 рабочих мест (перечень приобщён к материалам дела);

по цеху № 5 - 45 рабочих мест;

по цеху № 6 - 20 рабочих мест;

по цеху № 13 - 15 рабочих мест;

по цеху № 15-12 рабочих мест;

по службе метрологии - 16 рабочих мест;

по остальным подразделениям - 198 рабочих мест (перечень и сводная ведомость предоставлены УПФР к дополнениям исх. от 01.09.2017 № 8592).

Всего - 403 рабочих места.

Таким образом, ведомости рабочих мест были составлены по каждому из подразделений отдельно.

При этом суд учитывает, что рабочие места, поименованные в  картах аттестации, оформленных в конце 2013 года, не были «вновь созданными».

Данная ситуация возникла из того, что всех электромонтёров цехов № 1 и № 2 административно переподчинили цеху № 6, обозначив их в штатном расписании цеха № 6, как участок цеха № 1 и участок цеха № 2.

При этом фактически это были те же люди, рабочие места которых были аттестованы в марте 2013г., и их рабочие места остались на прежних местах - в цехах № 1 и № 2.

В соответствии с п.4 Порядка аттестации, вновь организованные рабочие места - это «рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса».

Административное переподчинение рабочих мест не подходит под определение «вновь организованного рабочего места», данное в Порядке аттестации, следовательно, рабочие места, отнесенные к цеху № 6, не являются вновь созданными.

Часть рабочих мест была переименована с целью приведения названий этих рабочих мест в точное соответствие с Общероссийским классификатором профессий и должностей, что является требованием ТК РФ, поэтому все должности с несоответствующими названиями были исключены из штатного расписания, а затем эти же должности были включены в штатное расписание переименованными, например:

«заместитель начальника цеха № 1» (старое название) был переименован в «заместителя начальника цеха № 1 (по модернизации технологии)»;

«начальник отделения цеха № 1» был переименован в «начальника отделения цеха № 1 (окисления и пароконденсации)»;

«энергетик (цех 1)» был переименован в «инженера».

В связи с административными переподчинениями и переименованиями должностей, были проведены изменения в организационной структуре и штатном расписании предприятия путём исключения данных должностей из штатного расписания и включения их же вновь с уточнёнными названиями и подчинением.

Никаких «вновь созданных рабочих мест» в том значении, которое определено Порядком аттестации, в период с марта по декабрь 2013г. Заявитель не создавал.

Иного из материалов дела не следует, суду Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом также обоснованным суд считает указание заявителя на то, что исходя из оспариваемого решения, установить по приведенным в приложении № 12 к акту проверки 54 физическим лицам соответствие между начисленными суммами страховыми взносами по дополнительным тарифам, их рабочими местами и основаниями доначисления невозможно, что противоречит порядку оформления документов по результатам выездных проверок, поскольку в  соответствии с абз. 8 п.9.2. Распоряжение Правления ПФ РФ от 03.02.2011 № 34р «Об утверждении методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых авзносов» в случае установления расхождений по размеру базы для начисления страховых взносов или сумме начисленных и уплаченных (перечисленных) страховых взносов необходимо описать суть выявленных нарушений со ссылками на нормативные документы. Суммы расхождений следует привести в таблице с разбивкой по нарушениям и отчетным периодам с указанием фамилии и инициалов застрахованного лица, по которому обнаружено занижение базы для начисления страховых взносов или суммы начисленных и уплаченных страховых взносов.

При этом соответствующие требования не выполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерном доначислении заявителю по указанному эпизоду страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов.

Относительно привлечения к ответственности за представление недостоверных сведений, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Страхователь ежеквартально представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) нормативно предусмотренные сведения в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Законом № 212-ФЗ (пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется представление недостоверных сведений относительно 49 сотрудников.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что в отношении 45 сотрудников , у которых не указан период временной нетрудоспособности (код «ВРНЕТРУД»), недостоверных индивидуальных сведений заявителем не представлено. Каким образом неуказание соответствующего когда влияет на исчисление стажа либо суммы страховых взносов заинтересованным лицом не указано.

Следовательно, основания для привлечения к ответственности в указанной части не подтверждены.

При этом в части указания недостоверных сведений относительно 4 сотрудников (исключение дней из специального стажа) состав правонарушения материалами дела подтвержден, что признается заявителем, в связи с чем привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 рублей является обоснованным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения, за исключением выводов о наличии оснований для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 2000 рублей, и являются основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение с т. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение признанию недействительным, за исключением привлечения к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

С учетом того, что требования заявителя частично удовлетворены, встречное исковое требование Управления также подлежит частичному удовлетворению.

С Общества в пользу Управления подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 2 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части встречного иска не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «КАМТЭКС-ХИМПРОМ» требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о страховых взносах вынесенное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми решение от 23.03.2017 № 203V12170000251 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за исключением привлечения к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «КАМТЭКС-ХИМПРОМ».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «КАМТЭКС-ХИМПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Т.С. Герасименко