Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-12236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2811/2025
09 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П. при участии:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2025 № 37-25/ТПП;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Администрации Хасанского муниципального округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый порт Посьет»

на решение от 11.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А51-12236/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Портовая, зд. 41, пгт. Посьет, р-н. Хасанский, Приморский край, 692705)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: пр-кт Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Хасанского муниципального округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул Молодежная, влд. 1, пгт. Славянка, м.о. Хасанский, Приморский край, 692701)

о признании недействительным предписания, выводов акта плановой выездной проверки

установил:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД в части пункта 29 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 в части пункта 26.

Определением суда от 17.09.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хасанского муниципального округа (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 11.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.03.2024 № 33-КНД в части выводов, изложенных в пункте 29. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на неверное применение к рассматриваемым правоотношениям норматив взвешенных веществ, установленный для пресноводных водоемов, а не для морской воды; бухта Порт-Посьет не является водным объектом рыбохозяйственного значения; неправомерное взятие фоновой пробы лицом, не обладающим лицензией на осуществление

деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, вследствие чего исследования, проведенные филиалом ЦЛАТИ по Приморскому краю в отсутствии лицензии, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 признаны доказательствами, полученными с нарушениями закона в деле об административном правонарушении, а выводы о повышенном содержании взвешенных веществ в акватории водного объекта исключены из судебных актов судов общей юрисдикции нижестоящих инстанций при рассмотрении жалобы защитника общества на постановлении судьи Хасанского районного суда Приморского края и решение судьи Приморского краевого суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества. Полагает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ превышение обществом значения фоновой пробы не подтверждено материалами дела.

Кроме того, по мнению общества, фоновые концентрации загрязняющих веществ не могут определяться по однократно отобранной пробе, для расчета фоновых концентраций в морских водах используются данные регулярных наблюдений (мониторинга) в выбранном районе не менее чем за один год – при ежемесячной, ежедекадной частоте отбора проб морских вод и не менее чем за пятилетний период при четырехразовом отборе проб морских вод в течение года. Полагает, что судами не оценены представленные в дело доказательства, которые влияют на выводы судов по настоящему делу, а именно: сведения ФГБУ «Приморское УГМС» о фоновом содержании взвешенных веществ в бухте Порт-Посьет (письмо от 30.05.2022 № 321-10-1300351).

Управление письменного отзыва не представило.

Управление и администрация Хасанского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Администрация заявила о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что АО «Торговый порт Посьет» включено в реестр операторов морского терминала Морской порт Посьет (приложение к распоряжению Росморречфлота от

11.03.2016 № ЮК-45-р) и имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (лицензия МР-4 № 000744 от 14.05.2013), в том числе возможность выполнения работ (оказание услуг) по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно или через склад.

Производственная площадка АО «Торговый порт Посьет» располагается на семи смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:20:300101:479, 25:20:300101:65, 25:20:300101:477, 25:20:300101:478, 25:20:300101:532, 25:20:300101:474, 25:20:300101:27 общей площадью 221 824 кв.м.

Ближайшая жилая зона расположена на расстоянии трех метров к северу - ул. Портовая, д. 33; 9 метров к северу - ул. Тупик Портовый, д. 1;

9 метров к западу - ул. Нижне-Портовая, д. 12; 11 метров к западу - ул. Портовая, д. 58.

Причальный фронт порта состоит из трех причалов общей длиной 440,03 м, защита берегового откоса длиной 59,86 м: - причал № 1 общей площадью 2946 кв.м, длиной 147,3 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П, - причал № 2 общей площадью 2920 кв.м, длиной 146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П1, - причал № 3 общей площадью 2920 кв.м, длиной 146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П2.

Пользование причалами осуществляется на основании договора аренды № 556/ДО09 от 23.12.2009 недвижимого имущества с ФГУП «Росморпорт».

В период с 27.02.2024 по 28.03.2024 на основании решения заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30.01.2024 № 33-КНД проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Торговый порт Посьет». В рамках проведения проверки осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «Торговый порт Посьет» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Торговый порт», 05- 0125-001294-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 09.12.2020 № EOID2CMM, дата ввода объекта в эксплуатацию -18.01.1972.

В ходе проведенного 27.02.2024 осмотра (протокол от 27.02.2024 № 1) зафиксировано пыление со штабелей в направлении бухты Порт-Посьет, в результате чего на акватории водного объекта установлено загрязнение угольной пылью.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб природных морских вод в районе загрязнения водного объекта угольной пылью (протокол отбора от 27.02.2024 № 34) и фоновой пробы (протокол отбора от 27.02.2024 № 35). Результаты

проведенных исследований изложены в протоколах испытаний (измерений) проб воды от 14.03.2024 № 23 и № 24. Согласно экспертному заключению от 14.03.2024 № 50 по результатам проведенных лабораторных исследований было установлено превышение загрязняющих веществ в отобранных пробах морской воды по сравнению с фоном.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, а также выдано предписание от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024, пунктом 26 которого обществу предписывается устранить нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части загрязнения водного объекта при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС 05-0125-001294-П по перевалке угля в порту.

12.04.2024 и 27.04.2024 обществом в управление поданы жалобы на акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД и предписание от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024, рассмотрев которые административным органом приняты решения об оставлении их без удовлетворения.

Не согласившись с выводами акта проверки от 28.03.2024, изложенными в пункте 29, и вынесенным предписанием от 28.03.2024 в части пункта 26, АО «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенных обществом нарушений, верности выводов управления, изложенных в акте, и наличии у него оснований для выдачи предписания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам главы 24 АПК РФ заявленные требования в части оспаривания заявителем акта проверки в части пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное требование направлено в отношении документа, который не подлежит обжалованию в порядке статьи 24 АПК РФ. В остальной части решение оставил без изменения.

Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет

его соответствия требования действующего законодательства, суды признали, что оно выдано при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что апелляционный суд исправил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение и прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным пункта 29 акта проверки, в остальном суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконным пункта предписания и постановления апелляционного суда в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Согласно положениям статьи 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования

наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, поэтому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Часть 1 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов). Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что АО «Торговый порт Посьет» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-001294-П «Торговый порт», что влечет его обязанность соблюдать установленные Законом об охране окружающей среды, ВК РФ положения по недопустимости сброса в водный объект загрязняющих веществ и выполнению обязательные мероприятия с целью недопущения загрязнения водного объекта.

Вместе с тем в ходе проведенного 27.02.2024 ДМУ Росприроднадзора осмотра зафиксировано пыление со штабелей в направлении бухты Порт- Посьет, что повлекло загрязнение угольной пылью акватории водного объекта (протокол осмотра от 27.02.2024 № 1 и акт плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД/2024 с приложенной фототаблицей).

Факт загрязнения акватории порта подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 14.03.2024 № 50, согласно которому установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном: - проба 1 - природная морская вода, отобранная в районе причала № 2 АО «Торговый порт Посьет», превышение содержания взвешенных веществ по сравнению с фоновыми значениями на 0,65 мг/дм3, - проба 2 - природная морская вода, отобранная на расстоянии 200 м от причала № 2 АО «Торговый порт Посьет», превышение содержания взвешенных веществ по сравнению с фоновыми значениями на 2,95 мг/дм3, - проба 3 - природная морская вода, отобранная на расстоянии 200 м от причала № 3 АО «Торговый порт Посьет», превышение содержания взвешенных веществ по сравнению с фоновыми значениями на 1,35 мг/дм3, что не соответствует Таблице 1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016

№ 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552), согласно которой при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3.

Суды установили, что по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний на водной акватории с указанными точками координат выявлено превышение содержания в водном объекте взвешенных веществ по сравнению с фоновой пробой.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, судами установлено, что в рамках проверки были собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие несоблюдение обществом требований природоохранного законодательства, причинения вреда окружающей среде.

Вопреки доводам общества, изучив представленные в материалы дела видеозаписи отбора проб, суды не выявили существенных нарушений при отборе проб, поскольку отбор проб произведен организацией, включенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 1627-р в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росприроднадзора - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511348.

Обоснованно не принято судами утверждение общества о нарушении порядка отбора фоновой пробы воды со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный 29.05.2025 после принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу, о признании проведенных филиалом ЦЛАТИ по Приморскому краю исследований в отсутствии лицензии доказательствами, полученными с нарушениями закона, и, следовательно, необходимости применения части 3 статьи 69 АПК РФ при оценке доказательств по настоящему делу, поскольку указанные доказательства не опровергают факт загрязнения взвешенными веществами (угольной пылью) акватории водного объекта, подтвержденным при визуальном осмотре и зафиксированным в фототаблице.

Доводы общества о необходимости применять сведения о фоновом значении взвешенных веществ в размере 6,4 мг/дм3, предоставленные ФГБУ «Приморское УГМС» от 30.05.2022 № 321-10-1300351, не могут быть приняты судом округа, поскольку названные сведения не отражают уровень качества воды по взвешенным веществам на момент обнаружения спорного загрязнения в 2024 году.

Кроме того, отбор проб (образцов) в ходе проверки проводился в присутствии представителя общества, замечания от которого в ходе проведения действий должностных лиц не поступало; общество не было лишено права провести независимые отбор проб (образцов) и их исследование.

Судами не установлено наличие в ходе процесса отбора проб существенных нарушений порядка и метода отбора проб, которое повлияло бы на установление факта загрязнения акватории водного объекта угольной пылью.

Доводы о неправомерном применении при выдаче оспариваемого предписания Приказа № 552 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом отсутствия разграничений к содержанию взвешенных веществ в воде пресных водоемов или морской воде, а также отнесению бухты Порт-Посьет, расположенной в заливе Посьета, к водным объектам рыбохозяйственного значения в силу требований статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», сведений Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, изложенных в письме от 08.02.2010 № 07-23/436 о том, что бухта Новгородская (бух. Рейд Паллада – зал. Посьета – зал. Петра Великого – Японское море) и бухта Станционная (бух. Новгородская - бух. Рейд Паллада – зал. Посьета – зал. Петра Великого – Японское море), которые также расположены в заливе Посьета, являются водными объектами высшей категории рыбохозяйственного значения, как место обитания, массового нагула, зимовки, миграционных путей, естественного воспроизводства промысловых, в том числе ценных видов водных биоресурсов.

Факт нарушения обществом природоохранного законодательства в части охраны водного объекта подтверждается представленными в материалы дела документами, правомерно признанными судами допустимыми и относимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках проверки были собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие несоблюдение предприятием требований природоохранного законодательства, причинения вреда окружающей среде (водному объекту), что послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора оснований для вынесения в адрес общества предписания от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024 в части пункта 26 суд кассационной инстанции признает правильным.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции права общества на судебную защиту при прекращении производства по делу в части

требований о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД в части пункта 29, подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый заявителем в части пункта 29 акт от 28.03.2024

№ 33-КНД не является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, не содержит предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влечет неблагоприятные для него юридические последствия, то есть не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке (глава 24 АПК РФ) в соответствии со статьей 29 АПК РФ. При этом важно, что требования об устранении зафиксированных в акте нарушений содержатся в предписании, оспариваемым заявителем в настоящем споре.

Таким образом, доказательства нарушения права общества на судебную защиту отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов

соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А51-12236/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова