Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А28-4942/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4942/2020
г. Киров
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании 16.10.2024 по веб-связи:

ФИО1, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № А28-4942/2020

по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 (дата рождения: 25.01.1978, место рождения: гор. Киров, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610022, Кировская область, г. Киров) ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 (в полном объеме изготовлено 04.09.2021) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с приложением, помимо прочего, отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» поддержал ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит завершить процедуру реализации имущества и освободить его от дальнейшего исполнения неудовлетворенных требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника. Никакие запросы в адрес должника не направлялись, в том числе, запрос на предоставлении информации о трудоустройстве. Ходатайство об истребовании справки 2-НДФЛ за период 2021-2022 гг. было сразу направлено в суд. На момент трудоустройства ФИО1 были уже закончены торги, на основании протокола от 03.06.2022 подписан договор купли-продажи квартиры от 07.06.2022 №1 с покупателем (ФИО3). Цена имущества по договору составила 4 050 000 руб. Согласно отчёту управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (16.07.2021) составила 2 532 409,22 руб. Поскольку квартира была продана за 4 050 000,00 руб., кредиторская задолженность была погашена, требования кредиторов были удовлетворены. ФИО1 утверждает, что не скрывал информацию от управляющей, не уклонялся от предоставления такой информации, не препятствовал получению информации, не препятствовал эффективному формированию конкурсной массы. Апеллянт указывает, что финансовый управляющий ФИО2 неоднократно уклонялась от пояснений своих обязанностей и обязанностей должника в деле о банкротстве. Требование возвратить денежные средства в конкурсную массу было направлено должнику только 26.04.2024, то есть по истечении года, когда управляющий узнал о трудоустройстве (03.05.2023) и когда процедура банкротства была на завершающей стадии. С таким требованием должник не согласился, о чем финансовый управляющий ФИО2 была уведомлена. Должник указывает, что добросовестно исполнял свои обязанности, присутствовал лично или онлайн на всех судебных заседаниях, не скрывался, не уклонялся, не реализовывал имущество с помощью мнимых сделок, присутствовал на собрании кредиторов, после трудоустройства все полученные денежные средства, обоснованные законными требованиями, перечислялись в конкурсную массу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.10.2024.

После перерыва в судебном заседании должником поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (пункт 17 Постановления № 45, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 886 143,80 руб. (в том числе залоговые), частично погашены за счет средств конкурсной массы (всего 2 684 983,60 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе, вознаграждение, проценты погашены в полном объеме.

В обоснование позиции о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий указал, что должник скрыл от управляющего факт трудоустройства и получения заработной платы в полном объеме в период с 16.06.2022 по 31.05.2023 в общей сумме 1 207 548,71 руб., в связи с чем остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований (пени, штрафы): УФНС России – 1 824,45 руб., АО РСХБ – 199 335,75 руб. Кроме того, остались непогашенными мораторные проценты АО РСХБ – 25 645,21 руб.

Уклонение должника от представления сведений о трудоустройстве и невнесение в конкурсную массу полученной заработной платы учитываются при завершении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанные выводы не противоречат складывающейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 306-ЭС20-8890 по делу № А57-14198/2017).

Из материалов дела следует, что в период с 16.06.2022 по 31.05.2023 должник осуществлял трудовую деятельность в АО «ММП имени В.В. Чернышова» и лично получил заработную плату за указанный период в общей сумме 1 481 149,71 руб., то есть ежемесячный доход должника в несколько раз превышал прожиточный минимум. При этом доказательства передачи должником финансовому управляющему денежных средств сверх размера прожиточного минимума не представлено.

В справке от 26.05.2023 № 811-05-433-2023 работодатель должника отметил, что выплата заработной платы осуществлялась через кассу предприятия.

Сведения о доходах получены финансовым управляющим путем направления в налоговый орган, работодателю запросов и получения ответов.

Должник о своем трудоустройстве суду, финансовому управляющему не сообщил, обратного не доказано.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2021 по делу №А28-4942/2020 отражено, что основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, в адрес должника финансовым управляющим был направлен запрос сведений от 22.10.2021 № ШАВ-1, в котором помимо прочего разъяснено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В материалах дела также имеется запрос финансового управляющего от 13.04.2023, адресованный должнику, с просьбой представить сведения о фактическом месте работы и доходах.

Доказательств направления ФИО1 ответа на данный запрос не представлено.

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что должник не мог не осознавать, что скрывает сведения о своем действительном финансовом положении, что свидетельствует о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по настоящему делу разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим относительно размера прожиточного минимума должника, исключены ежемесячно денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Москве (за период документально подтвержденного трудоустройства в г.Москве) при наличии ежемесячного дохода в соответствующем размере.

Таким образом, суд первой инстанции и финансовый управляющий письменно указали должнику нормы права, касающиеся последствий и ограничений, связанные с введением в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, при наличии вопросов, связанных с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с разъяснением судебного акта либо к финансовому управляющему.

Ссылка апеллянта на обращение к финансовому управляющему голословна и документально не подтверждена.

Учитывая, что ФИО1 направил в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума, он не мог не знать о запрете распоряжения денежными средствами после введения процедуры реализации имущества.

Сведений о наличии бесспорных оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в суммах, превышающих прожиточный минимум, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требование финансового управляющего от 12.04.2024 о возвращении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 207 548,71 руб. ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в период процедуры банкротства ФИО1 самостоятельно получены денежные средства, составляющие его заработную плату, в том числе денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума, которые подлежали включению в конкурсную массу.

ФИО1 не произвел попытки пополнить конкурсную массу, не представил письменных пояснений о нужде в дополнительных денежных средствах сверх установленного прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Таким образом, сокрытие должником факта трудоустройства и размера доходов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, отказ добровольно возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства за минусом прожиточного минимума сами по себе не отвечают критерию добросовестности и не могут быть признаны правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Следовательно, в данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

Из материалов дела не следует, что должник в ходе процедур банкротства обеспечил добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение должника неприемлемо с точки зрения целей процедуры банкротства, а действия должника, выражающиеся в непередаче денежных средств в конкурсную массу, свидетельствуют о сокрытии им имущества от финансового управляющего и кредиторов, намеренном уклонении от погашении кредиторской задолженности, что является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции апеллянта установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе не предоставления должником необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на отсутствие признаков фиктивного/преднамеренного банкротстве, несовершение мнимых сделок, участие в судебных заседаниях не имеют правового значения для настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения финансового управляющего, не опровергнутые должником, о том, что денежные средства, оставшиеся после реализации единственной квартиры в размере 1 522 000 рублей 00 копеек, обладают исполнительским иммунитетом, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1) по делу № А55-830/2019, согласно которой выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения. Данное обстоятельство исключает возможность финансового управляющего распределить указанную сумму между кредиторами должника в счет погашения требований.

Разногласий относительно суммы, обладающей исполнительским иммунитетом, между должником и финансовым управляющим не усматривается, обособленный спор по указанному вопросу лицами, участвующими в деле, не инициирован.

При этом в судебном заседании должник не оспаривал факт перечисления финансовым управляющим ему указанной суммы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № А28-4942/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова