Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А34-2209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2209/2022
г. Курган
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет;

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет;

от третьих лиц: явки нет,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной 2 А34-2209/2022 ответственностью «УК-Вент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.10.2020 в размере 495813 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 08.09.2022 в размере 70143 руб. 78 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования (л.д. 54, том 2), увеличив период начисления процентов – помимо вышеуказанной сумы основного долга просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 19.01.2023 в размере 83544 руб. 33 коп. Также просил определить размер процентов на дату принятия решения.

Определением от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 07.11.2022 произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Останина Я.А. для рассмотрения дела № А34-2209/2022.

Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 26.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» к обществу с ограниченной ответственностью «Грани» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4293 руб. 51 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) также до принятия судебного акта по существу спора уточнил требования по встречному иску – просил взыскать неосновательное обогащение в размере 21907 руб., неустойку в размере 42982 руб. 11 коп.

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу №А34-2209/2022 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалта» (<...>), эксперты ФИО1, Городских А.А.

От эксперта ФИО2 11.09.2023 поступило заявление о самоотводе; от эксперта Городских А.А. поступили пояснения о невозможности проведении экспертизы ввиду самоотвода ФИО3

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу №А34-2209/2022 возобновлено.

Определением от 22.09.2023 заявление эксперта ФИО3 о самоотводе удовлетворено.

Определением суда от 26.09.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (456518, Челябинская Область, <...>), эксперт ФИО4

Экспертное заключение представлено в суд 18.12.2023.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика 28.05.2024 поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что замечания по откосам фактически устранены 27.03.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 04.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей сторон, третьих лиц не обеспечена.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о повторной экспертизе судом не рассматривается ввиду отказа ответчика от него.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грани» (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 30.10.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика из материалов подрядчика ремонтно-отделочные работы на объекте капитальный ремонт в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - объект) в соответствии с технической (проектной) документацией и калькуляцией (приложение №1 №2 к настоящему договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные «Работы» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2.договора, субподрядчик обязался выполнить работы по объекту (далее - «Работы») в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать подрядчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.3 настоящего договора.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания акта приёма передачи помещения и выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в срок до 20.12.2020 (п. 1.3. договора).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, согласовывается в калькуляции - Приложение №1 к настоящему договору. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п. 4.1 субподрядчик обязуется каждые 7 календарных дней предъявлять выполненные работы к приемке. Приемка результата работ по качеству происходит при выполнении всего объема работ предусмотренного настоящим договором в сроки, установленные в п. 1.3. договора.

При готовности выполненных работ к сдаче в сроки, установленные п.4.1. договора, субподрядчик представляет подрядчику следующие документы:

- «Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах;

- «Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)» в 2-х экземплярах;

- счёт в одном экземпляре;

- счёт-фактура в одном экземпляре;

- отчет об использовании давальческого материала;

- исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006

Подрядчик в течение 3 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 обязан возвратить субподрядчику подписанный со своей стороны акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных «Работ». Выполненные работы принимаются Подрядчиком по качеству при выполнении всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, что подтверждается актом о приемке работ по качеству (п.4.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора субподрядчик своими силами и за свой счет в десятидневный срок обязан устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), он обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств, применения Субподрядчиком материалов и оборудования ненадлежащего качества, ухудшающих Результат выполнения работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, неустранения недостатков в сроки, определяемые актом, указанным в п.6.8 настоящего Договора, Подрядчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Субподрядчика, либо применить к нему иные неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (п. 5.8 договора).

Пунктом 6.3. установлен гарантийный срок на выполненные работы сроком на 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Госзаказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно п. 6.7, 6.8, 6.9 договора, если в течение гарантийного срока, указанного в п. 6.3 договора, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом подрядчика. Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения Субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. При этом Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Договора, а также возмещения убытков, понесенных Подрядчиком. Если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно. Субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от Подрядчика.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими «Сторонами» и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств «Сторон» по Договору (п. 9.1. договора).

Согласно п. 9.5 договора все споры между «Сторонами», по которым не было достигнуто соглашение, Арбитражным судом Курганской области.

Свои обязательства по договору субподряда от 30.10.2020 истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, совокупная стоимость выполненных работ составила 3829558,23 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, работы оплачены на сумму 3333744,41 руб., стоимость работ в размере 495813,82 руб. не оплачена до настоящего времени.

Не оплаченными остались работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, по следующим актам выполненных работ ((КС-2) т.1 ,л.д.18-25):

-КС-2 № 4 от 02.02.21 на 44914.75 руб. (остаток задолженности). Срок оплаты: 24.02.21:

- КС-2 № 1 от 25.02.21 на 133899,5 руб. Срок оплаты: 19.03.21;

- КС-2 № 7 от 15.03.21 на 274996,35 руб. Срок оплаты: 05.04.21;

- КС-2 № 8 от 22.03.21 на 16020 руб. Срок оплаты: 12.04.21:

-КС-2 № 9 от 07.04.21 на 25983.22руб. Срок оплаты: 28.04.21.

По иным актам КС-2, которые оплачены ответчиком в полном объеме и приведены справочно в приложении № 1 к иску, претензий у истца нет, в рамках данного спора эти работы не рассматриваются.

Размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 495813,82 руб. также подтверждается совместным актом сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д.26).

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2021, что подтверждается квитанцией об отправке № 454000.03 от 15.11.2021 (РПО 45400064811001). Согласно отчета отслеживания отправления по указанному РПО претензия получена ООО «УК-Вент» «22» ноября 2021 г. Претензия осталась без ответа (т.1, л.д.27-30).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, согласно доводам отзыва на исковое заявление исковые требования не признал (т.1, л.д. 50-52), предъявил встречный иск (с учетом уточенного встречного иска) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21907 руб., неустойки в размере 42982 руб. 11 коп.

В качестве неосновательного обогащения указывает суммы стоимости вывоза мусора, ссылаясь на то, что мусор истец фактически не вывозил. Неустойка начислена за нарушение сроков окончания работ и за нарушение срока устранения гарантийных обязательств.

Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» в своем отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования (т.1, л.д. 65-66).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В связи с наличием спора относительно качества работ и соответствии стоимости и объема выполненных работ судом определением от 26.09.2023 назначена по делу судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить, выполнены ли работы в соответствии с договором, имеются ли в результате выполненных работ недостатки?

2. Являются ли недостатки (в случае их наличия) следствием некачественного выполнения работ, либо возникли по иным причинам, не зависящим от субподрядчика (в том числе причинами эксплуатационного характера, с учетом особенностей объекта)?

3. Являются ли недостатки (если они возникли по вине субподрядчика) явными, могли ли они быть выявлены при приемке работ?

4. В случае, если недостатки возникли по вине субподрядчика и не могли быть обнаружены при приемке, установить стоимость их устранения?

5. Определить стоимость некачественно выполненных работ (отдельно выделив стоимость по недостаткам, возникшим по вине подрядчика и имеющим такой характер, что их невозможно было обнаружить при приемке).

Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» представлено экспертное заключение № 176-03/2023 (т. 5 л.д. 6-23), в котором сделаны выводы:

- Работы выполнены в соответствии с договором, в выполненных работах имеются недостатки (т.5 л.д.12-17);

- Выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ.

- Все выявленные недостатки являются явными, могли быть выявлены при приемке работ.

- стоимость устранения составляет 24137,90 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) представил возражения на экспертное заключение (т.5, л.д. 44-46), ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу (т.5 , л.д. 48-49). Однако, впоследствии отказался от указанного ходатайства, выводы эксперта в части стоимости устранения недостатков использовал в расчёте неустойки.

Со стороны истца (ответчика по встречному иску) каких-либо возражений относительно верности выводов эксперта, замечаний к экспертизе не поступило, право на ознакомление с делом истец реализовал (т.5, л.д. 99).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании (пояснения зафиксированы на аудионосителе 01.04.2024, пояснения от 08.04.2024 - т.5, л.д. 117-121).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение в совокупности с пояснениями эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

На основании оценки всех имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела – акты подписаны ответчиком без замечаний, включены в акт сверки, также подписанный ответчиком, сведения об операциях по спорным актам содержатся в книге покупок за 4 квартал 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 года.

Доказательств оплаты спорных работ в полной сумме не представлено.

Ссылки ответчика на то, что подпись в актах не принадлежит директору общества «УК-Вент», судом при таких обстоятельствах, а также ввиду того, что ответчик правом на заявление о фальсификации доказательств не воспользовался, не принимаются.

Требование истца о взыскании основной суммы задолженности, при таких обстоятельствах, является обоснованным.

В свою очередь, требование ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащение в виде стоимости вывоза мусора, суд обоснованным признать не может, поскольку доказательств того, что мусор фактически не вывозился, в деле не имеется. При этом суд исходит из того, что подобного рода недостатки могли быть выявлены и должны быть выявлены при приемке выполненных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 19.01.2023, также определить размер процентов на дату принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит взысканию договорная неустойка.

Однако, учитывая, что истец правом на уточнение требований по иску не воспользовался, а размер начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов заведомо меньше исчисляемой в порядке пункта 5.2 договора пени, а также то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в размере начисляемых процентов.

При этом расчёт, произведенный истцом, нуждается в корректировке в части начальной даты периода по каждому из спорных актов, поскольку истцом в качестве начальной даты периода взята дата, фактически являющаяся последним днём срока оплаты выполненных работ.

Кроме того, с учётом действующего моратория на начисление неустойки, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учётом того, что обязательства ответчика возникли до введения моратория, из периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общество «УК-Вент» не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, применение же моратория соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Таким образом, по расчёту суда размер процентов по акту № 4 от 02.02.2021 должен составлять 9315 руб. 56 коп. за период с 25.02.2021 по 19.01.2023.

По акту № 1 от 25.02.2021 – 13710 руб. 95 коп. за период с 20.03.2021 по 19.01.2023.

По акту № 7 от 15.03.2021 – 27586 руб. 27 коп. за период с 06.04.2021 по 19.01.2023.

По акту № 8 от 22.03.2021 – 1593 руб. 23 коп. за период с 13.04.2021 по 19.01.2023.

По акту № 9 от 07.04.2021 – 2531 руб. 76 коп. за период с 29.04.2021 по 19.01.2023.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию в пределах указанного истцом периода (ограниченного 19.01.2023) составляет, таким образом, 54737 руб. 77 коп.

Размер процентов на сумму 495813 руб. 82 коп. за период с 20.01.2023 по дату принятия решения 04.06.2024 составляет 81156 руб. 88 коп.

По встречному иску помимо неосновательного обогащения ответчиком к взысканию заявлены пени за нарушение сроков выполнения работ по четырем спорным актам, при этом по акту от 02.02.2021 неустойка начислена на сумму только 44914 руб. (что соответствует неоплаченной части работ по указанному акту). Такое начисление является правом ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, ввиду чего судом принимается расчёт ответчика на указанную сумму задолженности.

Расчёт в указанной части требований судом проверен, признан нуждающимся в корректировке в части определения начальной даты начисления пени.

Поскольку дата выполнения работ приходится на 20.12.2020, а указанное число является воскресеньем, то последний день срока подлежит переносу на понедельник – 21.12.2020 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начальной датой периода начисления неустойки является 22.12.2020. Исходя из произведённого судом расчёта неустойки с учётом коррекции начальной даты её начисления, размер неустойки составляет 37610 руб. 58 коп.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков устранения дефектов с 14.07.2023 по 31.01.2024. Указанный расчёт судом проверен, в отношении определения периода начисления неустойки является корректным, соответствует фактическим обстоятельствам. Стоимость работ с недостатками в размере 24137 руб. 29 коп. определена ответчиком на основании выводов судебной экспертизы, доказательств иной стоимости работ не представлено, истцом соответствующих возражений не заявлено. Размер неустойки 4875 руб. 73 коп. определен правильно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 550551 руб. 59 коп., из которых 495813 руб. 82 коп. – основной долг, 54737 руб. 77 коп. – пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 19.01.2023. Также взысканию с ответчика подлежит сумма 81186 руб. 88 коп. - пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 04.06.2024.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 42486 руб. 31 коп. – пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За подачу искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка её уплаты.

При цене иска с учётом уточнения 579358 руб. 15 коп. её размер должен составлять 14587 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (без учёта рассчитанного судом размера неустойки на дату принятия решения 81186 руб. 88 коп.) в сумме 550551 руб. 59 коп. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725 руб., с ответчика – 13862 руб.

По встречному иску ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., тогда как с учётом размера уточненных требований пошлина должна составлять 2596 руб.

С учётом частичного удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1309 руб. 51 коп.

Недостающая сумма 596 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца (общество «Грани») пропорционально сумме удовлетворенных по встречному иску требований - 390 руб., с ответчика (общество «УК-Вент») – пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано – 206 руб.

Всего с общества «Грани» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1115 руб., с общества «УК-Вент» - 14068 руб.

Также ответчиком понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы. На депозит суда внесены денежные средства в размере 75000 руб. и 176500 руб.

Фактическая стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Поскольку проведение экспертизы связано с обоснованием позиций обеими сторонами, отнести указанные расходы только на первоначальный иск либо только на встречный иск невозможно.

С учётом необходимости соблюдения принципа пропорциональности суд полагает возможным исходить из общей цены первоначального и встречного исков – 644247 руб. 26 коп. и той части требований по обоим искам, решение по которым фактически принято в пользу лица, понесшего расходы (общества «УК-Вент»). По первоначальному иску истцу отказано в сумме 28806 руб. 56 коп., по встречному иску требования удовлетворены в сумме 42486 руб. 31 коп. (всего – 71292 руб. 87 коп.). Сумме 71292 руб. 87 коп. из фактически рассмотренных в рамках настоящего дела требований в размере 644247 руб. 26 коп. соответствует сумма 2213 руб. 21 коп. (в пропорции из 20000 руб.)

Таким образом, сумма 2213 руб. 21 коп. подлежит возмещению истцом ответчику в качестве судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично, в размере 550551 руб. 59 коп., из которых 495813 руб. 82 коп. – основной долг, 54737 руб. 77 коп. – пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 19.01.2023, также определив к взысканию с ответчика 81186 руб. 88 коп. - пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 04.06.2024 (всего - 631738 руб. 47 коп.).

Встречный иск удовлетворить частично, в размере 42486 руб. 31 коп. – пени.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 589252 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1309 руб. 51 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 2213 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1115 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14068 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин