Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А76-36533/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7406/2024
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Дело № А76-36533/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-36533/2022 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия - по 31.12.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия  - по 10.01.2025);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу А76-36533/2022);

представители ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.10.2023, срок действия - 3 года), ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.10.2023, срок действия - 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», должник).

Определением суда от 20.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 06.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.08.2023 через систему «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) привлечь солидарно контролирующих должника лиц: ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис».

2) приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.08.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. 21.08.2023).

Определением суда от 22.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, в пределах суммы 59 866 059,71 руб., за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отменить наложенные в отношении него обеспечительные меры по тем основаниям, что эти меры не отвечают требованиям соразмерности, применены по безосновательному заявлению управляющего, которым не соблюден минимальный набор доказывания.

Определением суда от 27.04.2024 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-36533/2022, в виде ареста денежных средств, принадлежащих ФИО4, на сумму 59 866 059,71 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющих должника ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что прожиточный минимум в Челябинской области для трудоспособного населения составляет 15 497 руб. в месяц (постановление Правительства Челябинской области от 15.09.2023 № 479-П). Даже если спор будет рассматриваться 2 года, то суд снял арест с денежных средств ответчика в размере 59 866 059,71 руб. / 24 месяца = 2 494 419,15 руб. в месяц. Данная сумма в 160 раз больше прожиточного минимума, несоизмерима с ним, чрезмерна для личного потребления одного человека. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического наличия денег на счетах ответчика в кредитных организациях, сведений о доходах ответчика, сведений о наличии на иждивении у ответчика лиц, нуждающихся в содержании, договоров, заключенных ответчиком с юристами,  актов  выполненных работ, оказанных услуг, иных доказательств несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд первой инстанции нарушил баланс интересов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и кредиторов в деле о банкротстве ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис». Судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что конкурсная масса должника не сформирована. В материалах дела имеется акт инвентаризации имущества должника, выписка по счету, показывающая сумму, находящуюся на счете должника. Конкурсная масса должника по состоянию на 27.04.2024 полностью сформирована и составила: 20 209 657,42 (акт инвентаризации) - 10 567 951,19 (во взыскании данной суммы отказано, приложения 4, 5 к ходатайству конкурсного управляющего от 26.04.2024) + 2 761 801,18 (деньги на счете) = 12 403 507,41 рублей. Из них долг МУП КГП «РКЦ г. Карталы» в размере 4 131 100,00 + 947 745,55 + 3 239,5 = 5 082 085,05 руб. к взысканию невозможен, так как МУП КГП «РКЦ г. Карталы» находится в процедуре ликвидации, и у него отсутствует ликвидное имущество. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 59 866 059,71 руб. Таким образом, в отношении ФИО4 необоснованно отменены обеспечительные меры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

До начала судебного заседания от ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Также, непосредственно в день судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Новатэк-Челябинск» поступили письменные пояснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, 03.06.2024, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду незаблаговременного их раскрытия перед судом и иными участниками спора (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение. Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представители ООО «Уралэнергосбыт» и  ООО «Новатэк-Челябинск» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отмены обеспечительных мер (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) привлечь солидарно контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис».

2) приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 являлся директором и учредителем в период с 04.02.2020, иные лица – в предшествующий период.

Конкурсным управляющим в качестве правонарушения всем вменяется: 1) не подача заявления о банкротстве, 2) совершение сделок по перечислению денежных средств в период 2019-2021 годов в общей сумме 25,123 млн. руб. со счетов должника в пользу третьих лиц  (ООО Альфа-Ч», учредителем и руководителем которого является ФИО8; ООО ЮУТЭК «Теплокомплект», учредителем и руководителем которого являлся ФИО8, ликвидатором ФИО11; ООО ЮУТЭК «Теплокомфорт», учредителем и руководителем которого являлся ФИО8, ликвидатором ФИО11; ООО «ЭнергоМашСтрой»; ООО ЮУТЭК «Энергосистемы»; ФИО8; ФИО12), 3) не передача документов (в части задолженности физических лиц по коммунальным услугам).

Определением суда от 22.08.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, в пределах суммы 59 866 059,71 руб., за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В настоящее время спор о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебное разбирательство отложено на 22.08.2024.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит отменить наложенные в отношении него обеспечительные меры по тем основаниям, что эти меры не отвечают требованиям соразмерности, применены по безосновательному заявлению управляющего, которым не соблюден минимальный набор доказывания.

Конкурсный управляющий должника и представитель общества «Новатэк-Челябинск» в возражениях на заявление ответчика указали, что отмена обеспечительных мер приведет или может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял во внимание доводы ответчика о том, что суммы прожиточного минимума недостаточно для нормального существования в условиях длительного рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе при наличии расходов, связанных с содержанием семьи, оплаты услуг представителя в указанном обособленном споре, возможных непредвиденных расходов и трат.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурный управляющий ссылался на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению имущества из своей собственности, считая, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, удовлетворил ходатайство о наложении обеспечительных мер.

ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указал, что эти меры не отвечают требованиям соразмерности, применены по безосновательному заявлению управляющего, которым не соблюден минимальный набор доказывания.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4 в части снятия ареста с денежных средств указанного лица, руководствуясь тем, что суммы прожиточного минимума недостаточно для нормального существования в условиях длительного рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Оснований для удовлетворения заявленных требований полном объеме суд не усмотрел.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что прожиточный минимум в Челябинской области для трудоспособного населения составляет 15 497 руб. в месяц. Даже если спор будет рассматриваться 2 года, то суд снял арест с денежных средств ответчика в размере 59 866 059,71 руб. / 24 месяца = 2 494 419,15 руб. в месяц. Данная сумма в 160 раз больше прожиточного минимума, несоизмерима с ним, чрезмерна для личного потребления одного человека.

Кроме того, как поясняет апеллянт, материалы дела не содержат доказательств фактического наличия денег на счетах ответчика в кредитных организациях, сведений о доходах ответчика, сведений о наличии на иждивении у ответчика лиц, нуждающихся в содержании, договоров, заключенных ответчиком с юристами,  актов  выполненных работ, оказанных услуг, иных доказательств несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушил баланс интересов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и кредиторов в деле о банкротстве ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис».

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что ФИО4 не располагает денежными средствами и/или имуществом стоимостью около 60 млн. руб., управляющим не отрицается данный факт, приводится в жалобе.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, споры  о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, рассматриваются на протяжении продолжительного периода времени. При этом, следует учитывать, что  прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма дохода, в связи с чем, буквальное сопоставление величины денежных средств, на которые наложен арест, с размером прожиточного минимума, установленного в регионе, является некорректным.

В связи с чем, довод о непредоставлении ФИО4 документов в подтверждение своих расходов также отклоняется.

Так, ФИО4 указывает, что в результате применения к нему обеспечительных мер, уровень его жизни существенно снизился.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время не разрешен. Очередное судебное заседание назначено на 22.08.2024. Таким образом, разрешение спора носит длительный характер (производство возбуждено 22.08.2023).

ФИО4 в отзыве на жалобу отметил, что 31.10.2023 состоялось первое заседание по рассмотрению спора, 11.01.2024 состоялось второе заседание, 28.02.2024 состоялось третье заседание, управляющему судом неоднократно предлагалось уточнить основания привлечения каждого из ответчиков, что так и не было сделано.

Как указывает ФИО4, неспособность управляющего сформулировать конкретные претензии к ФИО4 в течение длительного срока и послужила основанием для подачи заявления о снятии с его имущества обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что длительное сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства также повлечет невозможность платежей по личным и семейным обязательствам, что существенно нарушит права лиц, не являющихся участниками спора.

Кроме того, определением суда от 27.11.2023 отменены обеспечительные меры в отношении денежных средств ФИО10 Определением суда от 14.02.2024 сняты обеспечительные меры в отношении соответчиков ФИО9, ФИО8

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер судом также указывалось на необоснованность установления ареста на денежные средства соответчиков в сумме 59 миллионов рублей на неопределенный, возможно длительный срок, что является существенным ограничением личной и имущественной жизни соответчиков.

Указанные  судебные акты конкурсным управляющим не обжалованы.

При этом конкурсный управляющий в жалобе не обосновал свою позицию о том, почему в отношении ФИО4 арест денежных средств должен сохраняться, при том, что в отношении других субсидиарных ответчиков данная обеспечительная мера была отменена. А в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий на вопрос суда относительно избирательного подхода указал, что, по его мнению, те лица являются номинальными. Между тем, данная позиция представляется апелляционному суду непоследовательной и направленной на нарушение принципа равенства участников спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы управляющего сводятся к тому, что сформированной конкурсной массы не хватит для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Как указывает управляющий, конкурная масса в настоящий момент сформирована и составляет 7 321 422,36 руб. Размер требований составляет 59 866 059,71 руб.

Данные доводы не могут служить достаточным основанием для сохранения мер и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, возражая против приводимых управляющим доводов о недостаточности конкурсной массы, управляющим не в полной мере предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц: на текущий момент взыскано не более 20% задолженности, из них только треть – непосредственно усилиями конкурсного управляющего (ок. 300 тысяч рублей), остальные денежные средства поступили в конкурсную массу от исполнительных производств, открытых ещё до введения процедуры банкротства должника. Кроме того, управляющим не предприняты меры по инициации процедуры банкротства МУП «Расчётно-кассовый центр города Карталы» и последующего привлечения Администрации г. Карталы к субсидиарной ответственности за изъятие имущества из хозяйственного ведения учреждения.

Как полагает ответчик, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц носит преждевременный характер и подано управляющим без изучения фактических обстоятельств хозяйственной деятельности должника менее чем через 3 месяца после введения процедуры конкурсного производства в условиях факта передачи значительного объема документации (при наличии сомнений в возможности ее надлежащего анализа в столь сжатые сроки); при том, что в требовании об истребовании документации должника уже отказано определением от 23.04.2024.

Между тем, доводы ФИО4 о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не соблюден принцип соразмерности ответственности действиям ответчиков, касаются рассмотрения спора по существу и не могут являться предметом судебной оценки при решении вопроса об отмене обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для снятия мер в части ареста денежных средств.

Таким образом, определение в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-36533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев


                                                                                             Е.А. Позднякова