Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А73-20783/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6246/2023
22 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 17.10.2023

по делу № А73-20783/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 568482руб.80коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 16.12.2022 заявление принято к производству.

Решением от 23.01.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2023 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Демокрит» 08.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 568482руб.80коп.

Определением от 17.10.2023 в установлении требования ООО «Демокрит» отказано.

Не согласившись с определением от 17.10.2023, ООО «Демокрит» 31.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Демокрит» указало, что в его адрес копия определения о необходимости представления судебного акта о процессуальном правопреемстве не поступало, заявитель не уведомлен о необходимости представления дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель направил в суд копию определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.12.2023, которым взыскатель по гражданскому делу №2-5049/2021 заменён с акционерного общества «Альфа-Банк» на ООО «Демокрит» как правопреемника. В связи с получением судебного акта о процессуальном правопреемстве настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2020 акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил гражданину кредит в сумме 569500руб. Выдача банком денежных средств в предусмотренном кредитным договором размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2021 по делу №2-5049/21 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 568482руб.80коп., в том числе 530905руб.98коп. – основой долг, 26278руб.94коп. – проценты, 2501руб.02коп. – неустойка, а также взыскано 8796руб.86коп. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 02.12.2021, что следует из представленной в материалы дела копии исполнительного листа.

29.06.2023 АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Демокрит» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №7/676ДГ, по которому цессионарию по акту приема-передачи переданы требования к должникам цедента, в том числе требование к ФИО2 по кредитному договору от 27.08.2020 <***>.

Финансовый управляющий в отзыве выразила мнение, что требование ООО «Демокрит» является обоснованным, но подлежит учёту в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с пропуском срока на его предъявление.

Определением от 26.09.2023 ООО «Демокрит» предложено не позднее 11.10.2023 представить в дело судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу №2-5049/21 по иску к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что спорная задолженность по кредитному договору от 27.08.2020 <***> подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15.10.2021 по иску АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено следующее: если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесено подтверждающее требование решение.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенное значение имеет момент перехода требования к заявителю как новому кредитору: до подачи кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника либо после.

Как следует из материалов дела, переход требования к ФИО2 по кредитному договору от 27.08.2020 состоялся до предъявления ООО «Демокрит» как кредитора требования в рамках дела о банкротстве ФИО2

Таким образом поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», к заявлению ООО «Демокрит» должен быть приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, принятый в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Определением от 26.09.2023 ООО «Демокрит» предложено представить судебный акт о процессуальном правопреемстве, для чего судебное заседание отложено до 11.10.2023, однако определение не исполнено, в связи с чем в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение от 26.09.2023 он не получил, в связи с чем сведениями о необходимости представления судебного акта о процессуальном правопреемстве не располагал.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, ему не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия определения от 26.09.2023 направлено по адресу регистрации ООО «Демокрит», получено представителем общества ФИО4, уведомление вернулось в суд, приобщено к материалам дела.

Копии определения от 16.08.2023 о принятии заявления к производству направлены по адресу регистрации ООО «Демокрит» и по указанному в заявлении почтовому адресу, получены за общество ФИО5 и ФИО4

Из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом ООО «Демокрит» надлежащим образом извещено о необходимости представления в суд дополнительных доказательств по делу, должно самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что он не получил копию судебного акта об отложении судебного заседания, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку о необходимости совершения процессуальных действия ООО «Демокрит» извещено надлежащим образом.

Более того поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлен, суд первой инстанции самостоятельно исследовав общедоступные сведения официального сайта Индустриального районного суда г.Хабаровска в сети интернет и установил, что соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве не выносился.

Определение о процессуальном правопреемстве принято только 04.12.2023, то есть после обращения с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Таким образом исходя из представленных в суд первой инстанции документов и установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений постановления Пленума №35 (пункт 23) о порядке рассмотрения требований кредиторов, основанных на судебном акте, в случае уступки этих требований новому кредитору, суд пришел к законному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «Демокрит» о включении требования в реестр по состоянию на 11.10.2020 отсутствовали ввиду недоказанности факта процессуального правопреемства.

Кредитор обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, то есть фактически согласился с необходимостью замены взыскателя по гражданскому делу, однако не заявил ходатайство об отложении заседания до рассмотрения обособленного спора по существу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В настоящее время ООО «Демокрит» не лишено возможности до завершения процедуры банкротства вновь обратиться в суд с аналогичным требованием, дополнительно представив копию судебного акта о процессуальном правопреемстве и сведения о его вступлении в законную силу, что будет свидетельствовать о новом основании требования.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023 по делу №А73-20783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь