Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А47-17474/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5290/2022
г. Челябинск
01 июня 2022 года
Дело № А47-17474/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-17474/2020


В судебное заседание явился представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 07.06.2021 сроком действия на 3 года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – истец, ООО «Жилфонд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно – коммунальное хозяйство» (далее-ответчик, ООО Курманаевское ЖКХ», податель жалобы) о взыскании убытков в размере 34 580 руб. 32 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области Оренбургская область; 2) Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Оренбургская область, 3) Муниципального казенного учреждения "Отдел по обеспечению деятельности бухгалтерского учета планирования муниципальных образовательных организаций", Оренбургская область

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А47-17475/2020, №А47-270/2021, №А47- 17476/2020, №А47-17478/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель утверждает, что производства по делам А47-17475/2020, А47-270/2021, А47-17476/2020, А47-17477/20, А47-17478/2020 объективно необходимо объединить с производством по настоящему делу во избежание вынесения противоречивых судебный актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании убытков в размере 34 580 руб. 32 коп., возникших в рамках агентского договора №03/19 и при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества", 2) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", 3) Муниципального казенного учреждения "Отдел по обеспечению деятельности бухгалтерского учета планирования муниципальных образовательных организаций".

В рамках дела №А47-17475/2020 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 8 069 руб. 90 коп. неполученных доходов в рамках агентского договора № 03/17 от 09.01.2017, перечисленных третьим лицом за водоснабжение и вывоз ЖБО за февраль, апрель 2019.

В рамках дела №А47-270/2021 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании неполученных доходов в размере 164 986 руб. 08 коп. (по агентскому договору № 03/19 от 14.01.2019), при участии третьих лиц муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа" Курманаевского района Оренбургской области, с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области; общества с ограниченной ответственностью "Трансойл".

В рамках дела №А47-17476/2020 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ромашкинская средняя общеобразовательная школа"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", о взыскании 8 069 руб. 90 коп. неполученных доходов в рамках агентского договора № 03/17 от 09.01.2017, перечисленных третьим лицом за водоснабжение за февраль 2019.

В рамках дела №А47-17478/2020 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 825 377 руб. 94 коп. убытков, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд о взыскании 1 290 000 руб.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии, анализируя материалы дел, суд усматривает, что в делах имеется разный круг третьих лиц, основанием для взыскания задолженности явились отношения возникшие в рамках агентских договоров №03/17 и №03/19, но по разным платежным поручениям, кроме того в рамках дела №А47-17478/2020 рассматриваются встречные исковые требования.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, исходя из приведенных им обстоятельств, наличия достаточных оснований для вывода о целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и для вывода о невозможности раздельного рассмотрения этих исков, не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом совпадение правовых обоснований само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целях эффективного правосудия, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Возражения подателя жалобы относительно того, что раздельное рассмотрение идентичных дел влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для объединения дел. Данный вывод является предположительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт соответствует нормам процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-17474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.




Судья М.В.Лукьянова