Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-264134/2022

536/2023-195280(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36678/2023

Дело № А40-264134/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» апреля 2023 года по делу № А40-264134/22, по иску ООО «СТРОЙБАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик) признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 093 от 10.11.2020 на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш комплекса административных зданий Минфина России, с сохранением объекта культурного наследия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,


обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил письменные пояснения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0373100066920000093 (ИКЗ:201771012805477100100101040017112243) «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш комплекса административных зданий Минфина России, с сохранением объекта культурного наследия», заключен государственный контракт № 093 от 10.11.2020 на (далее - Контракт).

Информация об исполнении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС Закупки).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш комплекса административных зданий Минфина России, с сохранением объекта культурного наследия (далее работы) в соответствии с требованиями, в сроки и по адресу, установленными в Техническом задании к контракту (приложение № 1 к контракту).

Контрактом определены права и обязанности ответчика и истца. Кроме того, Техническим заданием определены функциональные, технические, характеристики объекта закупки, порядок и условия выполнения работ, конкретные виды и объемы работ, которые Исполнитель обязан выполнить.

Пунктом 3.3 Технического задания определен объем и виды выполняемых Исполнителем работ. Сроки и этапы выполнения работ установлены приложением № 1 к Техническому заданию «График выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш комплекса административных здании Минфина России, с сохранением объекта культурного наследия».

Необходимым условием для выполнения исполнителем работ по контракту являлось предоставление ответчиком исходно-разрешительной документации после заключения контакта (п.4.2 Технического задания), а именно:

копии правоустанавливающих документов на Объект № 1 и Объект № 2;

копии данных бюро технической инвентаризации (БТИ); технический паспорт для каждого Объекта культурного наследия;

охранное свидетельство для каждого Объекта культурного наследия;

Распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы об утверждении предметов охраны объекта культурного наследия;

режимные карты; экспликация помещений; справка о ранее проведенных ремонтах;


оригинал доверенность для представления интересов заказчика в Департаменте культурного наследия города Москвы, при работе с экспертным советом при проведении историко-культурной экспертизы и ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва);

архивные документы, исполнительные съемы в объеме необходимом для обследования и проектирования.

Графиком выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию) определено этапное выполнение работ. Согласно указанному графику Истец обязался выполнить следующие этапы:

1-й этап:

Инструментально-обследовательские работы объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: <...>; Подготовка Акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Выполнено, Акт № 1 от 25.12.2020. 2-й этап:

Инструментально-обследовательские работы объекта культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5» (центральный корпус, корпуса № 3, № 4), расположенный по адресу: <...>. Подготовка Акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Выполнено, Акт № 2 от 25.12.2020. 3-й этап:

Геодезическая исполнительная съемка объектов культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: <...> и «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5», (центральный корпус, № 3, № 4), расположенный по адресу: <...>. Выполнено, Акт № 3 от 25.12.2020.

4-й этап:

Колористические решение объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: <...>. Выполнено, Акт № 4 от 25.12,2020.

5-й этап:

Колористические решение объекта культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5», (центральный корпус, корпуса № 3, № 4), расположенный по адресу: <...>. Выполнено, Акт № 5 от 25.12.2020.

6-й этап:

Разработка проектно-сметной документации капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: <...>. Выполнено, Акт от 19.05.2021.

Разработка проектно-сметной документации капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: т. Москва, Ильинка, д. 9, стр. 1. Выполнено, Акт от 19.05.2021.

7-й этап:

Разработка проектно-сметной документации капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской банк, 1880-е гг.,


1912-1914 гг., архитектор ФИО5», (центральный корпус, корпуса № 3, № 4), расположенный по адресу: <...>. Выполнено, передано Заказчику 31.05.2021.

8-й этап:

Получение Акта Государственной историко-культурной экспертизы проекта капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: <...> (если указано в Задании на проектно-изыскательские работы от Департамента культурного наследия города Москвы). Выполнено, Акт № 7 от 19.05.2021.

9-й этап:

Получение Акта Государственной историко-культурной экспертизы проекта капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5», (центральный корпус, корпуса № 3, № 4), расположенный по адресу: <...> (если указано в Задании на проектно-изыскательские работы от Департамента культурного наследия города Москвы). Выполнено, передано Заказчику 31.05.2021.

10-й этап:

Получение заключения на соответствие проектной документации капитального ремонта и задания на проектно-изыскательские работ от Департамента культурного наследия города Москвы, объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: <...>. Выполнено, Акт от 19.05.2021.

11-й этап:

Получение заключения на соответствие проектной документации капитального ремонта и задания на проектно-изыскательские работ от Департамента культурного наследия города Москвы, объекта культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5», (центральный корпус, корпуса № 3, № 4), расположенный по адресу: <...>. Выполнено, передано Заказчику 31.05.2021.

Этапы 12 и 13: выполнено, передано заказчику 25.12.2020.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2021 истец выполнил работы по всем этапам, за исключением этапа № 14: получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва) о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (главный корпус, центральный корпус, корпуса №№ 1,2, 3, 4), расположенного по адресу: <...>.

В рамках исполнения контракта и выполнения этапа № 14, для получения положительного заключения сметной стоимости проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» истец подготовил документы для подачи на экспертизу, в том числе:

- акты передачи проектно-сметной документации,

- заключения Государственной экспертизы Департамента культурного наследия города Москвы,

- доверенности на подачу и прохождение экспертизы от заказчика,

- заключены договоры № 3575Д-21/ГГЭ-28328/07-01/БС и № 4049Д-21/ГГЭ- 28743/07-01/БС на проведение экспертизы проектной документации от имени Заказчика.

- и иные необходимые документы для прохождения экспертизы.


Указанные документы Подрядчик получил от заказчика только в декабре 2021, а доверенность в январе 2022 года. После получения доверенности от ответчика, истец подал сформированный пакет документов в ФАУ «Главгосэкспертиза».

При рассмотрении документов, ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ФАУ ГГЭ) были сделаны замечания. Истец, незамедлительно подготовлены ответы на эти замечания. Письмом от 19.01.2022 № 21/01-2022 истец уведомил ответчика и предоставил всю информацию по замечаниям экспертизы и подготовленные ответы на эти замечания, а также просил подписать заявление на бланке ФКУ «ГУ A3 Минфина России» о продлении сроков рассмотрения документов, так как самостоятельно не уполномочен подписывать подобные заявления. Этим же письмом от 19.01.2022 истец известил ответчика, что не предоставление заявления о продлении сроков при загрузке в ФАУ ГГЭ ответов на замечания, будет присвоен статус «отрицательного заключения».

Письмом от 21.01.2022 № 30/01-2022 истец уведомил ответчика о том, что на предоставленные заказчиком и поданные в ФАУ ГГЭ заявления о продлении сроков ФАУ ГГЭ сделаны замечания - заявления подписаны неуполномоченным лицо ФКУ «ГУ A3 Минфина России», в связи с чем, не имеется оснований для изменения сроков выполнения работ. Указанным письмом истец просил предоставить заявления, подписанные уполномоченным лицом ответчика для продления сроков проведения экспертизы и предоставить доверенность на указанное лицо.

Письмом от 25.01.2022 № 34/01-2022 истец проинформировал ответчика о необходимости содействия истцу, без которого положительного заключения получить не представляется возможным. Кроме того, этим же письмом истец сообщил, что так и не получил необходимых документов для продления сроков экспертизы.

Письмом от 25.02.2022 № 78/02-2022 истец сообщил ответчику о недопустимости непредоставления необходимых для прохождения экспертизы документов (не предоставлены согласованные ответы на замечания, не предоставлены письма о привлечении строительного контроля и назначении авторского надзора). истец проинформировал ответчика, что 25.02.2022 является последним днем подачи ответов на полученные замечания от эксперта ФАУ ГГЭ и о том, что в случае непредоставления ответчиком запрашиваемых документов по результатам рассмотрения проектно-сметной документации (ПСД) будет отрицательный ответ.

Письмом от 01.04.2022 № 130/04-2022 истец сообщил ответчику о получении отрицательного заключения ПСД, одним из оснований получения отрицательного заключения является то, что ряд видов работ, предусмотренных техническим заданием, относятся не к капитальном ремонту, а к реконструкции. В связи с чем, необходима переработка ПСД и исключение указанных видов работ, в противном случае прохождение экспертизы, без внесения изменений в контракт, привело бы к нарушению действующего законодательства. Истец предлагал ответчику либо переработать ПСД, либо заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Ответа на указанное письмо не последовало.

Обнаружив данное обстоятельство на стадии исполнения контракта при согласовании, ответчик, не оказывая содействия истцу (не предоставляя необходимых документов, не согласовывая предложений), потребовал от Подрядчика выполнить работы по 14-му этапу (подача на экспертизу и получение положительного заключения).

Ответчик не согласовывал устранение замечаний и не предоставлял необходимых документов для повторной подачи на экспертизу, именно по этим причинам документация не могла быть направлена для прохождения повторной экспертизы.

Письмом от 19.04.2022 № 196/04-2022 истец повторно обратился к ответчику с предложениями по разрешению сложившейся ситуации и уведомил ответчика о


приостановлении работ до получения распоряжений от ответчика. Для возобновления работ истец предложил рассмотреть свои предложения по переработке ПСД и запросил документы, необходимые для прохождения повторной экспертизы. Также указанным письмом истец просил рассмотреть продление действия контракта. Данное письмо осталось без ответа.

Ответчиком не даны ответы на предложения истца о срочной подготовке и переработке документации и ее передаче на экспертизу.

В письмах от 19.04.2022 № 196/04-2022, от 01.04.2022 № 130/04-2022, ответчик требовал выполнить работы по 14-му этапу, при этом ответчик обладал информацией о том, что не согласовал документацию, не предоставил необходимые документы и был осведомлен о нормативных сроках прохождения экспертизы, которую еще не инициировал.

Таким образом, требования ответчика были заведомо невыполнимы.

Учитывая изложенное, до расторжения ответчиком контракта истец полностью разработал и согласовал с заинтересованными лицами проектно-сметную документацию (ПСД), в том числе получил Акт Государственной историко-культурной экспертизы проекта объектов, получил заключение соответствия проектной документации капитального ремонта и здания на проектно-изыскательские работы от Департамента культурного наследия города Москвы.

Получение отрицательного заключения ПСД является следствием бездействий ответчика и не исполнения взятых на себя обязательств в части оказания содействия истцу.

Фактически ответчик с момента приостановки работ и до ноября 2022 года не оказывал содействия истцу, после чего им было принято решение отказаться от контракта в одностороннем порядке.

Указанные действия ответчика истец считает необоснованными, в связи с чем обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 10.11.2020 № 093.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от


исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине истца, а вследствие просрочки кредитора (ответчика), связи с чем вина в нарушении Подрядчиком сроков окончания работ дней лежит на Заказчике.

В силу общего правила, согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом представлены доказательства приостановления выполнения работ по контракту и доказательства невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производств по контракту.

Таким образом, Исполнитель действовал добросовестно и все действия Исполнителя были направлены на исполнение условий договора. Вина Исполнителя в нарушении срока по договору отсутствует.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении Обществом своих обязательств по спорному контракту, отсутствием со стороны Заказчика претензий, поэтому оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Кроме того, 30.11.2022 года Федеральная антимонопольная служба по г.Москве (далее ФАС) провела проверку по факту одностороннего расторжения государственного контракта по обращению ФКУ ГУ A3 Минфина России (ответчик по настоящему иску) вх. № 79084-ЭП/22 от 24.11.2022 о включении сведений в отношении ООО «СтройБазис» (Истец по настоящему иску) в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения ФАС вынесено решение по делу № 077/10/104-17815/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым вина Истца за нарушение государственного контракта не установлена, ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку отсутствует факт нарушения истцом срока выполнения работ по вине последнего, а также ответчик не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию Исполнителю необходимых условий для выполнения работ в установленные Контрактом сроки, то у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке раздела 9 контракта, статьи 450.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства, по состоянию на 31.05.2021 работы по всем этапам были выполнены, за исключением этапа № 14.

Кроме того, ответчик не согласовал устранение замечаний и не предоставил необходимых документов для повторной подачи на экспертизу, именно по этим причинам документация не была направлена для прохождения повторной экспертизы.

В нарушение условий контракта (п. 13.6) ответы с оригиналами запрашиваемых документов в адрес подрядчика не направлялись.


Таким образом, получение отрицательного заключения ПСД является следствием бездействий ответчика и не исполнения взятых на себя обязательств в части оказания содействия истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу

№ А40-264134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев