Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А32-32957/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32957/2023
город Ростов-на-Дону
28 марта 2024 года
15АП-3231/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лондон-Парк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.02.2024 по делу № А32-32957/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Оникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Лондон-Парк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Оникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Лондон-Парк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 432 124 руб. 36 коп., неустойки в размере 15 243 834 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о процессуальной замене истца в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между истцом и ФИО4 соглашения об уступке прав по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 суд произвел процессуальную замену истца - ООО СК «Оникс» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суде первой инстанции возражений и сводятся к тому, что представленное в материалы дела соглашение об уступке отвечает признакам недействительной сделки, поскольку сумма уплачиваемая цессионарием за уступаемые права (500 000 руб.) кратно ниже цены иска, которая составляет 70 675 958 руб. 56 коп. Кроме того, гражданин ФИО4 является учредителем ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, третье лицо не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Кроме того, в ответ на ранее поданное ФИО2 ходатайство о направлении в его адрес посредством электронной почты, указанной в ходатайстве копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направил копию жалобы, что подтверждается отчетами об отправке и доставке электронного сообщения по указанному электронному адресу ФИО2

Также ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных законоположений процессуальное правопреемство производится при констатации судом преемства в материальном праве в спорном правоотношении.

В рассматриваемом споре правопреемство в материальном праве подтверждается представленным в материалы дела соглашением об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.10.2023, заключенному между истцом и ФИО4

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальной замене истца - ООО СК «Оникс» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке отвечает признакам недействительной сделки, поскольку сумма уплачиваемая цессионарием за уступаемые права (500 000 руб.) кратно ниже цены иска, которая составляет 70 675 958 руб. 56 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку стоимость уступаемых прав определяется по воле сторон соглашения и не является само по себе основанием для признания соглашения недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что гражданин ФИО4 является учредителем ответчика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение соглашения цессии с учредителем ответчика не противоречит гражданскому законодательству.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение соглашения цессии не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-32957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Я.Л. Сорока