Постановление от 30 августа 2025 г. по делу № А53-17858/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17858/2022
город Ростов-на-Дону
31 августа 2025 года
15АП-8475/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-17858/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-17858/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>). Правила об освобождении от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в отношении ФИО1 не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. Перечислены финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере           9462 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве по чек-ордеру от 08.07.2022, по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении реализации имущества. Перечислены финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 15 538 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве по чек-ордеру от 08.07.2022, по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.06.2025, просил его отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении него правил освобождения от долгов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  указанной части.

От Погребного Ф.Ю, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ от 21.01.2023 №11.

Определением суда от 01.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 18.04.2024 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансовой деятельности ФИО1, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ответы на запросы регистрирующих органов и иные документы.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Москворечье ЮГ" и получал заработную плату, превышающую прожиточный минимум. За период процедуры банкротства его доход составил 1 196 009,23 рублей, прожиточный минимум составил 416 044 рублей (с учетом нахождения с 03.01.2023 на иждивении несовершеннолетнего ребенка), прочие расходы составили 11 000 рублей. Денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, составляют 446 000,00 рублей. Финансовый управляющий неоднократно требовал от должника внести денежные средства в конкурсную массу, а также направлял заявление от 04.07.2024 о перечислении заработной платы в ООО "Москворечье ЮГ".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сокрытие ФИО1 сведений и имущества на соразмерную сумму свидетельствует об умышленном недобросовестном поведении должника, направленном на злостное уклонение от погашения задолженности и на причинение вреда кредиторам. Недобросовестное поведение должника в рассматриваемом случае привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и недостижению цели законодательного регулирования: обеспечение баланса интересов должника и кредиторов при соразмерном удовлетворении требований последних. Доказательств того, что непогашенные обязательства перед кредиторами являются объективно непосильными для должника, не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из недоказанности факта злостного уклонения должника от погашения обязательств.

Так, должник пояснил, что в период процедуры реализации имущества 03.01.2023 у него родился ребенок ФИО4. В связи с появлением младенца его материальное положение значительно ухудшилось, поскольку уход за новорожденным требует больших финансовых затрат.

Кроме того, в данный период времени его супруга ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком (ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации), его расходы были увеличены также и на ее содержание.

Суммы прожиточного минимума, установленного Правительством Ростовской области на 2025 год для трудоспособного населения и на содержание детей, недостаточно для обеспечения нормального существования семьи (должника, супруги и несовершеннолетнего ребенка).

Кроме того, в собственности у должника отсутствует недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2025 № 1626174, супруга в собственности недвижимого имущества также не имеет, в связи с чем в период процедуры банкротства должник был вынужден арендовать квартиру, что подтверждается договорами аренды квартиры от 11.02.2022, от 10.01.2023. Из конкурсной массы денежные средства на аренду жилого помещения были исключены только с 23.04.2024, в то время как расходы на аренду должник нёс и до этой даты.

Неправомерное распоряжение должником денежными средствами в период процедуры банкротства в обход предусмотренному законом механизму исключения из конкурсной массы денежных средств (статья 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") не является достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При оценке поведения ФИО1 судом также учитывается, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявил, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, фактов злостного уклонения должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от него обстоятельствам, длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов.

Таким образом, факт недобросовестности со стороны должника не доказан, оснований для неприменения к должнику правила об освобожения от обязательств у суда первой инстанции не имелось (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2024 N Ф01-2454/2024 по делу N А43-34234/2021).

Кроме того, судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В данном случае подобного поведения должника судом не установлено.

Длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности о недобросовестности не свидетельствует. ФИО1 свои доходы не скрывал, соответствующие сведения предоставлены управляющему и суду.

В рассматриваемом случае разница между фактически полученным доходом и прожиточным минимумом составляет незначительную сумму, при этом незаконных действий в отношении получаемого дохода должник не производил, каких-либо веских обоснований тому, что при ее расходовании ежемесячно на личные нужды действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, финансовым управляющим не приведено; обстоятельства дела позволяют заключить, что должник не производил перечисление соответствующих денежных средств в конкурсную массу в связи с отсутствием у него соответствующей возможности по причине незначительности размера получаемого дохода и необходимости при этом поддержания собственного жизнеобеспечения, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и злостном уклонении от погашения задолженности.

Мотивированные и достаточно обоснованные возражения должника о необходимости применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств управляющим не опровергнуты. Никто из кредиторов с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств не обращался.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение, что не может ему вменяться как недобросовестное поведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-17858/2022 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-17858/2022 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


С.С. Чесноков