Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-17287/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16861/2024

Дело № А41-17287/24
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу №А41-17287/24, по иску ООО НПФ "ФИТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании необработанного аванса по договору N ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020 г. в размере 510 000 руб., штрафа в размере 153 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 76 341,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ФИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) суммы необработанного аванса по договору N ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020 г. в размере 510 000 руб., штрафа в размере 153 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 76 341,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО НПФ "ФИТО" (Далее - Заказчик или Истец) и ИП ФИО5 (Далее Исполнитель или Ответчик) был заключен Договор N ФИТО-02/06-Т-ПС1 на выполнение работ (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, проверке и согласовании отдельных разделов рабочей документации для объекта: "Пинежский Лесопромышленный комплекс (Пинежский ЛПК) ТЭЦ, расположенная по адресу: Пинежский район Архангельской области", а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 510 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчиком произведена Исполнителю предоплата в размере 510 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора N ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020 г., настоящий договор заключен на срок с 02 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

В нарушение условий Договора Исполнителем принятые на себя обязательства не исполнены.

Оснований для удержания с 01.12.2020 г. денежных средств (неотработанный аванс) в сумме 510 000 руб. у ИП ФИО5 не имелось.

15.06.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой перечисления вышеуказанных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответа на настоящую претензию не последовало. Денежные средства на счет Истца до настоящего времени Ответчиком не перечислены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств передачи проектной документации по договору N ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020 в адрес ООО НПФ «Фито» в установленные настоящим Договором сроки, ответчиком не представлено, а изложенный в апелляционной жалобе довод об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям п. 2.4 договора по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт на оказание услуг, который Заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Акт сдачи-приемки работ по договору N ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020 Ответчиком истцу не предоставлялся, что не оспаривается Ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неотработанный аванс в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 153 000руб. 00коп.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора N ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020 в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора, Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 30% стоимости невыполненных работ.

Соответственно штраф по договору N ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020 г. в размере 30% от невыполненных работ (550 000 руб.) составил 153 000 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 341,42 руб. за период со 02.12.2020 по 07.07.2023.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не исполняя своих обязательств по возврату оплаченного истцом аванса, ответчик пользовался денежными средствами истца, незаконно их удерживая, в связи с чем, требование о начислении процентов за период с 04.02.2021 по 07.07.2023 в размере 71 179,92 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом деньги являются оплатой за выполненные работы, а не предоплатой, является необоснованным.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ составляет - 510 ООО (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п.2.2.Договора, оплата за оказанные услуги производится:

- в течение 2-х (двух) календарных дней от даты подписания настоящего Договора в порядке оплаты 50% в размере 255 ООО (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек:

- в течение 2-х (двух) календарных дней от даты выполнения проектной документации в полном объеме, и подписания акта приемки документации в порядке оплаты: 50% в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, Истцом на счет Ответчика были произведены следующие авансовые платежи п\п № 448 от 03.02.2021 г. с указанием: «оплата по счету № 49 от 11.12.2020 г. расчет за аудит проектной документации по договору № ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020 г. Сумма 255 000-00 Без налога (НДС), а также п/п № 1654 от 13.04.2021 г. с указанием: «оплата по счету № 02 от 23.03.2021 г. расчет за аудит проектной документации по договору № ФИТО- 02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020 г. Сумма 255 000-00 без налога (НДС).

Из указанного следует, что Истцом произведен расчет путем 100% предоплаты, а из назначения платежа не следует, что оплата произведена за выполненную или за разработанную рабочую документацию.

Таким образом, данные оплаты произведены Истцом на основании исключительно счетов Ответчика, что исключает обоснованность его довода в отношении необходимости выполнения работ только по аудиту проектной документации, поскольку это противоречит предмету договора.

Довод ответчика, о том, что выполнение им работ по Договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2021 г., подписанным между ООО НПФ «Фито» и ООО ГК «УЛК», а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234639/2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта сдачи-приемки работ от 01.04.2021 г., подписанного между ООО НПФ «Фито» и ООО ГК «УЛК», следует, что проектные работы выполнило именно ООО НПФ «Фито», а не ИП ФИО5, что исключает подтверждение выполнения работ по договору силами ИП ФИО5

Ссылка Ответчика на то, что Истец не воспользовался правом, предусмотренным законом о расторжении Договора является необоснованной, поскольку договор № ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020 прекратил свое действие 01.12.2020, а соответственно расторжение договоров, которые прекратили свое действие не требуется.

Ссылка ответчика на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 г. по делу № А41-60255/2023 в качестве доказательства выполнения работ, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном судебном акте предметом доказывания были иные договоры, а соответственно данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что обязательствами ответчика по договору было лишь контроль и содействие в утверждении проектной документации, апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям договора, отношениям сторон и материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-17287/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова