Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А76-25089/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3451/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А76-25089/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Меридиан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-25089/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания – Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ИА-188 от 14.01.2021 сроком по 31.12.2023, доверенность №146 от 24.12.2020 сроком по 31.12.2023, диплом).

Товарищества собственников жилья «Меридиан» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2022 сроком по 31.12.2022, диплом).


Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Меридиан» (далее – ответчик, ТСЖ «Меридиан», Товарищество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) № Т-511760 от 19.11.2018, потребленных в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 14 374 руб. 70 коп., пени за период с 18.05.2021 по 14.01.2022 в размере 3 218 руб. 66 коп., с продолжением взыскания пени на сумму долга 14 374 руб. 70 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 156-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-25089/2021 исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены, с ТСЖ «Меридиан» в пользу истца взыскан основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля по май 2021 года в размере 14 374 руб. 70 коп., пени за период с 18.05.2021 по 14.01.2022 в размере 3 218 руб. 66 коп., пени на сумму долга в размере 14 374 руб. 70 коп. в порядке п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.01.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, АО «УСТЭК-Челябинск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 204 рубля, уплаченная платежным поручением № 53567 от 29.06.2021.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств рассматриваемого спора, и создания для ответчика дискриминационных условий.

В обоснование заявленных доводов ответчик указывает, что в судебном заседании 14.01.2022 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об уточнении размера исковых требований № 22288/23151 от 14.01.2022, согласно которому истец изменил свои требования, указав о взыскании основного долга за тепловую энергию и пени за новый период - с 01.04.2021 по 31.05.2021, хотя изначально был заявлен только период с 01.04.2021 по 30.04.2021. Суд, ориентируясь лишь на сумму основного долга, ошибочно посчитал ходатайство истца как заявленное об уменьшении исковых требований. В итоге, в судебном заседании 14.01.2022, проведенном без участия ответчика, требования истца за новый период приняты судом и сразу рассмотрены с вынесением решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом, ТСЖ «Меридиан» было лишено возможности узнать об изменении истцом требования и взыскании долга и пени за апрель-май 2021, представить свои возражения с доказательствами в их обоснование по оплатам ресурсов, потребленных в апреле-мае 2021.

Как указывает податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в размере 14374 руб. 70 коп. по причине не предоставления ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии за апрель-май 2021. Фактически судом требования истца удовлетворены исключительно на основании расчетов истца по сумме долга и пени (абз.2-8 л.5 решения) без предоставления возможности ответчику представить обоснованные возражения. Тем более, что у ответчика фактически отсутствовала задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель-май 2021.

В подтверждение отсутствия долга 14 374 руб. 70 коп за май 2021 ответчик ссылается на счет-фактуру № СТ/511760/0000150690 от 31.05.2021 за май 2021, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии составила 116 009 руб. 56 коп. При этом, объем в этой счет фактуре завышен, так как не выполнен вычет на подогрев воды по нежилым помещениям на общую сумму 1 378 руб. 39 коп. Данные по объемам на подогрев воды ответчиком отражены в предоставленном отчете о потребленной тепловой энергии за май, июнь 2021. Платежными поручениями № 282 от 16.06.2021, № 300 от 24.06.2021, № 307 от 29.06.2021, № 319 от 06.07.2021, № 338 от 13.07.2021, № 375 от 09.08.2021, № 378 от 13.08.2021, № 412 от 27.08.2021, № 455 от 28.09.2021, № 478 от 12.10.2021, № 488 от 20.10.2021, № 502 от 28.10.2021 ответчиком оплачено 101 634 руб. 86 коп. Кроме того, в мае 2021 года истцом выполнена корректировка реализации за июнь 2019 в пользу ответчика на сумму 12 996 руб. 31 коп., что подтверждается исправлением № 2 от 30.05.2021 к акту приема-передачи № СТ/511760/0000043689 от 30.06.2019, к счету-фактуре № СТ/511760/0000043689 от 30.06.2019. Следовательно, на 14.01.2022 также отсутствовала задолженность по поставленной тепловой энергии за май 2021, поскольку указанная сумма переплаты истцом до мая 2021 не была зачтена в оплату обязательств ответчика, более ранние периоды задолженности оплачены ответчиком платежными документами, то есть в отсутствие зачета истцом суммы переплаты в размере 12 996 руб. 31 коп. за иные периоды, она подлежит учету в мае 2021 года, следовательно, поступившей от ответчика оплаты в размере 101 634 руб. 86 коп. (116 009 руб. 56 коп. - 1 378 руб. 39 коп. - 12 996 руб. 31 коп. = 101 634 руб. 86 коп.), было достаточно для оплаты долга за май 2021 года, и долга на стороне ответчика отсутствует.

Учитывая указанную корректировку реализации, повлекшую возникновение переплаты, и не учтенный вычет за подогрев воды по нежилым помещениям, податель апелляционной жалобы полагает, что оплата тепловой энергии произведена ответчиком в полном объеме. Таким образом, на 14.01.2022 у ответчика отсутствовала задолженность за период апрель-май 2021 в сумме 14 374 руб. 70 коп.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, акта сверки и отчетов о потреблении тепловой энергии.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета долга и документов, его обосновывающих, а также дала пояснения, что за время объявленного перерыва в судебном заседании, при дополнительной проверке доводов ответчика, установлено, что, действительно, заявленная ответчиком в качестве возражений против предъявленного иска стоимость на подогрев воды по нежилым помещениям на общую сумму 1 378 руб. 39 коп., ошибочно не исключена из суммы начислений за май 2021, при этом полагает, что сумму переплаты истец имеет право зачесть за иные более ранние периоды, однако, за какие конкретно периоды эта сумма переплаты истцом ответчику зачтена истец не смог пояснить. Ответчик в судебном заседании факт такого зачета отрицал, так как ими получен акт сверки от истца и из него не следует, что соответствующая переплата за предыдущий конкретный период истцом разнесена (зачтена).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства и пояснения.

Приобщая к материалам дела указанные дополнительные доказательства и пояснения, предоставленные во встречном порядке истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду предоставлено право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на обстоятельства формирования исковых требований истцом в отсутствие надлежащих оснований для возникновения на стороне ответчика долга в сумме 14 374 руб. 70 коп. за май 2021 года, что объективно влияет на вопросы обоснованности расчета суммы основного долга и пени, их правильности, и, как следствие, на обоснованность обжалуемого судебного акта, в основу которого соответствующий расчет положен. В силу принятия от ответчика дополнительных доказательств против выполненного истцом расчета, судом апелляционной инстанции истцу также предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование выполненного им расчета и дополнительное время, чтобы дать пояснения по порядку формирования истцом ответчику оставшегося долга за май 2021 года.

Кроме этого, в обоснование невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в части увеличения спорного периода состоялось только в судебном заседании 14.01.2022, в отсутствие представителя Товарищества, что лишило последнего представить пояснения в отношении данных требований.

Исследовав указанные доводы, судебной коллегией установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований, включающее дополнительно сумму требований за май 2021, подано истцом 06.09.2021 (л. д. 88-90), доказательства его направления ответчику не приложены, в определении от 21.09.2021 (л. д. 129-130) указанное ходатайство не рассмотрено.

Затем новое ходатайство об уточнении исковых требований подано истцом (л. д. 131-134) 21.09.2021, доказательства его направления ответчику не приложены, в определении от 21.10.2021 (л. д. 141) указанное ходатайство не рассмотрено, также оно не рассмотрено в определении от 10.11.2021 (л. д. 144), уменьшение исковых требований отражено в определении от 14.12.2021 (л. д. 146), при этом размер уменьшенных требований в определении не раскрыт.

Впоследствии 14.01.2022 (л. д. 156-157), то есть в ходатайстве, предоставленном суду непосредственно в судебное заседание 14.01.2022, вновь заявлено об уменьшении исковых требований, доказательства его направления ответчику не приложены, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, ходатайство удовлетворено 14.01.2022 и в этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (л. д. 174).

В связи с необходимостью объективного и полного исследования всех доводов и возражений сторон, всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось Товарищество в апелляционной жалобе, учитывая изложенные обстоятельства принятия уточнений исковых требований судом первой инстанции и руководствуясь принципами законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, представленные сторонами дополнительные пояснения и доказательства, в том числе, акт сверки, реестр поступлений и оплаты за тепловую энергию за апрель, май 2021; счет-фактуру № СТ/511760/0000150690 от 31.05.2021; платежные поручения № 282 от 16.06.2021, № 300 от 24.06.2021, № 307 от 29.06.2021, № 319 от 06.07.2021, №338 от 13.07.2021, № 375 от 09.08.2021, № 378 от 13.08.2021, № 412 от 27.08.2021, № 455 от 28.09.2021, № 478 от 12.10.2021, № 488 от 20.10.2021, № 502 от 28.10.2021; исправление № 2 от 30.05.2021 к акту приема-передачи № СТ/511760/0000043689 от 30.06.2019; исправление № 2 к счету-фактуре № СТ/511760/0000043689 от 30.06.2019).

Кроме того, для возможности предоставления истцом дополнительных пояснений в отношении дополнительных доказательств, апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между АО «УТСК» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Меридиан» (потребитель) заключен договор теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) № Т511760, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 6 175,729 кал в год, 154,865 м3 в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 1,6600 Гкал/час. в том числе: на отопление 0,9470 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв - 34 град. С; на ГВС 0,7130 Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 47,43 тн/час.

Определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, осуществляются на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии. Перечень установленных приборов с указанием мест их установки приведен в Приложении № 4 к договору (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель уславливается равным календарному месяцу.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений и многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующею за расчетным периодом на расчетный счет Потребителя, подлежат перечислению со стороны ИКУ Потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня. следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме Потребителю.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 12.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 12.3 договора пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

АО «УТСК» письмом от 27.12.2018 № ЧТС/19024 уведомило ответчика о том, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 № 4А-11353/09 АО «УТСК» утратило статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 23.12.2017 № 510870 переданы АО «УСТЭК-Челябинск».

Истец в спорном периоде – апрель-май 2021 года являлся единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 01, присвоенным в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.08.2018 № 717.

Являясь единой теплоснабжающей организацией, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске, в частности в многоквартирном доме по адресу: ул. Ш. Руставели, 25.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Меридиан» является лицом, которое осуществляет деятельность по управлению МКД и рассматриваемый МКД в течение спорного периода находился в управлении ответчика, а АО «УСТЭК-Челябинск» в период с апреля 2021 по май 2021 года поставляло в многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком, тепловую энергию и теплоноситель, но оплата в полном объеме и своевременно не произведена обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования обусловлены взысканием задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) № Т-511760 от 19.11.2018, потребленных в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 14 374 руб. 70 коп., пени за период с 18.05.2021 по 14.01.2022 в размере 3 218 руб. 66 коп., с продолжением взыскания пени на сумму долга 14 374 руб. 70 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что первоначально исковые требования сформированы за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 на сумму основного долга 114 680 руб. 13 коп.

Впоследствии, ходатайством от 07.09.2021 Исх. №22288/23151 истцом увеличен спорный период, включив май 2021.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов и возражений сторон установлено следующее.

ТСЖ «Меридиан» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: <...> «А». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в спорном периоде – апрель-май 2021 года являлся единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 01, присвоенным в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.08.2018 № 717.

Поскольку необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), в судебном заседании объявлялся перерыв, истцу предложено представить пояснения в отношении заявленных ответчиком возражений.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии, поставленный на спорный объект по договору в апреле-мае 2021 года составляет 289 893 руб. 12 коп., что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами. Признав произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, арифметически верным, факт поставки тепловой энергии в апреле-мае 2021 подтвержденным актами приема-передачи за май, апрель 2021, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 14374 руб. 70 коп. задолженности за апрель 2021 – май 2021.

При этом как следует из расчета основного долга, представленного истцом в материалы дела (л.д. 158-159), за апрель 2021 ответчиком оплачено 231 862 руб. 19 коп., за май 2021 – 101 634 руб. 86 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности за апрель 2021 (л.д. 76-83, 118-128, 161-168).

Согласно представленному истцом счету-фактуре № СТ/511760/0000143233 от 30.04.2021 тепловая энергия в апреле 2021 поставлена на сумму 231 862 руб. 19 коп. (л.д. 12).

Возражения в части задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле 2021 и её полной оплаты между сторонами отсутствуют.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, возражения истца и ответчика сводятся к сумме задолженности, выставленной Обществом Товариществу за май 2021, а именно, в части начислений на сумму 14 374 руб. 70 коп., поскольку указанная сумма сложилась из двух составляющих: стоимости на подогрев воды по нежилым помещениям на общую сумму 1 378 руб. 39 коп., размера переплаты в сумме 12 996 руб. 31 коп.

По мнению ответчика, истцом обоснованно выставлено к оплате за май 2021 не 116 009 руб. 56 коп., а только 114 631 руб. 17 коп. (116 009 руб. 56 коп. - 1 378 руб. 39 коп. (стоимость на подогрев воды по нежилым помещениям) = 114631 руб. 17 коп.).

При этом, согласно позиции ответчика, сумма долга 114 631 руб. 17 коп. оплачена ответчиком в полной сумме, а именно, платежными поручениями на общую сумму 101 634 руб. 86 коп., что также отражено в расчете суммы иска истцом (л. <...>), то есть возражений с истцом в указанной части также у ответчика не имеется, а оставшиеся 12 996 руб. 31 коп. погашены посредством имеющейся у ответчика переплаты на указанную сумму в результате уменьшения объемов начислений за июнь 2019, в результате корректировки начислений, которая (корректировка) выполнена самим истцом.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт приема-передачи № СТ/511760/0000150690 от 31.05.2021, согласно которому в мае 2021 истец поставил ответчику 85,763 Гкал тепловой энергии на сумму 116 009 руб. 56 коп. (л.д. 94) и выставлен счет-фактура на указанную сумму (оборот л.д. 93).

Вместе с тем, ответчик указывает о необоснованном завышении истцом объема тепловой энергии в счете-фактуре №СТ/511760/0000150690 от 31.05.2021, поскольку Обществом не выполнен вычет из объема Товарищества стоимости на подогрев воды по нежилым помещениям на общую сумму 1 378 руб. 39 коп., а также в мае 2021 года истцом выполнена корректировка реализации за июнь 2019 в пользу ответчика на сумму 12 996 руб. 31 коп., что подтверждается исправлением № 2 от 30.05.2021 к акту приема-передачи № СТ/511760/0000043689 от 30.06.2019, к счету-фактуре № СТ/511760/0000043689 от 30.06.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость тепловой энергии за май 2021 составила 114 631 руб. 17 коп. (116 009 руб. 56 коп. - 1 378 руб. 39 коп.), и поскольку представленными в материалами дела платежными поручениями Товариществом оплачено 101 634 руб. 86 коп., а 30.05.2021 истцом скорректирован объем за июнь 2019 в пользу ответчика на сумму 12 996 руб. 31 коп. (101 634 руб. 86 коп. + 12 996 руб. 31 коп. = 114 631 руб. 17 коп.), которая подлежит зачету в счет оплаты за май 2021, так как за иные, предшествующие периоды указанная сумма переплаты истцом ответчику не зачтена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга за весь спорный период, так как непогашенная задолженность отсутствует.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи № СТ/511760/0000043689 от 30.06.2019 исправление № 2 от 30.05.2021, исправление № 2 к счету-фактуре № СТ/511760/0000043689 от 30.06.2019 истцом 30.05.2021 скорректирован объем тепловой энергии, поставленной ответчику в июне 2019 на сумму 12 996 руб. 31 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца представил расчет долга, исключив подогрев воды по нежилым помещениям на сумму 1 378 руб. 39 коп., в связи с произведенной корректировкой 03.03.2022. Между тем, в отношении требований на сумму 12996 руб. 31 коп. истец настаивал, заявив о наличии у ответчика задолженности в сумме 12 996 руб. 31 коп.

Таким образом, возражения сторон сводятся исключительно к отнесению произведенной 30.05.2021 корректировки за июнь 2019 на сумму 12 996 руб. 31 коп. к спорному периоду май 2021.

Согласно позиции ответчика, у Товарищества отсутствуют перед Обществом задолженности за предшествующие периоды, которые оплачены посредством указанной переплаты, что, в том числе, подтверждается решениями судов по иным делам, где истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга ввиду наличия конкретных платежных документов от ответчика, но не зачета рассматриваемой переплаты.

Истец полагает необоснованным отнесения произведенной 30.05.2021 суммы корректировки к спорному периоду май 2021, поскольку он имеет право зачесть её в счет оплаты за ранее возникшую задолженность в порядке статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настаивая на сумме задолженности 12 996 руб. 31 коп. за май 2021, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указал за какой конкретно период долга сумма переплаты 12 996 руб. 31 коп., скорректированная в мае 2021, уменьшила объемы обязательств ответчика перед истцом; не раскрыл, из каких документов это следует. Ответчик факт выполнения истцом такого зачета в предшествующих периодах отрицает, настаивая, чтобы сумма переплаты была зачтена именно за тот период, в котором соответствующая корректировка истцом выполнена, и поскольку корректировка начислений за июнь 2019 выполнена истцом именно в мае 2021, полагает, что рассматриваемая сумма переплаты уменьшает объем обязательств ответчика перед истцом также в мае 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-15349/2021 арбитражным судом рассмотрен период с декабря 2020 по март 2021, то есть предшествующий период.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-15349/2021, вступившего в законную силу 25.04.2022, задолженность Товарищества перед Обществом за период с декабря 2020 по март 2021 отсутствуют. Кроме того, из представленного в материалы дела № А76-15349/2021 расчета основного долга (находится в материалах электронного дела № А76-15349/2021; http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело», ходатайство об отказе от иска 03.12.2021 08:31 МСК), не следует, что произведенная 30.05.2021 корректировка на сумму 12 996 руб. 31 коп. отнесена АО «УСТЭК-Челябинск» на период задолженности с декабря 2020 по март 2021.

Согласно представленному ответчику акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанному истцом, сумма корректировки 12 996 руб. 31 коп. отражена в данном акте, и ввиду отсутствия доказательств отнесения истцом указанной суммы на иной, более ранний период, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии задолженности за май 2021 ввиду её полного погашения платежными поручениями на сумму 101 634 руб. 86 коп. и произведенной истцом корректировки объема за июнь 2019 в пользу ответчика на сумму 12 996 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно расчету истца пени за период с 18.05.2021 по 14.01.2022 составили 3 218 руб. 66 коп.

При этом период просрочки за апрель 2021 с 18.05.2021 по 04.09.2021, а фактически, согласно расчету истца (л. д. 160) за период с 17.06.2021 по 04.09.2021, как и размер пени является верным и арифметически правильным.

Расчет пени по долгу за май 2021, рассчитанный истцом за период просрочки с 16.07.2021 по 14.01.2022, признается апелляционным судом обоснованным только за период с 16.07.2021 по 28.10.2021, так как в указанную дату (28.10.2021) полная оплата посредством платежных поручений и суммы переплаты (корректировки) к истцу от ответчика поступила в полном объеме. В связи с погашением ответчиком спорной задолженности в полном объеме 28.10.2021, учитывая даты фактических оплат, апелляционным судом произведен перерасчет законной неустойки, согласно которому общий размер пени составил 2 825 руб. 62 коп.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом за апрель 2021 и май 2021 погашена в полном объеме, требования Общества о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 75), апелляционной коллегией установлено, что возражения ответчика относительно предъявленных требований направлены, в том числе, на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 321 руб. 21 коп. по исковому заявлению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 204 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53567 от 29.06.2021. Поскольку государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 204 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ «Меридиан» относятся на АО «УСТЭК-Челябинск» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-25089/2021 изменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Меридиан» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-25089/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Меридиан» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» 2 825 руб. 62 коп. пени, 321 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 204 руб., уплаченную платежным поручением № 53567 от 29.06.2021».

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в пользу Товарищества собственников жилья «Меридиан» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева