Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А83-799/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. +7 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-799/2023
10 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года по делу № А83-799/2023, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Родниковского сельского поседения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным бездействия, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация), выразившегося в непредоставлении  в установленный законом срок ответа на ее заявление от 30.09.2022 о проведении мероприятий по выявлению правообладателей земельного участка № 6, переданного в коллективную собственность ОАО «Родниковое» решением Родниковского сельского совета Симферопольского района от 21.05.1998, а также в неисполнении предписаний части 1 и части 19 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) по поступившему 30.09.2022 от предпринимателя заявлению. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматель просит обязать администрацию  исполнить предписания части 1 статьи 69.1 названного закона и обратиться без доверенности от имени выявленных правообладателей земельных участков в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ такого земельного участка.

Спор разрешен при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд не дал оценку приводимым доводам о несовременном предоставлении ответа на ее заявление, не принял во внимание, что в отношении земельного участка № 6 в 1998 года был осуществлен технический учет, что, обращаясь в администрацию, заявитель представила все необходимые документы, подтверждающие государственную регистрацию земельного участка № 6 как ранее учтенного объекта недвижимости, который входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 90:12:150801:396 площадью 4 559,0 га, поставленного на кадастровый учет без определения границ; полагает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушенных прав заявителя и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок подпадает под действие статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Градову О.Г.  В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной  жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из дела, в том числе его электронных материалов, ИП ФИО1 30.09.2022 обратилась в Администрацию Симферопольского района Республики Крым с заявлением о проведении мероприятий по выявлению правообладателя земельного участка в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В заявлении предприниматель указала на необходимость проведения администрацией перечисленных в статье мероприятий по выявлению правообладателя земельного участка № 6 площадью 3,8га, переданного в составе земельного участка общей площадью 4559,0га решением Родниковского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 21.05.1998 в коллективную собственность ОАО «Родниковое» для ведения товарного сельскохозяйственного производства (государственный акт на землю серии КМ-017СИМ от 25.09.1998), просила принять решение о выявлении правообладателя, направить в орган регистрации прав  заявление о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке и его правообладателе, обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка и направить  в орган регистрации прав заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в связи  с уточнением границ такого земельного участка, в течение 20 дней с момента получения выписки из ЕГРН передать ее правообладателю ранее учтенного земельного участка.

Обязанность администрации в проведении перечисленных действий заявитель  связывает с тем, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ошибочно отразил в ЕГРН земельный участок коллективной собственности ОАО «Родниковое» площадью 4 559,0 га в одном кадастровом квартале, поставил на государственный кадастровый учет ранее учтенный многоконтурный земельный участок как один земельный участок  без определения границ с присвоением кадастрового номера 90:12:150801:396, в то время как переданный по государственному акту серии КМ-017СИМ от 25.09.1998 в коллективную собственность ОАО «Родниковое» земельный участок общей площадью 4559,0 га состоял из восьми земельных участков и расположен в нескольких кадастровых кварталах.

Как следует из содержания заявления, обращаясь с таким заявлением,  предприниматель фактически преследует цель в проведении администрацией кадастровых работ по установлению границ земельному участку № 6 площадью 3,8 га с последующей постановкой его на кадастровый учет в качестве самостоятельного ранее учтенного земельного участка, обосновывая свою заинтересованность тем, что на этом земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.

При этом в заявлении предприниматель не указала, собственником каких объектов недвижимости она является, не приложила правоустанавливающие документы, подтверждающие данное обстоятельство, и не представила документы, подтверждающие расположение этих объектов на указанном ею  земельном участке.

К заявлению предприниматель приложила копию государственного акта на землю с планом внешних границ земель, правообладателем которого является ОАО «Родниковое», решение публичного собственника о его предоставлении от 21.05.1998, технический отчет по выдаче государственного акта с планом границ участков, план внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Родниковый» села Родниково Симферопольского района Крымской области.

В ответ на поступившее заявление администрация письмом от 20.10.2022 исх. № 58/14466/01-107/1 сообщила заявителю, что земельный участок № 6 отсутствует в ЕГРН, идентифицировать объект не представляется возможным, для проведения комплексных кадастровых работ правообладатель объекта недвижимости должен предоставить в уполномоченный орган  заверенные копии документов в установленном порядке, подтверждающие права на этот объект недвижимости. Дополнительно администрация сообщила, что по сведениям ЕГРН за  ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:12:150102:514,  90:12:150102:518, 90:12:150102:515, 90:12:150102:516, 90:12:150102:517, а также зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, правообладателем которого является Родниковское сельское поселение, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>.

19 декабря 2022 года ИП ФИО1 обратилась в администрацию с жалобой на бездействие по не рассмотрению ее заявления, в которой указала, что не получила результат рассмотрения ее обращения от 30.09.2022.

Администрация в ответ на жалобу письмом от 13.01.2023 исх. № с-24/6730/2 сообщила заявителю, что ответ на ее заявление от 30.09.2022 был направлен простым почтовым отправлением 20.10.2022, повторно изложила содержание ранее направленного ответа и дополнительно направила копию письма от 20.10.2022. Письмо от 13.01.2023 получено предпринимателем в этот же день по электронной почте.

Из материалов дела следует, что ответ администрации от 20.10.2022 получен заявителем 04.01.2023, о чем заявитель указывает в исковом заявлении, прикладывая к нему копию данного ответа.

Доказательств, подтверждающих направление простым почтовым отправлением или по адресу электронной почты заявителя письма от 20.10.2022 исх. № 58/14466/01-107/1 непосредственно в дату 20.10.2022, администрацией не представлено. Регистрация корреспонденции в электронной программе «СЭД диалог», на что указывает администрация, не тождественна направлению корреспонденции и не подтверждает факта  направления письма заявителю в указанную дату.

Полагая, что администрация допустила незаконное бездействие по непредоставлению в установленный законом срок ответа на ее заявление и по невыполнению обязанности, возложенной частью 1 и 19 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ,  ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022  №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд заявитель была проинформирована о принятом администрацией решении по ее заявлению от 30.09.2022, письменный ответ на это заявление получила, следовательно, отсутствует незаконное бездействие со стороны администрации по нерассмотрению обращения заявителя или несообщению о принятом решении.

Формулируя предмет требований как бездействие, выразившееся в непредоставлении в установленный срок ответа на заявление, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновала какие ее законные права были нарушены несвоевременным получением ответа, которые, несмотря на то, что ответ был получен, тем не менее, требуют их восстановления в судебном порядке вследствие нарушения срока направления ответа. Не приведено заявителем таких доводов и в апелляционной жалобе.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неисполнении предписаний части 1 и части 19 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ, мотивированы тем, что администрация на основании ее обращения обязана была совершить предусмотренные данной нормой действия, однако эти действия не выполнила, чем допустила незаконное бездействие, нарушающее права предпринимателя как заинтересованного  лица в поиске правообладателя земельного участка.

Согласно части 1 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) органы исполнительной власти проводят на территориях субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 данного закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее учтенными объектами недвижимости на территории Республики Крым считаются объекты, права на которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в соответствии с ранее действовавшими актами и которые признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу указанной статьи на уполномоченные органы возложена обязанность направить в орган регистрации прав заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и о внесении в ЕГРН сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона - в случае, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а также о его правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Согласно части 15 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 25 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ (о выявленном правообладателе данного объекта недвижимости), вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, то есть в соответствии со статьей 69 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ сведения в ЕГРН вносятся на основании:

1) имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведения о выявленном правообладателе данного объекта недвижимости основываются на характеристиках, указанных в ранее подготовленных и выданных документах, и эти сведения включаются в проект решения согласно части 6 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ.

Каких-либо полномочий по изменению основных характеристик объекта недвижимости уполномоченным органам законом не предоставлено, за исключением случая проведения комплексных кадастровых работ (часть 19 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ).

Частью 19 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ установлено, что уполномоченные органы вправе обеспечить выполнение комплексных кадастровых работ в целях уточнения границ земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи. Уполномоченные органы также вправе обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении этих объектов и в дальнейшем обратиться без доверенности от имени правообладателей таких земельных участков в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ таких земельных участков. В указанных случаях уполномоченный орган обязан в течение двадцати дней со дня получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости по результатам государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ соответствующего земельного участка передать ее правообладателю ранее учтенного земельного участка либо направить ему данную выписку по предоставленным в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи почтовому адресу или адресу электронной почты. При наличии возражений со стороны правообладателя ранее учтенного земельного участка относительно выполнения кадастровых работ в целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка указанные работы в соответствии с настоящей частью не выполняются.

Вопреки позиции заявителя, часть 19 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ не обязывает уполномоченный орган обеспечить выполнение комплексных кадастровых работ в целях уточнения границ земельных участков или кадастровых работ, а предоставляет ему такое право при наличии к тому оснований. При этом если правообладатель ранее учтенного земельного участка возражает относительно выполнения кадастровых работ в целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, то они не выполняются.

Из материалов дела следует, выпиской из ЕГРН подтверждается, что 30.08.2016 ранее учтенный многоконтурный земельный участок площадью 45590000 кв.м, расположенный по адресу: Симферопольский район, Родниковский с/с, регистрирующим органом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 90:12:150801:396, определены категория земли - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование;  в ЕГРН содержатся сведения о правообладателе земельного участка - ОАО «Родниковое» на основании государственного акта на право коллективной собственности на землю от 25.09.1998 серии КМ - 017СИМ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Указанные сведения соответствовали имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости, учитывая, что права на указанный земельный участок согласно государственному акту на землю были оформлены до 21.03.2014  за ОАО «Родниковое» на праве коллективной собственности  в целом на один многоконтурный участок площадью 45590000 кв.м.

Отражение в сведениях кадастрового учета ранее учтенного земельного участка в разных кадастровых кварталах, как указывает заявитель, само по себе не дает оснований для инициирования любым заинтересованным лицом процедуры выявления правообладателя составной части ранее учтенного многоконтурного земельного участка. Тем более, что основные характеристики объекта недвижимости уполномоченным органом при принятии решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не могут быть изменены, за исключением случая проведения комплексных кадастровых работ. В свою очередь, проведение комплексных кадастровых работ в целях уточнения границ земельного участка является правом администрации, а не ее обязанностью, и реализуется при отсутствии  возражений правообладателя земельного участка.

Частью 3 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что сведения о подлежащих выявлению в соответствии с частью 1 названной статьи правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, в том числе документы, подтверждающие права на ранее учтенные объекты недвижимости, могут быть представлены в уполномоченные органы правообладателями таких объектов недвижимости (их уполномоченными представителями) либо иными лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты в связи с выявлением правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости.

Как верно отметил суд, ИП ФИО1 правообладателем указанного земельного участка не является, доказательств того обстоятельства, что предприниматель имеет отношение к земельному участку № 6 площадью 3,8 га не представила, свой законный интерес как собственник расположенных на участке объектов недвижимого имущества документально не подтвердила, правоустанавливающие документы не представила, равно как и документы, подтверждающие расположение этих объектов на указанном ею  земельном участке.

Таким образом, администрация обоснованно отказала заявителю в проведении мероприятий по выявлению правообладателя земельного участка № 6 площадью 3,48га, указав, что такой участок в качестве ранее учтенного в ЕГРН отсутствует, идентифицировать объект невозможно, а права на этот участок ею не подтверждены.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки органом местного самоуправления действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В рассматриваемом случае незаконного бездействия администрацией не допущено, отсутствие «положительного» решения по обращению ИП ФИО1 не является бездействием.

Фактически через процедуру выявления правообладателя земельного участка заявитель преследует цель посредством выполнения администрацией комплексных кадастровых работ по уточнению границ ранее учтенного земельного участка выделить из состава ранее учтенного многоконтурного земельного участка площадью 4559,0 га и образовать в качестве самостоятельного земельный участок площадью 3,48 га, что не согласуется с целями реализации указанной процедуры в рамках учетно-регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года по делу № А83-799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                                   О.Г. Градова