Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А33-29369/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29369/2020к23
г. Красноярск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комунэнергосервис-М» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комунэнергосервис-М» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2023 года по делу № А33-29369/2020к23,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Комунэнергосервис-М») несостоятельным (банкротом) поступили:

- требование общества с ограниченной ответственностью МКК «Енисейзайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО МКК «Енисейзайм»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора суммы задолженности в размере 726 142 рублей 91 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, площадь 39,37 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 24:50:0400400:616, расположенное по адресу: <...> образования СССР, д.38К, пом.116.

- заявление о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов отказано, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» в размере 649 600 рублей – основного долга, обеспеченным залогом - нежилого помещения, площадью 39,37 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 24:50:0400400:616, расположенного по адресу: <...> образования СССР, д.38К, пом.116. Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М». Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в размере 14 564 рублей 97 копеек, в том числе 11 564 рублей 97 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей – судебных расходов по оплате оценки, прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано. Конкурсному управляющему внести требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» в размере 649 600 рублей, обеспеченного залогом, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Комунэнергосервис-М» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым у удовлетворении заявленных ООО МКК «Енисейзайм» требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в случае применения положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в удовлетворении требования кредитора должно быть отказано в полном объеме. В данном случае основное значение имеет тот факт, что у ООО МКК «Енисейзайм» отсутствует самостоятельное денежное требование к ООО «Комунэнергосервис-М», поскольку заемщиками-должниками перед кредитором являются физические лица ФИО3 и ФИО4. Таким образом, в связи пропуском срока для предъявления своего требования ООО МКК «Енисейзайм» лишается преференции в виде залогового статуса, следовательно, само по себе его денежное требование не является обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2024 09:48:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Комунэнергосервис-М» ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО МКК «Енисейзайм» и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) 29.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование этими деньгами.

Пунктом 1.5 указанного договора в качестве предмета залога определено нежилое помещение, площадь 39,37 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 24:50:0400400:616, расположенное по адресу: <...> образования СССР, д.38К, пом.116.

Дополнительным соглашением №1 от 16.10.2020 к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) 29.08.2019 сумма займа определена в размере 649 600 рублей.

ООО МКК «Енисейзайм» обратилось в Кировский районный суд города Красноярска с исковым заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3, ФИО4, ООО «КомунЭнергоСервис-М».

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2022 по делу №2-1808/2022 исковые требования ООО МКК «Енисейзайм» удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Енисейзайм» взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 29.08.2019 по состоянию на 09.06.2022 в размере 679 600 рублей, обращено взыскание на нежилое помещение, площадь 39,37 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер 24:50:0400400:616, расположенное по адресу: <...> Образования СССР, дом 38к, помещение 116, судом определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного нежилого помещения в размере 1 652 840 руб., с ФИО3, ФИО4 и ООО «КомунЭнергоСервис-М» в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Енисейзаим» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 9 996 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.03.2023 по делу №33-1209/2023 (№2-1808/2022) решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2022 в части обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 39.37 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 24:50:0400400:616, расположенное по адресу: <...> Образования СССР, дом 38 «К», пом. 116, принадлежащее ООО «КомунЭнергоСервис-М» и взыскания с ООО «КомунЭнергоСервис-М» судебных расходов отменено.

Исковое заявление ООО МКК «Енисейзаим» к ООО «КомунЭнергоСервис-М» об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 39.37 кв.м., этаж№ 1, кадастровый номер 24:50:0400400:616, расположенное по адресу: <...> Образования СССР, дом 38 «К», пом. 116, оставлено без рассмотрения. Это же решение в части размера процентов за пользование займом, взысканных солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО МКК «Енисейзаим», и в части распределения судебных расходов, взысканных с ФИО3, ФИО4 изменено.

С ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО МКК «Енисейзаим» взыскано проценты за пользование займом за период с 16.08.2021 года по 09.06.2022 в сумме 56 977 рублей 94 копеек, определив общий размер взысканной с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО МКК «Енисейзаим» задолженности по договору займа с залогом недвижимости от 29.08.2019 - 711 577 рублей 94 копейки, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО МКК «Енисейзаим» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 11 564 рубля 97 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда выданы исполнительные листы серии ФС №034631669 от 23.03.2023, серии ФС №034631670. На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 12.04.2023 №1062704/23/24068-ИП в отношении ФИО3, от 17.04.2023 №80439/23/24026-ИП в отношении ФИО4, соответственно.

Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на запрос суда исполнительное производство от 12.04.2023 №1062704/23/24068-ИП окончено 28.04.2023 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства), в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

В рамках исполнительного производства от 17.04.2023 №80439/23/24026-ИП денежные средства не взыскивались.

В судебном заседании кредитор представил в материалы дела доказательства направления в адрес ОСП по Назаровскому району заявления о возбуждении исполнительного производства повторно.

В данном случае, кредитором заявлено требование о признании его залоговым кредитором на сумму требований в размере 726 142 рубля 91 копейки, из них: 649 600 рублей – основной долг; 56 577 рублей 94 копеек – процентов за период с 16.08.2021 по 09.06.2022; 5 000 рублей – неустойки за период с 16.08.2021 по 09.06.2022; 11 564 рублей 97 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 3 000 рублей – судебные расходы за экспертизу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 № 77. Требование кредитора поступило нарочно в канцелярию суда 03.04.2023, то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308 по делу №А53-36063/2012 указано на необходимость соблюдения принципа равенства при нахождении разных лиц в схожих (аналогичных) обстоятельствах. При этом определение содержит оговорку о необходимости установления конкретных пороков поведения кредиторов, их упущения в случае отклонения от принципа равенства.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что заявитель, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должен действовать разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных кредиторов.

В этом смысле уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в уставленный законом срок.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующий ситуации: предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае, кредитором заявлено реституционное требование кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу №А33-29369-12/2020 договоры купли-продажи от 11.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» и ФИО5, от 18.07.2019 между ФИО5 и ФИО3 признаны недействительными сделками, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» следующее недвижимое имущество с сохранившимся обременением в виде ипотеки (залогодержатель - ООО «Микрокредитная компания «Енисейзайм»: нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР, 38к, помещение 116.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А33-29369-12/2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу №А33-29369-12/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Микрокредитная компания «Енисейзайм».

Ссылка кредитора на рассмотрение спора в Кировском районном суде города Красноярска не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу требования, поскольку при рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительности» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. В настоящем случае период пропуска срока является весьма продолжительным при том, что кредитор обладает значительными профессиональными возможностями и от него можно ожидать повышенной осмотрительности в поведении. Из указанного следует, что кредитор в октябре 2022 года, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу №А33-29369-12/2020 должен был понимать последствия для него, как признанного судом добросовестным залогодержателем, и реализовать в разумный срок право на обращение в суд с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «КомунЭнергоСервис-М» о признании себя залоговым кредитором на сумму задолженности. Вместе с тем кредитор с настоящим требованием обратился только в апреле 2023 года.

В данном случае, кредитор не доказал уважительность причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

В данном случае, факт наличия и размер задолженности должника перед кредитором подтверждается решением Кировского районного суда города Красноярска от 15.11.2022 по делу №2-1808/2022, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.03.2023 по делу №33-1209/2023 (№2-1808/2022).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Как уже было отмечено ранее, кредитором заявлено требование о признании его залоговым кредитором на сумму требований в размере 726 142 рубля 91 копейки, из них: 649 600 рублей – основной долг; 56 577 рублей 94 копеек – процентов за период с 16.08.2021 по 09.06.2022; 5 000 рублей – неустойки за период с 16.08.2021 по 09.06.2022; 11 564 рублей 97 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 3000 рублей – судебные расходы за экспертизу.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» введена определением 14.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021), следовательно, размер задолженности должен быть определен по состоянию на 27.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции в части отказа в признания заявителя залоговым кредитором на сумму процентов и неустойки, рассчитанных за период с 16.08.2021 по 09.06.2022 в общей сумме 61 577 рублей 94 копеек, признается судом апелляционным инстанции обоснованным.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для прекращения производства по заявлению в части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, поскольку требование кредитора в части расходов по уплате государственной и расходов за экспертизу является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (с учетом даты вступления в решения Кировского районного суда г. Красноярска по делу №2-1808/2022 – 06.03.2023, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве – 17.11.2020).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Возражения (доводы) в части прекращения производства по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 996 рублей и оплате экспертизы сумме 3000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» в размере 649 600 рублей – основного долга.

При этом суд первой инстанции верно учел следующее.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

В данном случае, кредитор, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Из вышеуказанного следует, что требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» в размере 649 600 рублей – основного долга, обеспеченным залогом - нежилого помещения, площадь 39,37 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 24:50:0400400:616, расположенное по адресу: <...> образования СССР, д.38К, пом.116, подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с утратой кредитором права на установление залогового статуса отсутствует долг не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что кредитор утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, его требование подлежит включению за реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворяется преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов.

На этом основании суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования кредитора подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации нежилого помещения, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обязательство кредитора признается обеспеченным залогом имущества должника полностью и установление размера требования кредитора в данном случае носит учетный характер.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2023 года по делу № А33-29369/2020к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко