Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А27-141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-141/2021
город Кемерово
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2021 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа-Сервис», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Водоканал», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 10.12.2020 по делу №33-325

при участии:

от заявителя: без участия;

от ГЖИ КО: ФИО2, по доверенности от 15.05.2020 года, сл. удостоверение, диплом;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа-Сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Альфа-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления от 10.12.2020 по делу №33-325, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 315 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Заявитель, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. Третье лицо отзыв на заявление не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что со стороны ООО «Альфа-Сервис» не усматривается грубого нарушения лицензионных требований, поскольку предметом нарушения явилась образовавшееся задолженность в размере 73 469,18 рублей. Отмечает, что наказание является несоразмерным последствиям нарушения. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Водоканал» вх. № 15139/2020/ПР-РО/0 от 19.09.2020г. с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо ООО УК «Альфа-Сервис» по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской - деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Альфа-Сервис» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

- наличие задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5726 от 21.04.2017г. перед ООО «Водоканал» в размере 73 469,18 руб., судебный приказ Арбитражного суда по делу № А27-17211/2020 от 17.08.2020, подтвержденной вступившим в законную силу 27.08.2020г., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения

10.12.2020 вынесено постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №33-325, которым ООО «УК Альфа-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 315 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Альфа-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными от 16.12.2016г. № 386.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Водоканал» вх.№ 15139/2020/ПР-РО/0 от 19.09.2020г. с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо ООО УК «Альфа-Сервис» по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской - деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

01.10.2020 в 09-00ч. в ходе рассмотрения обращения административным органом обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии ООО УК «Альфа-Сервис», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки коммунальных услуг с ООО «Водоканал».

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

Судебный приказ Арбитражного суда по делу №А27-17211/2020 от 17.08.2020;

Расчет среднемесячных обязательств по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом от 04,05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) отнесены:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 ч.2.3 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МЬСД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Альфа-Сервис» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

- наличие задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5726 от 21.04.2017г. перед ООО «Водоканал» в размере 73 469,18 руб., судебный приказ Арбитражного суда по делу № А27-17211/2020 от 17.08.2020, подтвержденной вступившим в законную силу 27.08.2020г., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Сложившаяся задолженность в размере 73 469,18 руб., превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере 40 420,71 руб. по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО УК «Альфа-Сервис» обязано в своей деятельности соблюдать требования законодательства. Являясь ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал» подтвержденная вступившим в силу судебным приказом.

Управляющая компания факт наличия задолженности на момент вынесения судебного решения не отрицает, указывает лишь на факт несоразмерности назначенного штрафа. Сумма задолженности не влияет на квалификацию правонарушения как грубого, если сумма превышает две среднемесячные величины обязательств по договору, что в данному деле подтверждено.

Суд соглашается с мнением административного органа, что наличие задолженности собственников перед УК не является основанием для отказа в привлечении к ответственности. УК обязана вести претензионно-исковую работу по взысканию данных средств. Данное обстоятельство является предпринимательским риском УК, так как все поступающие средства являются платой за услуги в рамках договора управления и любая статья оплаты зависит от внесения денежных средств собственниками.

Законодательство также не предусматривает как исключение к привлечению к ответственности наличие арестов на счетах.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы ГЖИ Кузбасса, положенные в основу постановления, а сводятся лишь к их переоценке, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Что касается применённого административным органом наказания, то в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, административным органом при назначении наказания был применен административный штраф в размере - 315 000 рублей, ввиду повторного привлечения к ответственности (постановление от 25.08.2020 по делу 18-201).

Таким образом, ввиду наличия грубого нарушения лицензионных требований, а также повторности привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение возможность применения малозначительности отсутствует.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Заявитель не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа совершенному деянию, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд так же не усматривает.

Размер определенного инспекцией с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №33-325 от 10.12.2020 не установлено, суд отказывает ООО «УК Альфа-Сервис» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов