Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-9395/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16675/2024

Дело № А41-9395/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Завод Север»: ФИО2, по доверенности от 20.12.2023;

от ООО «Веза»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Север» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-9395/24, по исковому заявлению ООО «Веза» к ООО «Завод Север» о взыскании,.




УСТАНОВИЛ:

ООО "Веза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод Север" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика ООО "Завод Север" в пользу истца ООО "Веза" сумму долга по оплате поставленного товара в размере 19 326 699, 36 рублей.

2. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом Московской области в размере 119 633 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Север» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "Веза" (поставщик) и ООО "Завод Север" (дилер, до изменения наименования ООО "Веза-Север") заключен дилерский договор N ДЛ-1687/2014 на реализацию товара (в редакции дополнительных соглашений), согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, произведенную поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товары, которые приняты, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный товар. Задолженность за поставленный товар составляет 19 326 699, 36 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом исполнены обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения долга не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом предложено сторонам провести совместную сверку расчетов с составлением соответствующего совместного акта, для чего судом откладывалось судебное заседание. По итогам, ответчик от составления совместного акта уклонился, своего акта не представил. Истец, напротив, представил акт сверки, которым подтвердил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд предложил сторонам произвести сверку расчетов. Истец представил акт, подписанный со своей стороны. Ответчик соответствующий акт не представил.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредническая процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с даты ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за периоды с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. истец и ответчик составили и подписали 31 акт сверки взаимных расчетов.

Из представленных актов в совокупности с первичными документами следует, что в актах сверки взаимных расчетов имеется указание на сальдо начальное (то есть сальдо на начало месяца, которое одновременно является сальдо конечным за предшествующий календарный месяц) и сальдо конечное (то есть сальдо на конец месяца, которое одновременно является сальдо начальным следующего месяца). Также в каждом таком акте сверки отображены движение товара и денежных средств только в этом конкретном месяце. Для этого используются, например, термины "продажа" (или "реализация товаров и услуг" и т.п.) и "оплата" (или "платежное поручение"), что, соответственно, означает передачу какого-либо товара и производство платежа в оплату стоимости какого-либо товара. При этом при термине "продажа" (или при другом подобном термине) имеется указание на номер и дату универсального передаточного документа (УПД), а при термине "оплата" (или при другом подобном термине) имеется указание на номер и дату платежного поручения. В строчке, относящейся к термину "продажа" (или к другому аналогичному термину), указана стоимость переданного по конкретному УПД товара, а в строчке, относящейся к термину "оплата" (или к другому аналогичному термину), указана денежная сумма, выплаченная конкретным платежным поручением.

На основании представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных между истцом и ответчиком, начиная с акта май 2018 года, в котором был отмечен первый платеж по счету на оплату N 888 от 23.05.2018 г., по которому, в том числе, в итоге имеется задолженность по оплате поставленного товара, "по цепочке" выводится сумма долга ответчика, обозначенная в последнем акте сверки взаимных расчетов за декабрь 2020 г., подписанном ответчиком 14.01.2021 г. (19 391 149,67 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик 14.01.2021 подписанием акта сверки расчетов признал свой долг перед истцом в размере 19 391 149,67 руб.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений и то, что данные акты составлялись в рамках иных договоров, ответчиком не представлено.

В этой связи, имеет место перерыв в течение срока исковой давности и с 15.01.2021 начинается новый трехлетний срок исковой давности, который истекает 14.01.2024.

22.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 519/23 по Почте России.

Претензия получена ответчиком 27.12.2023.

Согласно п. 11.3 договора ответ на претензию направляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой ее поступления.

В данном случае ответ на претензию должен был быть направлен не позднее 18.01.2024. Ответа на претензию ответчик не направил.

Соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено на срок фактического соблюдения претензионного порядка на период с 23.12.2023 по 18.01.2024.

Не истекшая часть срока исковой давности составляет 23 дня (с 23.12.2023 по 14.01.2024).

На основании п. 4 ст. 202 ГК РФ течение не истекшего срока исковой давности возобновилось с 19.01.2024.

Таким образом, срок исковой давности истек 10.02.2024 (19.01.2024 плюс 23 календарных дня).

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Арбитражный суд Московской области через почтовое отделение связи 27.01.2024.

При изложенных обстоятельствах, иск был предъявлен к ответчику в пределах срока исковой давности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-9395/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод Север» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина