Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-31601/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-422/2018

Дело № А40-31601/2017
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергогаз"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017

по делу №А40-31601/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Нефтегазопроводстрой" (ОГРН1037804081017)

к ООО "Энергогаз" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазопроводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 242 160 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что подрядчиком была нарушена обязанность, по согласованию дополнительных работ, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика оплаты.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ООО «Инвестстрой».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтегазопроводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Истец и конкурсный управляющий в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и конкурсного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ЭГ-П-Р-60/148.13, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался построить и передать заказчику законченный строительством Объект «Реконструкция компрессорного цеха № 3-БИС КС-17 Грязовец. Второй пусковой комплекс», входящий в состав стройки «Реконструкция компрессорного цеха № 3-БИС КС-17 Грязовец», код стройки 018, а заказчик обязался оплатить эти работы и принять завершенный строительством Объект.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

Объем работ и затрат предмета договора определены заказчиком и уточняются в Рабочей документации, выдаваемой заказчиком для выполнения Работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Цена работ подрядчика установлена в пункте 3.1 договора м составляет 171 892 911 руб. 58 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость 30 940 724 руб. 08 коп. В указанную цену входит цена материалов, приобретаемых у заказчика, составляющая 24 429 394 руб. 51 коп., кроме того, НДС 4 397 291 рубль 01 коп.

Подрядчик выполнил свои обязательства по строительству Объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 38 599 883 руб. 88 коп.

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором, на общую сумму 36 642 276 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ.

Итоговая, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 75 242 160 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу № А56-78536/2014 ООО «Нефтегазопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подрядчика задолженности по Договору в размере 99 421 103 руб. 16 коп., в том числе стоимости материалов, суммы невыполненных, но оплаченных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2016 в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) подрядчика суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

В рамках рассмотрения обособленного спора было установлено, что несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, все предъявленные к приемке работы следует считать принятыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, на сумму 33 000 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 42 242 160 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по Договору в заявленном объеме, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, а также согласования объема дополнительных работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме и надлежащим образом, с учетом определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 16.04.2016 по делу № А56-78536/2014/тр5, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком была нарушена обязанность, по согласованию дополнительных работ, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика оплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ООО «Инвестстрой», подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Инвестстрой» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-31601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев

                                                                                                           А.Л. Фриев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.