Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А81-179/2023

1225/2024-950(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-179/2023
12 января 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11594/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вис Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24.09.2023 по делу № А81-179/2023 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН:8902009253, ОГРН:1028900555750) к обществу с ограниченной ответственностью «Вис Сервис» (ИНН:7842489152, ОГРН: <***>) о взыскании 340 756,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вис Сервис» (далее - ООО «Вис Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные расходы по договору аренды жилых помещение от 01.09.2021 № 01/2021за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 333 761,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 995,27 руб. за период с 01.10.2022 по 10.01.2023, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.09.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вис Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика относительно методики расчета расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку предложенная истцом является неверной; в договоре отсутствует методика расчета возмещения, а потому суд неправомерно применил расчет размера затрат пропорционально от площади всех жилых помещений в здании общежития, а не от площади всего здания; применению подлежит методика расчета в пропорции ко всей площади здания, согласно представленному контррасчету; размер затрат арендатора не должен превышать 283 238,18 руб., а размер неустойки (процентов) – 5 936,36 руб., представил контррасчет.

ООО «Сигнал», возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представило в материалы дела отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Сигнал» (арендодатель) и ООО «Вис Сервис» (арендатор) заключен договор аренды жилых помещений № 01/2021 (далее – договор аренды), согласно которому арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – жилые помещения – комнаты в общежитии, расположенные по адресу: <...>, комнаты №№ 59, 68, 72, 39, 63, 79, 80, 58, 75, 77, 41, 61, 66, 67, 20, 3, 38, 4, 69, 74, 78, 29, 31, 60 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2021 по 31.12.2021 в отношении помещений, указанных в пункте 1.1 договора, с 10.09.2021 по 31.12.2021 в отношении помещений, указанных в пункте 1.2 договора, по истечении срока действия договор не подлежит возобновлению на неопределённый срок, стороны могут заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок действия договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, истечение срока действия договора, либо досрочное его расторжение не освобождает стороны от обязательства произвести взаиморасчёты между собой.

Истец указывает, что является собственником общежития по адресу: <...> (далее – общежитие), в период действия понес расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения, вывозу ТКО и др.), которые предоставлялись АО «Салехардэнерго».

Между АО «Салехардэнерго» (поставщик) и ООО «Сигнал» (потребитель) действуют договоры № 226-В (водоснабжение), № 226-К (водоотведение/канализация), № 226-Т (отопление), № 226-Э (электроснабжение).

Пунктом 2.2.18 договора аренды установлено, что арендатор обязуется возмещать сумму понесённых арендодателем затрат на коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в течение 3-х дней с момента выставления счёта арендодателем.

Сумма понесенных истцом расходов за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 определена пропорционально площади помещений, которые использовал ответчик, и составила 333 761,42 руб.

Письмом от 28.04.2022 (исх. № 21) истец направил ответчику требование об оплате счетов по возмещению затрат на коммунальные услуги, в том числе по спорному договору.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что обмен документами, связанными с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора может происходить путём направления электронных документов (электронных образов документов) на электронные почты сторон, указанные в пункте 9 договора (электронный документооборот). Информация и документы, полученными сторонами указанным в настоящем пункте способом приравниваются к бумажным документам.

В целях досудебного урегулирования спора, 29.04.2022 истец направил ответчику письмо с счетами и требованием об оплате.

Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, актами приема-передачи жилых помещений от 01.09.2021, от 10.09.2021, и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общим основаниям гражданского законодательства в случае, если арендодатель желает освободить себя от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, стороны в договоре аренды вправе предусмотреть обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи в самостоятельном порядке путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Незаключение арендатором с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров дает право этим организациям предъявить требования об оплате услуг непосредственно собственнику (статья 210 ГК РФ).

При этом собственник недвижимого имущества вправе на основании договора аренды отнести соответствующие расходы на арендатора в самостоятельном порядке, что и предусмотрено пунктом 2.2.18 договора – арендатор обязуется возмещать сумму понесённых арендодателем затрат на коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в течение 3-х дней с момента выставления счёта арендодателем.

Согласно заключенным между истцом и поставщиком договорам от 12.11.2019 № 226-В (водоснабжение), от 01.10.2020 № 226-Э (электроснабжение) в здании общежития установлено по одному прибору учета на весь объект недвижимости.

Согласно договору от 12.11.2019 № 226-К (водоотведение) к зоне ответственности истца относится все здание.

В подтверждение фактического оказания услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты об оказании услуг, счета-фактуры, расшифровки к ним, ведомости электропотребления, платежные поручения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сигнал» представило доказательства оплаты коммунальных услуг за исковой период по спорному объекту – общежитию.

При этом ответчик фактическое пользование арендуемым имуществом, наличие задолженности по оплате расходов на коммунальные услуги за исковый период, размер расходов на коммунальные услуги не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Подателем жалобы не согласен с расчетом размера затрат пропорционально площади всех жилых помещений в здании общежития, а не от площади всего здания.

Согласно контррасчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции, доля его части по возмещению расходов на коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 составляет 286 669,48 руб.

В представленном контррасчете ответчик рассчитывает процент арендованных помещений (33,30 % и 37,67%) не от площади жилых помещений в здании общежития, а от общей площади здания 1 102,80 кв.м.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Из свидетельства о праве собственности от 21.01.2002 № 89 РХ 690143 усматривается, что здание по адресу: <...>, предусматривалось как жилое здание – общежитие Бранденбург, общей площадью 1089,60 кв.м.

Вместе с тем, площадь здания общежития 1102,80 кв.м установлена при проведении обследования ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» и отражена в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.09.2019, согласно которому площадь жилых помещений в общежитии составляет 705,1 кв.м, вспомогательных – 397,7 кв.м.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

К общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (пункт 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42).

Таким образом, основным предназначением общежития является временное удовлетворение личных потребностей граждан в жилье.

В этой связи потребляемые в таких объектах энергоресурсы, прежде всего, обеспечивают надлежащее функционирование общежития.

Согласно пункту 52 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) за территорию общего пользования (балконы, террасы, бытовые помещения) производится оплата, исходя из права общей долевой собственности, то есть в силу статьи 42 ЖК РФ, пропорционально площади комнаты. К общежитиям квартирного типа расчет за коммунальные услуги производится по аналогии с квартирами.

Плата за проживание в общежитии секционного типа, или гостиничного, или коридорного с общими бытовыми помещениями, плата за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с пунктом 51 Правил № 354.

Согласно пункту 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Площадь помещений общего пользования при этом распределяется пропорционально общей площади каждой комнаты.

Из изложенного следует, что к спорным помещениям типа «общежитие коридорного типа» применяются положения ЖК РФ о коммунальных квартирах, в которых иной порядок распределения бремени расходов на содержание общего имущества, в отличии от многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 ЖК РФ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, при определении доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире площадь вспомогательных помещений (кухонь, межкомнатных коридоров, санузлов, лестничных пролётов и т.п.) не берётся в расчет, поскольку относится к общему имуществу.

В настоящем случае общежитие коридорного типа схоже по своей организации с коммунальной квартирой, предполагает более интенсивный режим использования общих помещений, нежели в МКД, где квартиры в определенной степени автономны.

Обоснованность применения данного подхода подтверждается пояснениями истца относительно режима использования общих помещений общежития (кухонь, туалетов, постирочных, душевых) работниками ответчика. При этом использование общих помещений предусмотрено договором аренды и необходимо для удовлетворения бытовых потребностей проживающих.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги, исходя из процента арендованных ответчиком помещений от площади жилых помещений, а не от площади всего здания, истцом определен правильно.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 333 761,42 руб. в счет возмещения затрат на коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 31.12.2021, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Самостоятельных возражений относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 10.01.2023, начисленных на сумму задолженности, начиная с 11.01.2023 и по дату фактической уплаты задолженности, податель жалобы не заявил. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства просрочки ответчика по возмещению расходов на коммунальные услуги подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Контррасчет ответчика признается неверным, поскольку не отражает реальную сумму задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением от 24.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2023 по делу № А81-179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вис Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бацман