Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А49-8655/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-8655/2020
город Самара
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: генеральный директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2020 № 114), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 (судья Енгалычева О.А.) по делу № А49-8655/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (далее – ООО «ГлобалСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 03.07.2019 № 1933/СП2019 недействительным (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Норов» (далее – ООО «Норов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 по результатам электронного аукциона № РТС258А190510 стороны заключили договор № 1933/СП2019 на выполнение иждивением истца работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Дзержинского в г. Каменка Каменского района Пензенской области.

Стоимость работ по договору определена в сумме 3 265 397 руб., включая НДС, виды подрядных работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору л.д. 26 т. 1). Согласно договору на истца возлагалась обязанность по выполнению ремонтных работ кровли, систем ХВС, ГВС, электроснабжения и водоотведения. Все подрядные работы подлежали завершению к 17.09.2019 (п.3.2 договора).

Для выполнения работ в день заключения договора 03.07.2019 ответчик передал истцу проектную документацию согласно перечню (л.д. 26).

Согласно отчёту общества «Норов» (л.д. 30 т. 1) по состоянию на 04.09.2019 истец выполнил работы по ремонту систем канализации на 80 %, к выполнению других работ не приступил, что явилось основанием для заявления ответчиком одностороннего отказа от договора. Отказ заявлен ответчиком письмом от 06.09.2019 № 708/19п (л.д. 29 т. 1) на основании п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме…» в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ.

Отказ получен истцом 09.09.2019, что подтверждено судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2020 по делу № А49- 13061/2019 с участием истца и ответчика, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). В письме ответчик указал, что договор от 03.07.2019 № 1933/СП2019 считается расторгнутым с 30.09.2019. Истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора по негативным для истца основаниям, в связи с отсутствием вины подрядчика в неисполнении обязательства по договору. Истец сообщил суду первой инстанции о невозможности выполнения работ из-за погодных условий, в связи с не допуском подрядчика в квартиры жителями дома, плохим качеством проектной документации, представленной заказчиком, о чём истец сообщил ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Односторонний отказ ответчика от договора направлен на прекращение договорных отношений, заявленный ответчиком отказ от договора является сделкой, которая по заявлению стороны подлежит оценке судом первой инстанции на предмет действительности.

Ответчик мотивировал односторонний отказ от договора просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по ремонтным работам. Право на односторонний отказ от договора по указанным основаниям предоставлено заказчику разделом 19 договора и положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения.

Действительно, из отчётов от 17.07.2019, 04.09.2019 (л.д. 30,79 т. 1) общества «Норов», выполнявшего строительный надзор на объекте, следовало, что из всех работ по договору на момент одностороннего отказа заказчика от договора были выполнены на 80% работы по ремонту системы водоотведения, к другим работам подрядчик не приступил, в связи с чем, заказчик сделал вывод о невозможности исполнения подрядчиком договора до 17.09.2019 (срок завершения работ), отказавшись от договора в одностороннем порядке.

В то же время, заявляя односторонний отказ от договора, заказчик оставил без внимания обстоятельства, которые явились основанием для последующего продления сторонами срока исполнения работ по договору до 01.10.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2019, л.д. 28 т. 1), а именно: приостановка выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в связи с неблагоприятными погодными условиями, недопуск собственниками помещений подрядной организации к выполнению работ.

Приведённые основания в качестве уважительных для продления срока выполнения работ предусмотрены п. 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме…».

При рассмотрении арбитражным судом дела № А49-13061/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, с участием Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, привлечённого в качестве третьего лица, о признании незаконным решения УФАС, судами апелляционной, кассационных инстанций была дана оценка поведению истца при исполнении обязательства по договору от 03.07.2019 № 1933/СП2019.

Суды пришли к выводу, что общество «ГлобалСтрой» предпринимало все возможные действия для исполнения условий договора, однако задержка в выполнении работ была обусловлена неблагоприятными погодными условиями и отказами собственников квартир в допуске работников общества на крышу дома для проведения капитального ремонта, а также для проведения капитального ремонта отопления, водопровода, выноса электросчётчиков (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2021 №306-ЭС21-923 по делу №А49-13061/2019).

Истец представил в настоящее дело акты простоя, являвшиеся предметом оценки арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-13061/2019 (л.д. 32-47 т. 1, л.д. 20-34 т. 2), протокол собрания собственников жилых помещений дома от 06.08.2019 № 15 об отказе от выполнения подрядных работ по ремонту отопления, водо- и электроснабжения (л.д. 35- 40 т. 2). Акты подписаны жильцами дома, доказательств обратного не представлено.

Приступив к исполнению обязательств по контракту на основании проектной документации заказчика, подрядчик письмом от 03.07.2019 (л.д.41 т.3) обратился к ответчику и третьему лицу за разъяснениями по применению отдельных технических решений, указанных в проектной документации при устройстве кровли. Данное обращение явилось предметом рассмотрения на совещании у заказчика 15.07.2019, что подтверждает письмо заказчика от 18.07.2019 № 05-2/2065 (л.д. 77 т. 1).

Доказательства разрешения технических вопросов, возникших у истца при подготовке к выполнению работ по устройству кровли, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены. В то же время, со стороны истца в судебном процессе принял участие в качестве представителя ФИО4 – специалист в области строительства, кандидат технических наук, доцент ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (л.д. 117-123 т. 3), который в судебном заседании 03.02.2021 подтвердил, что без дополнительных разъяснений со стороны разработчика проектной документации работу по устройству кровли способом, предусмотренным проектной документацией, выполнить невозможно. Выводы представителя ФИО4 истец также подтвердил рецензией кандидата технических наук, профессора, заслуженного строителя РФ ФИО5 (л.д. 42-53 т. 4).

Претензии истца к качеству проектной документации не были разрешены заказчиком к моменту одностороннего отказа от договора, но не могут не учитываться судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, при оценке поведения подрядчика при выполнении работ на момент одностороннего отказа заказчика от договора.

Из работ, предусмотренных договором, на момент отказа заказчика от договора (06.09.2019) подрядчик выполнил 80 % работ по ремонту системы водоотведения, что подтверждено отчётом общества «Норов». По заявлению истца, при сроке выполнения работ к 17.09.2019 работы по устройству водоотведения могли быть завершены истцом полностью, указанное обстоятельство не оспорено сторонами, невозможность выполнения иных работ по договору подтверждена материалами дела и судебными актами по делу № А49-13061/2019.

17.09.2019, ответчик, заключив с истцом дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора до 01.10.2019, изменил свою правовую позицию по поддержанию заявления об отказе от договора с 30.09.2019, продолжив с истцом договорные отношения. Однако, с заявленным ответчиком 06.09.2019 односторонним отказом от договора стороны связывают правовые последствия, порождающие для сторон права и обязанности, в связи с чем, отказу ответчика от договора судом первой инстанции дана правовая оценка как совершённой сделке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 12, 153, 168, 307, 450.1, 715, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 по делу № А49-8655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.И. Буртасова