Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-46/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3597/25

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А76-46/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-46/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2024), ФИО1, паспорт;

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 03.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ПромСырье» (далее - ООО «Промсырье», общество, налогоплательщик) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.05.2025);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 18.03.2025), ФИО6 (доверенность от 23.12.2024).

ООО «Промсырье» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 05/10 от 28.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость

(далее – НДС) в размере 18 220 502 руб., налога на прибыль организаций в размере 14 061 947 руб., пени по НДС в размере 6 608 299 руб. 13 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 974 861 руб. 19 коп., штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 461 798 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 752 651 руб. 80 коп.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промсырье» - без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2, как контролирующие лица ООО «Промсырье», в отношении которых в рамках дела о банкротстве названной организации рассматривается вопрос о привлечении их к субсидиарной ответственности, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят названные судебные акты отменить и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проведения экспертизы.

По мнению заявителей жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы субсидиарных ответчиков по делу № А76-33773/2024, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок для обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-46/2022. Одновременно суд апелляционной инстанции рассмотрел и отразил в судебном акте вывод о законности и обоснованности Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А76-46/2022, об обжаловании которого апеллянты не заявляли, то есть вышел за пределы заявленных требований, тем самым ухудшив положение субсидиарных ответчиков в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассаторы не согласны с решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, от 11.06.2025 в части сделок с ООО «Вега», считают их подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебных актах не дана надлежащая оценка экономически обоснованной цели создания ООО «Вега» в экономической группе. ФИО7 не является «номинальным» руководителем ООО «Вега», а является руководителем фактически уклонившимся от ведения деятельности

данного общества. Суды не приняли во внимание отсутствие доказательств аффилированности между ООО «Промсырье» и ООО «Вега». Вывод судов об отсутствии самостоятельных ресурсов не основан на доказательствах, поскольку офис имелся, бухгалтерия имелась, контрагенты, движение по счету, то есть ООО «Вега» осуществлялась предпринимательская деятельность. Судами не дана оценка факту оприходования товара (мяса) от ООО «Вега» под другой номенклатурной позицией, наличию остатков, установленных при осмотре (Протокол № 77) и при проведении проверки, дальнейшей реализации. Какой-либо налоговой экономии со стороны налогоплательщика ООО «Промсырье» не получено, злоупотреблений не допущено. Суды не обратили внимания на реальное поступление в ООО «Промсырье» товаров по сделкам с ООО «Вега», его оприходование и дальнейшую реализацию контрагентам, формирование источника НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции осталось не рассмотренным ходатайство апеллянтов от 30.05.2025, в котором апеллянты просили назначить экспертизу. ООО «Промсырье» не совершило умышленных действий по созданию фиктивного документооборота по сделкам с ООО «Вега», не получило налоговой экономии, все выводы судов не имеют ссылки на доказательства, основанных на неверных и ошибочных доводах налогового органа. Если имело место нарушение бухгалтерского учета, то судам надлежало исключить выводы о создании фиктивного документооборота.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промсырье» просит жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение от 28.06.2021 № 05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 14.09.2021 № 05/10-1 о внесении изменений), согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 13 570 757 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 061 947 руб., пени по НДС в сумме 6 608 299,13 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 974 861 руб. 19 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ) в сумме 1 301 844 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 4 159 954 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, по результатам проверки установлена излишняя уплата обществом НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 44 395 руб., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 694 140 руб., налог на

прибыль в сумме 1 022 373 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ) в сумме 752 651 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006926 от 04.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Логистик-Запчасть», «Торгфудснаб», ООО «Вега».

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 каких-либо новых обстоятельств, а также возражений в отношении законности решения инспекции в обжалуемой ими части в апелляционной жалобе не привели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в обжалуемой части не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи,

причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком завышены суммы налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, посредством создания формального документооборота с контрагентом ООО «Вега».

Выводы налогового органа основаны на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промсырье» зарегистрировано 08.08.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, с 19.07.2019 состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области, имеет юридический адрес: <...>. Руководителем с момента регистрации общества является ФИО2, учредителем - ФИО8 Основной вид деятельности ООО «Промсырье»: Торговля мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32), фактически общество осуществляет оптовую

продажу специй, добавок и пищевых оболочек.

Адресом места нахождения ООО «Промсырье» являлся (с 08.08.2011 по 18.07.2019): <...>, помещение по данному адресу арендовано у ИП ФИО9 (супруга ФИО1 - единственного учредителя ООО «Промсырье», получала доход в организации ООО «Промсырье», а также в ООО ТД «Гермес», ООО «Грин-Стар», учредителем и руководителем которых являлся ФИО1, основные виды деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ООО ТД «Гермес»), производство приправ и пряностей (ООО «Грин-Стар»), адрес места осуществления деятельности совпадает с адресом места нахождения ООО «Промсырье»).

Согласно представленным документам, ООО «Промсырье» в 4 квартале 2016 года, 1-4 кварталах 2017 года, 1-2 квартале 2018 года приобрело у ООО «Вега» продукцию, предназначенную для пищевой промышленности (оболочки для колбас, единица измерения – километры, специи в мешках фасовкой по 25 кг), на общую сумму 116 206 140,01 руб., в том числе НДС – 17 536 813,05 руб., ассортимент которой подлежит указанию в спецификациях к договору поставки.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорного контрагента ООО «Вега» проверяемому налогоплательщику, использовании реквизитов данной организации с целью исключительно минимизации налоговых обязательств ООО «Промсырье».

Так, представление документов от имени ООО «Вега» по взаимоотношениям с обществом, а также представление налоговой отчетности ООО «Вега» в налоговый орган произведено с IP-адреса, с которого осуществляется направление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности самого ООО «Промсырье» (185.7.183.51), присвоение данного , IP-адреса организации ООО «Вега» подтверждено Интернетпровайдером (ООО ПКФ «Инст»).

Лицом, заявленным в качестве руководителя ООО «Вега» - ФИО7 представлены показания о «номинальном» характере своего руководства организацией, регистрация осуществлена по просьбе третьих лиц, за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, распоряжение расчетными счетами ООО «Вега» он не осуществлял. Свидетелем отрицается подписание представленных ему на обозрение документов (договора поставки, УПД) от имени руководителя данной организации.

Регистрация создания ООО «Вега» произведена непосредственно перед началом документального оформления взаимоотношений с обществом.

Арендодателем ООО «УралПромСервис» подтвержден факт передачи в аренду ООО «Вега» офисного помещения, согласно представленным пояснениям, взаимодействие с арендатором осуществлялось через ФИО7, при этом руководителем ООО «УралПромСервис» при представлении ему в ходе допроса на обозрение фотографии ФИО7, опровергнуто

взаимодействие и заключение договора аренды с физическим лицом, изображение которого содержится на данной фотографии, то есть, от имени организации ООО «Вега» при заключении договора аренды офисного помещения под видом ФИО7 действовали иные, неуполномоченные на совершение указанных действий лица.

По адресу места регистрации ООО «Вега» (<...> лет Октября, 36В. офис 24/2) с 07.03.2018 зарегистрирована взаимозависимая с обществом организация - ООО ТД «Рубин», руководителем которой является бывший сотрудник ООО «Промсырье», а именно бухгалтер (ФИО10), и отчетность которой в налоговый орган направляется с IP-адреса, с которого ранее (до ликвидации в 2018 году) осуществлялось направление отчетности ООО «Вега», затем (начиная с 2018 года) - ООО «Промсырье» (185.7.183.51). Сотрудником вновь созданной организации ООО ТД «Рубин» является ФИО11 (бывший главный бухгалтер ООО «Промсырье»).

Согласно сведениям, представленным оператором электронного документооборота ООО Компания «Тензор», сертификат электронно-цифровой подписи (ЭЦП) для доступа к сервисам оператора ЭДО на основании доверенности от 10.10.2016, выданной от имени ООО «Вега» в лице ФИО7, получен ФИО12 (в 2016 году занимала должность главного бухгалтера ООО «Промсырье» и находилась в непосредственном подчинении у ФИО1, учредителя данной организации).

Свидетелем подтверждено получение ключа ЭЦП организации ООО «Вега» по просьбе ФИО1. которым в ее адрес и передана представленная свидетелю на обозрение доверенность от 10.10.2016, также ФИО12 подтверждена передача ключа ЭЦП данному лицу (ФИО1), при этом, ФИО7 (лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «Вега») ей не знаком.

ООО «Вега» налоговые декларации по НДС представлены только за периоды взаимоотношений с обществом, после окончания документального оформления взаимоотношений с ООО «Промсырье» (2 квартал 2018 года), впоследствии этот контрагент ликвидирован в добровольном порядке.

При этом, удельный вес выручки от реализации товаров в адрес ООО «Промсырье» в общем объеме выручки ООО «Вега» значителен (составляет 86%), помимо ООО «Промсырье», организацией ООО «Вега» также отражена реализация товаров в адрес взаимозависимых с обществом организаций, а именно, ООО ТПП «Ароматек» (5%), ООО ТД «Гермес» (5%). Основная доля поступивших на расчетный счет ООО «Вега» денежных средств также приходится на ООО «Промсырье» (80,8%), ООО ТПП «Ароматек» (7%), ООО «Бизон» (2,4%), ООО ТД «Гермес» (3,7%).

Инспекцией установлено, что указанный контрагент финансово зависим по отношению к указанной группе взаимозависимых лиц, подконтрольных ФИО1

С целью минимизации сумм НДС, подлежащего исчислению с суммы отраженной в книгах продаж налоговых деклараций реализации товаров в адрес ООО «Промсырье» (по результатам анализа налоговых деклараций по НДС,

представленных ООО «Вега», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 98%-99%), сумма налогов к уплате в бюджет минимальна), ООО «Вега» в книгах покупок (наряду с реальными поставщиками пищевых оболочек, специй и добавок) заявлены налоговые вычеты по организациям ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптовый портал», ООО «Евро Транзит», ООО «Вымпел» (совокупная доля вычетов по данным поставщикам составляет 26%), в отношении которых инспекцией сделаны выводы о наличии у них признаков «транзитных» (исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием признаков недействующего юридического лица либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об организации; в ходе допроса лица, заявленные в качестве руководителей, не смогли представить конкретные ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций, которые бы свидетельствовали об их реальном руководстве данными организациями, либо ими прямо отрицается ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций (ООО «Оптовый портал», ООО «Евро Транзит»); отсутствие имущества и численности; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при существенных оборотах по расчетным счетам либо непредставление налоговой отчетности и пр.).

Расчеты с ООО «Вега» обществом в безналичной денежной форме в полном объеме не осуществлялись, по данным расчетного счета, в адрес ООО «Вега» за поставленную продукцию перечислено 82 747 тыс.руб., остаток кредиторской задолженности на конец проверяемого периода составил 29 299 тыс.руб.

В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлено документов, подтверждающих факт расчетов с ООО «Вега» в оставшейся сумме. На дату представления ООО «Вега» ликвидационного баланса указанная задолженность также не отражена. Денежные средства, полученные ООО «Вега» от ООО «Промсырье» (помимо перечислений в адрес контрагентов, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о наличии у них признаков «транзитных», доля перечислений составляет 20%) направляются на закуп специй, добавок и оболочек (51%), мясосырья (29%).

ФИО1 в ходе допроса указано, что ведение деятельности от имени организации ООО «Вега» осуществлялось им самостоятельно, данная организация создана им в качестве промежуточного звена («буфера») между налогоплательщиком (ООО «Промсырье») и поставщиками продукции (со слов свидетеля, чтобы увеличить количество товара, приобретаемого с отсрочкой платежа). Создание организации ООО «Вега» по инициативе ФИО1 также подтверждается в ходе допроса руководителем ООО «Промсырье» ФИО2

В ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товаров, в дальнейшем по документам реализованных в адрес общества от имени ООО «Вега».

Инспекцией установлено, что ООО «Вега», введенное обществом в

документооборот в качестве поставщика, используется для наращивания стоимости товаров, контролируя при этом сумму НДС к вычету и сумму расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, в том числе, посредством оприходования и списания товара не в периоде их фактической поставки, а также сумму налогов к уплате ООО «Вега» путем включения в книгу покупок данного лица «проблемных» контрагентов.

Наценка при документальном оформлении поставки ТМЦ от подконтрольного поставщика ООО «Вега» по отдельным номенклатурным позициям достигает порядка 40% - 53%.

После окончания взаимоотношений с ООО «Вега» и заключения обществом прямых договоров с реальными поставщиками, цена на отгружаемую в адрес налогоплательщика продукцию соответствует цене товаров при их отгрузке поставщиками в адрес ООО «Вега», в отсутствие наращивания спорным поставщиком ООО «Вега» стоимости товаров при их реализации в адрес ООО «Промсырье», совершенного подконтрольной организацией в интересах проверяемого лица.

В отношении ООО «Вега» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная организация не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, включена обществом в цепочку поставщиков формально в отсутствие фактического участия ООО «Вега» в процессе поставки (закупки и доставки) спорных товаров, спорный товар от реальных поставщиков поставлялся напрямую в ООО «Промсырье».

При этом, помимо реального потока продукции, приобретаемой Обществом через подконтрольную организацию ООО «Вега», осуществляется заявление приобретения товаров от организаций ООО «Ника Авто 74», ООО «Оптовый портал». ООО «Евро Транзит», ООО «Вымпел», в отношении которых налоговым органом по результатам проверки получены доказательства отсутствия фактической поставки ТМЦ данными организациями, наличия у них признаков «транзитных».

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорного контрагента с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

С учетом вышеизложенных установленных налоговым органом обстоятельств, а также иных обстоятельств, отраженных в акте и решении налогового органа, не опровергнутых надлежащими доказательствами со стороны иных участников процесса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части недействительным.

Состоявшимися судебными актами по рассматриваемому делу дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям налогоплательщика, определены налоговые последствия для ООО «Промсырье».

При этом каких-либо новых обстоятельств, а также возражений в отношении законности решения инспекции, ФИО1 и ФИО2 в

кассационной жалобе не приведено, вследствие чего оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Cогласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022, контролирующее лицо, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу в кассационном порядке реализовано ФИО1 и ФИО2 Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 проверены по существу Арбитражным судом Уральского округа, применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права данных лиц, как КДЛ, в отношении которых принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соблюдены.

Доводы заявителей относительно отказа в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, указал, что основания для ее назначения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим

обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-46/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок