Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А59-6021/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6021/2021
г. Владивосток
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3279/2022

на решение от 11.04.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6021/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650114900037, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского центра «ЭКОСПАС», муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области,

о взыскании 1 160 085 рублей 23 копеек ущерба в порядке регресса,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 160 085 рублей 23 копеек ущерба в порядке регресса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского центра ЭКОСПАС (далее – АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций») и муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее - МКУ «Управление по делам ГО и ЧС»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что обязанность эксплуатирующей организации по возмещению расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродкутов была введена Федеральным законом от 13.07.2020 № 207-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только с 01.01.2021.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены понесенные ответчиком расходы на ликвидацию разлива нефтепродуктов (организован подъезд к нерестовой реке Пиленга для эвакуации тягача, цистерны и сбора нефтепродуктов, эвакуированы тягач и цистерна, собран и вывезен грунт, убран организованный ранее заезд к реке Пиленга, привлечена специальная тяжелая техника, сумма расходов на оплату которой составила 472 000 рублей), а также платежи в счет исполнения обязанности по возмещению ущерба окружающей среде на общую сумму в размере 623 024 рубля 63 копейки.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.07.2020 на участке технологической автодороги Первомайск - Окружное 23 км в восточном направлении в Смирныховском районе произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания тягача гос. номер <***> и цистерны гос.номер <***> объемом 30 тонн, принадлежащих ИП ФИО2, с разливом дизельного топлива и попаданием нефтепродукта в р. Пиленга в объеме 2 880 куб. м.

Протоколами № 258661 и № 258660 об административном правонарушении от 04.08.2020 установлено, что со стороны водителя тягача гос. номер <***> и цистерны гос. номер <***> имело место нарушение в виде оставления места ДТП, а также нарушение в виде перевозки опасного груза без специального разрешения.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 № СБ-20-125/2020 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оплата которого произведена ИП ФИО2 платежными поручениями от 07.10.2020 и 22.09.2020.

Об обстоятельствах разлива нефтепродуктов составлено информационное донесение МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» от 16.07.2020.

17.07.2020 Администрацией МО ГО «Смирныховский» издано постановление №879 о введении на территории Смирныховского района режима повышенной готовности для органов, сил и средств Смирныховского звена Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС, которым указано на привлечение к ликвидации последствий разлива ГСМ Сахалинского центра ЭКОСПАС.

На основании обращения Администрации Сахалинским центром ЭКОСПАС - филиалом АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в период с 17.07.2020 по 19.07.2020 проведены работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-412/2021 от 27.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с муниципального образования ГО «Смирныховский» в лице Администрации МО ГО «Смирныховский» за счет казны муниципального образования ГО «Смирныховский» в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 160 085 рублей 23 копейки в счет оплаты оказанных обществом услуг по устранению последствий разлива топлива. В удовлетворении иска к ИП ФИО2 и требования о солидарном взыскании задолженности отказано.

Платежными поручениями № 257296 от 24.08.2021 и № 428689 от 30.09.2021 Администрация выплатила в пользу АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 1 184 686 рублей 23 копейки по исполнительному листу № ФС 034688978 от 05.08.2021, выданному в рамках дела № А59-412/2021.

04.10.2021 Администрация направила в адрес ИП ФИО2 претензию №5.06-4496/2021 с требованием о возврате в порядке регресса уплаченных Администрацией денежных средств в размере 1 160 085 рублей 23 копейки.

Неисполнение предпринимателем требований указанной претензии явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения убытков Администрации действиями предпринимателя, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Между тем в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ о возмещении вреда ликвидация последствий чрезвычайной ситуации за счет средств соответствующего бюджета не исключает возможности последующего возмещения бюджетных расходов за счет лица, чьи виновные действия повлекли эту чрезвычайную ситуацию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2020 произошел разлив дизельного топлива и попадание нефтепродукта в р. Пиленга вследствие опрокидывания опрокидывания тягача гос. номер <***> и цистерны гос. номер <***> принадлежащих ИП ФИО2.

На основании обращения Администрации Сахалинским центром ЭКОСПАС - филиалом АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в период с 17.07.2020 по 19.07.2020 проведены работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-412/2021 от 27.04.2021 обязанность по оплате стоимости выполненных АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» работ в сумме 1 160 085 рублей 23 копейки за счет казны муниципального образования ГО «Смирныховский» возложена на Администрацию МО ГО «Смирныховский».

В рамках дела № А59-412/2021 Арбитражный суд Сахалинской области установил, что с учетом установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 №304 классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера последствия указанного выше ДТП в виде разлива ГСМ образуют чрезвычайную ситуацию муниципального характера.

В силу пункта 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №240, Администрация была вынуждена самостоятельно организовать мероприятия для выполнения работ по предупреждению ЧС путем привлечения к выполнению работ АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», что повлекло обязанность Администрации по возмещению стоимости таких работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства осуществления Администрацией действий по привлечению АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в результате опрокидывания тягача и цистерны, принадлежащих ИП ФИО2, и установления стоимости выполненных работ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А59-412/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

В материалах дела имеются платежные поручения №257296 от 24.08.2021, №428689 от 30.09.2021 на общую сумму 1 184 686 рублей 23 копейки, подтверждающие оплату Администрацией стоимости проведенных АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» работ в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне истца убытков по оплате работ по устранению последствий разлива топлива, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением предпринимателя в виде нарушения правил перевозки опасного груза (перевозка без специального разрешения), что привело к попаданию нефтепродукта в р. Пиленга, и возникшими у Администрации убытками в заявленной сумме, доказанности размера понесенных убытков.

Довод предпринимателя о том, что обязанность эксплуатирующей организации возмещать расходы на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС в части разливов нефти и нефтепродуктов была введена Федеральным законом «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2020 № 207-ФЗ (далее – Закон №207-ФЗ) только с 01.01.2021, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, вступившим в силу с 01.01.2021 Законом №207-ФЗ в статью 46 Закона №7-ФЗ были внесены изменения, в частности, подпунктом 5 пункта 14 Закона №7-ФЗ установлена обязанность эксплуатирующей организации при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также расходы на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, из анализа статьи 46 Закона №7-ФЗ следует, что она устанавливает требования в области охраны окружающей среды при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции.

При этом из пункта 6 статьи 46 Закона №7-ФЗ следует, что под эксплуатирующей организацией понимается организация, осуществляющая деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре принятие истцом мер по привлечению сил и средств для предупреждения чрезвычайной ситуации, в результате которого на стороне истца возникли спорные убытки, обусловлено действиями ответчика вследствие нарушения ответчиком правил перевозки опасного груза (без специального разрешения), что повлекло разлив топлива.

С учетом изложенного, ИП ФИО3 не является эксплуатирующей организацией в смысле, придаваемом статьей 46 Закона №7-ФЗ, в связи с чем, указанные положения не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

При этом обязанность предпринимателя по возмещению Администрации спорных убытков правомерно установлена арбитражным судом с учетом положений главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Также подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на пункт 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, а также пункт 15 Постановления Пленума № 49 о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены понесенные ответчиком расходы на ликвидацию разлива нефтепродуктов в размере 472 000 рублей и на возмещение причиненного вреда в размере 623 024 рубля 63 копейки.

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из анализа указанных положений следует, что устранение виновным лицом последствий загрязнения окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

При этом возмещение причиненного вреда окружающей природной среде и возмещение расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС представляют собой разные виды возмещения.

Действительно, пунктом 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, а также пунктом 15 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Между тем в данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о возмещении Администрации убытков, возникших в результате оплаты произведенных АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» работ по устранению последствий разлива нефтепродуктов, вызванного виновными действиями ответчика, а не определялся и не взыскивался вред, причиненный окружающей среде.

В связи с чем, положения пункта 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, а также пункта 15 Постановления Пленума № 49 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, сумма возмещения ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом закон не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда затрат по ликвидации последствий нарушения (разлива нефтепродуктов), а также суммы возмещенного вреда в сумму расходов на привлечение дополнительных сил и средств для устранения соответствующих последствий.

С учетом изложенного, проведение предпринимателем соответствующих мероприятий по устранению последствий совершенного правонарушения, а также возмещение причиненного вреда не может быть рассмотрено коллегией в качестве основания для невозмещения в указанной части убытков, возникших у Администрации в результате оплаты работ АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», проведенных в связи с разливом нефтепродуктов в результате опрокидывания принадлежащих ИП ФИО2 тягача и цистерны.

Таким образом, учитывая наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде противоправного виновного поведения ответчика, наличия убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 1 160 085 рублей 23 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 по делу №А59-6021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Т.А. Солохина