Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-32892/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32892/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.09.2023,

ФИО5 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28698/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-32892/2024, принятое по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением от 16.07.2024 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование ФИО5 в размере 7 737 678 руб. 85 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно, квартиры с кадастровым номером 78:15:0008046:2057.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности, представленный заявителем, является некорректным, не отражает реальную сумму долга ФИО3 Податель жалобы полагает, что в нарушение прав должника на проведение процедуры реструктуризации долга введена процедура реализации имущества должника. ФИО3 считает необходимым привлечь к участию в деле ФИО6 с учетом того, что она является солидарным должником по обязательству.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, ФИО5 – отклонила.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ФИО5 указывает на наличие задолженности ФИО3 перед кредитором, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-885/2019 удовлетворены частично исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 576 579,11 руб., проценты по срочному основному долгу 131 355,30 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 671 911,83 руб., неустойку за просроченный кредит в размере 800 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349,23 руб., а всего 3 461 195,47 руб., а также взысканы проценты за пользование основным долгом в размере 17 % годовых, начиная с 30.10.2018 по день фактического погашения основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020 № 33-3286/2020 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2019 изменено в части размера взысканных неустоек, с ФИО3, ФИО6 взыскана солидарно неустойка в размере 650 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО5 04.02.2022 заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО3, ФИО6 и ПАО «МДМ Банк» 27.05.2015. Обеспечением обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:15:0008046:2057.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2022 по делу № 2-885/2019 произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника ФИО5. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2022 по делу № 2-5080/2022: взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и пени за период с 30.10.2018 г. по 02.06.2022 в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 пени за пользование кредитом, начиная с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 576 579, 11 руб., за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366); взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, начиная с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1 % от суммы просроченных процентов по кредиту, за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней (365/366); признано за ФИО5 право получения взысканных денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.30, кадастровый номер 78:15:0008046:2057.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2023 по делу № 2-885/2019 солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма индексации в размере 1 117 107, 42 руб., за период с 03.10.2019 по 31.12.2022.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2024 определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2023 по делу № 2-885/2019 изменено в части размера взыскания сумм индексации, 2019 солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма индексации в размере 901 399,66 руб. за период с 03.10.2019 по 31.12.2022.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2023 по делу № 2-885/2019 взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 сумма индексации в размере 86 995,97 рублей, за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2024 Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2023 по делу № 2-885/2019 изменено в части размера взыскания сумм индексации, 2019 солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма индексации в размере 72 689,76 руб. за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

По состоянию на настоящий момент размер задолженности с учетом осуществленного погашения на сумму 700 000 руб. составляет с учетом уточнений 7 737 678,85 руб., из которых 1 576 579,11 руб. основного долга, 1 558 644,02 руб. процентов, 3 583 817,07 руб. пени, 44 549,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 974 089,42 руб. индексации за период с 03.10.2019 по 30.04.2023.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, что является основанием для признания заявленных требований обоснованными.

Возражения должника относительно неверной суммы задолженности судом отклонены, поскольку осуществленное погашение на сумму 700 000 руб., вопреки позиции должника, учтены кредитором при расчете долга.

Ссылки должника на оспаривание договора уступки, заключенного между ФИО5 и кредитной организацией, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспаривание сделки не препятствует исполнению сделки. Судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-3575/2023 отказано в признании договора уступки недействительной сделкой.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 7 737 678 руб. 85 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку передана квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 20.04.2022.

Права залогодержателя ФИО5 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами с учетом произведенной замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредитора являются обеспеченными залогом имущества должника, что не опровергнуто в ходе апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены. Должником представлены пояснения о наличии дохода.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в отношении солидарного с ФИО3 должника – супруги ФИО6 по делу № А56-32889/2024 введена процедура реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в этой части, о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства должника-гражданина - реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство должника о привлечении к участию в деле супруги ФИО6 как солидарного должника по обязательствам перед заявителем по делу, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника с принятием в этой части нового судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-32892/2024 отменить в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации.

Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков