Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-40453/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15021/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело №А60-40453/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал»: не явились, извещены,

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Шаламова Н.Н. (паспорт, доверенность от 12.09.2018),

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-40453/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (ОГРН 1036600161267, ИНН 6604012708)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СДМ», общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», открытое акционерное

общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная

дорога, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице

филиала Юго-Восточная железная дорога

о взыскании убытков.


Общество с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (ООО «БГТ», истец) обратилось в Прбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 474 703 руб. 75 коп. убытков, причиненных повреждением (порчей) груза (части груза), вверенного ответчику к перевозке согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ 071900, ЭЬ 023894, ЭЬ030017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-40453/2017 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» взыскано 340 565 руб. 95 коп. убытков, 8963 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом арбитражного дела, в котором просит взыскать с ответчика 154 737 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе сумме 102 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49 276 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты, 932 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 528 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о метеорологических условиях в районе железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный за период с 01.12.2016 - 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 139 839 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить: отказать в возмещении расходов истца в сумме 3 460,96 руб. (932,72 руб. - почтовые услуги, 2 528,24 руб. - гидрометеорологические услуги, уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов с учетом принципа разумности до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом в качестве доказательств несения расходов почтовые квитанции не обладают признаками относимости и допустимости, не имеют отношения к рассматриваемому делу – датированы ранее обращения истца в суд, несение почтовых расходов не обусловлено рассмотрением данного дела, ряд квитанций в отсутствие информации о вложении не позволяет сделать вывод об относимости данных документов к рассматриваемому делу.

По мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость запрашивать в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информацию о метеорологических условиях, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия в декабре 2016 года отрицательной температуры воздуха.

Также истец полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и неразумными, а консультационные услуги, оказанные представителем согласно акту № 130 приемки оказанных услуг по Договору оказания услуг № 1601 от 16.01.2017 не связаны с разрешением спора по настоящему делу и не могут быть взысканы в качестве расходов, затраченных на юридические услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что судом к издержкам на оплату услуг представителя судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор оказания услуг № 1601 от 16.01.2017 (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в рамках претензионных производств и арбитражных дел по искам Заказчика к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - Филиала ОАО «Российские железные дороги» (и иных структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги»), а также экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов Заказчика, по взысканию необоснованно взысканных с Заказчика сборов и платежей, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также провозной платы за железнодорожные перевозки (в том числе и в международном сообщении), иных сумм (убытки, пени, штрафы), а также по претензиям и искам ОАО «Российские железные дороги», экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов к Заказчику в связи с перевозками грузов железнодорожным транспортом, согласно Приложениям к данному договору, в рамках чего Исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязуется:

- Проанализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела.

- Дать Заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для Заказчика.

- Подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные Заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии).

- Обеспечить участие представителя в суде первой инстанции, и, при необходимости - апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

- Ознакомиться, по необходимости, с материалами дела.

- В случае положительного для Заказчика исхода дела - осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суда.

- Выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения.

- Выполнение поручения от имени Исполнителя будет осуществляться представителями Исполнителя: Неустроевым Алексеем Леонидовичем, Незнамовым Владимиром Дмитриевичем, Шафранским Юрием Валериевичем, и/или, по необходимости, иным лицом, которому Исполнитель поручит выполнение поручения Заказчика.

Пунктом 3.1 договора оказания услуг № 1601 от 16.01.2017 предусмотрено, что стороны определили, что Договорная цена за предоставляемые Исполнителем услуги (в соответствие с п. 1.1. Договора) определяется Приложениями к данному Договору.

Согласно приложению № 1 от 17.01.2017 к договору оказания услуг № 1601 от 16.01.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению Интересов Заказчика в рамках претензионного производства и арбитражного производства по требованию ООО «Березовский Грузовой Терминал» к ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в г. Екатеринбурге (Свердловский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания) по взысканию убытков из -за порчи (замерзания) груза в связи с просрочкой в его доставке в адрес Заказчика по железнодорожным накладным ЭЬ 023894 (вагон №58003906), ЭЬ 071900 (вагон №58003187), ЭЬ 030017 (вагон №58002378).

Пунктом 3 приложения № 1 от 17.01.2017 Исполнителю за оказание Заказчику услуг по предмету, изложенному в п. 1 настоящего приложения причитается сумма в размере 142 000 рублей 00 копеек, которая подлежит уплате в соответствие с условиями п.3 договора оказания услуг № 1601 от 16.01.2017.

Актом № 130 от 25.04.2018 приемки оказанных услуг по договору оказания услуг № 1601 от 16.01.2017 Исполнителем в течение января 2017 года - апреля 2018 года оказаны, а Заказчиком приняты указанные ниже услуги согласно Приложению № 1 от 17.01.2017 к Договору, а именно:

-Заказчик проконсультирован о возможных способах решения спорной ситуации в связи с взысканием с ОАО «Российские железные дороги» убытков из-за порчи (замерзания) груза в связи с просрочкой в его доставке в адрес Заказчика по железнодорожным накладным ЭЬ 023894 (вагон №58003906), ЭЬ 071900 (вагон №58003187), ЭЬ 030017 (вагон №58002378);

-Ю. В. Шафранским подготовлены от имени ООО «Березовский Грузовой Терминал» претензии о взыскании убытков исх. №№ 1302/3, 1302/4 от 13.02.2017 года, 1402/2 от 14.02.2017 года, а также приложения к ним, данные претензии направлены Перевозчику ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога -Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания;

-проанализирована судебная практика арбитражных судов РФ всех уровней по аналогичным делам;

-в связи с отказом ОАО «РЖД» от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области исх. № 3107/1 от 31.07.2017 г., данное исковое заявление с приложениями направлено в суд, а также Ответчику и его филиалу в г. Екатеринбург;

-в связи с представлением суду Ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, подготовлены и представлены суду возражения на данное ходатайство (исх. №0709/3 от 07 сентября 2017 г.);

-в связи с представлением суду Ответчиком отзыва по арбитражному делу № А60-40453/2017 Исполнителем подготовлены и представлены суду возражения на данный отзыв (исх. № 2109/6 от 21.09.2017 г.);

-Исполнителем подготовлены и представлены суду дополнительные возражения на ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения (исх. №2211/3 от 22 ноября 2017 г.);

-Исполнителем подготовлены и представлены суду возражения Истца на дополнения отзыва Ответчика по исковому заявлению (исх. № 2211/4 от 22.11.2017 г.), а также объяснения Истца по иску (исх. № 2211/5 от 22.11.2017 г.);

-Исполнителем подготовлено и подано в суд ходатайство Истца о привлечении к участию в деле третьих лиц (исх. №3011/1 от 30 ноября 2017 г.), привлеченным к участию в деле третьим лица направлены иск и приложенные к нему материалы;

-Исполнителем подготовлены и представлены суду пояснения Истца по иску (исх. №1101/1 от 11 января 2018 г.);

-Исполнителем подготовлены и представлены суду два объяснения Истца по исковому заявлению (исх. №2601/2 от 26 января 2018 г., исх. №2202/1 от 22 февраля 2018 г.);

-Исполнителем изучены представленные суду отзывы третьих лиц по иску (четыре отзыва);

-представители Исполнителя приняли участие в судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении арбитражного дела;

-исковые требования удовлетворены судом в сумме 340 565 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по арбитражному делу А60-40453/2017 вступило в законную силу;

-Исполнителем подготовлены документы для получения на руки исполнительного листа ФС № 027011771, данный исполнительный лист предъявлен Исполнителем к взысканию, сумма денежных средств в размере 349 529 рублей 55 копеек получена Заказчиком.

При этом, как указано сторонами Договора в Акте № 130 от 25.04.2018 приемки оказанных услуг, в связи с тем, что арбитражным судом исковые требования истца были удовлетворены частично от заявленной первоначально суммы иска в размере 474 703 рубля 75 копеек, то сторонами договора оказанные Исполнителем услуги оцениваются пропорционально достигнутому результату (340 565 рублей 95 копеек) в размере 102 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору оказания услуг № 1601 от 16.01.2017, истцом представлено платежное поручение от 07.05.2018 № 959 на сумму 102 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика 49 276 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты, почтовых расходов в сумме 932 руб. 72 коп. и расходов по оплате справки ФГБУ «Уральское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о метеорологических условиях в районе железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный за период с 01.12.2016 - 31.12.2016 в размере 2 528 руб. 24 коп.

Наличие у истца указанных судебных издержек в заявленном размере подтверждено договором № 5803-2/244 на выполнение услуг по экспертизе от 17.11.2016г., счетом № 5803-00002113 от 27.12.2016г., платежным поручением от 29.12.2016г. № 6441, универсальным передаточным актом № 0000008889 от 30.12.2016г., почтовыми квитанциями от 14.02.2017г. № 32981, № 32982, от 15.02.2017г. № 40622, № 18376, № 18377, от 11.12.2017г. № 01128, № 01129, от 12.12.2017г. № 04738, № 04739, счетом-фактурой № 4313 от 18.07.2017г., акт № 4313 от 18.07.2017г., платежным поручением от 10.07.2017г. № 3874.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащим образом подтверждающими фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указание в договоре оказания услуг № 1601 от 16.01.2017 и акте № 130 от 25.04.2018 на консультирование заказчика осуществлено в рамках рассматриваемого дела; стоимость консультаций не определялась обособленно от иных услуг, оказанных по Договору. Изложенное не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Расходы по направлению истцом ответчику спорной почтовой корреспонденции вызваны необходимостью соблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, то есть, указанные расходы истца связаны с рассматриваемым делом и обоснованно понесены истцом до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Расходы по получению справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о метеорологических условиях в районе железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный за период с 01.12.2016 - 31.12.2016 связаны с рассматриваемым делом с учетом предмета иска (взыскание убытков) и основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору перевозки обязательств, выразившееся в просрочке доставки груза и, как следствие, порче груза из-за низких температур в период просрочки). Данные обстоятельства входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом документально подтверждено наличие судебных издержек в размере 154 737 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из объёма оказанных истцу представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применяя указанное правило, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (340 565 руб. 95 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (474 703 руб. 75 коп.) составляет 71,75 % (340 565 руб. 95 коп. х 100% : 474 703 руб. 75 коп.), подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов составляет 139 839 руб. 34 коп., применив правило о пропорциональном распределении лишь к расходам на получение справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и почтовым издержкам, указав на то, что условие о пропорции в отношении представительских расходов уже учтено согласно Акту № 130 от 25.04.2018 приемки оказанных услуг по договору оказания услуг № 1601 от 16.01.2017 при определении вознаграждения Исполнителя в размере 102 000 руб., в связи с чем определил подлежащую взысканию с ответчика сумму издержек истца в размере 139 839,34 руб.:

102 000руб.+ (49276,80руб.+932,72руб.+2528,24руб.) х 71,75% = 139 839,34 руб.

Вместе с тем, распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат фактически понесенные издержки, а поскольку истцом за услуги по договору оказания услуг № 1601 от 16.01.2017 всего уплачено 102 000 руб., следовательно, суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы отнес на ответчика соответствующие расходы в полном объеме.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки расходы истца в размере 111 024 руб. 35 коп. = (102 000 руб. + +49276,80руб.+932,72руб.+2528,24руб.) х 71,75%.

Кроме того, как следует из материалов дела, объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения от 23.07.2018 (т.3 л.д.33) подписанная судьей, в том числе резолютивная часть, размещенная в электронном виде, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Несоответствие текста резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-40453/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (ОГРН 1036600161267, ИНН 6604012708) 111 024 руб. 35 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

А.Н. Лихачева


С.А. Яринский