Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-27892/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53853/2024

Дело № А40-27892/18
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-27892/18, в части взыскания с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу АО «Пересвет-Инвест» компенсацию за переданное имущество в размере 226 012, 50 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Пересвет-Инвест»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Пересвет-Инвест» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «Пересвет-Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об обязании Администрации городского округа Красногорск Московской области принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи следующие сооружения газоснабжения:

- Газопровод низкого давления, протяженность: 10 м.., кадастровый номер 50:11:0040201:832, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха. Назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта.

- Газопровод среднего давления, протяженность: 337 м.., кадастровый номер 50:11:0040201:836, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха. Назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта.

- Газопровод низкого давления, протяженность: 27 м.., кадастровый номер 50:11:0040201:1019, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, аллея Римского-Корсакова. Назначение: Иное сооружение (...Газоснабжение...).

- Газопровод среднего давления, протяженность: 25 м., кадастровый номер 50:11:0040201:1020, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, аллея Римского-Корсакова. Назначение: Иное сооружение (...Газоснабжение...).

- Модульный газорегуляторный пункт МРП-7000 №3044, площадь 2,1 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040201:835, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха. Назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта.

- Газорегуляторный шкаф МРП-900 №3245, площадь 2,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040201:1021, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, аллея Римского-Корсакова. Назначение: Иное сооружение (...Газоснабжение...),

а также о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области размера денежной компенсации передаваемого имущества в общей сумме 2 511 250,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области не возражал относительно принятия имущества в собственность, возражал в части установления денежной компенсации за передаваемое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Взыскана с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу АО «Пересвет-Инвест» компенсация за переданное имущество в размере 226 012, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему АО «Пересвет-Инвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. отменить в части взыскания компенсации за переданное имущество, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что АО «Пересвет-Инвест» является собственником социально значимого имущества – сооружений газоснабжения, расположенных на территории городского округа Красногорск, в частности, за АО «Пересвет-Инвест» зарегистрированы:

1) Газопровод низкого давления, протяженность: 10 м.., кадастровый номер 50:11:0040201:832, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха. Назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта;

2) Газопровод среднего давления, протяженность: 337 м.., кадастровый номер 50:11:0040201:836, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха. Назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта;

3) Газопровод низкого давления, протяженность: 27 м.., кадастровый номер 50:11:0040201:1019, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, аллея Римского-Корсакова. Назначение: Иное сооружение (...Газоснабжение...);

4) Газопровод среднего давления, протяженность: 25 м., кадастровый номер 50:11:0040201:1020, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, аллея Римского-Корсакова. Назначение: Иное сооружение (...Газоснабжение...);

5) Модульный газорегуляторный пункт МРП-7000 №3044, площадь 2,1 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040201:835, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха. Назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта;

6) Газорегуляторный шкаф МРП-900 №3245, площадь 2,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040201:1021, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, аллея Римского-Корсакова. Назначение: Иное сооружение (...Газоснабжение...).

Стоимость всех сооружений газопровода на основании отчета об оценке № Н-0028- 2022 от 17.01.2022, выполненного независимым оценщиком ООО «НЦ «Балтэкспертиза», составила 2 511 250,00 руб.; 26.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8067742 с приложением отчёта № Н-0028-2022 от 17.01.2022.

Конкурсным управляющим с целью реализации сооружений газоснабжения проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Кроме того, 31.03.2023 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос № 4 со следующей формулировкой «О передаче сооружений газоснабжения, принадлежащих АО «Пересвет-Инвест» и расположенных по адресу Московская обл., г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, в собственность городского округа Красногорск Московской области».

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 11154017 от 03.04.2023 о результатах проведения собрания кредиторов на собрании кредиторов по вопросу повестки дня № 4 было принято решение – «Передать сооружения газоснабжения, принадлежащие АО «Пересвет-Инвест» и расположенные по адресу Московская обл., г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, в собственность городского округа Красногорск Московской области».

В связи с этим 20.04.2023 в адрес Администрации городского округа Красногорск Московской области было направлено требование конкурсного управляющего о принятии по акту приема-передачи социально значимых объектов в собственность муниципального образования.

В ответ на вышеуказанное требование ответом от 19.05.2023 Администрация городского округа Красногорск сообщила о готовности рассмотреть вопрос о приеме в муниципальную собственность объектов газоснабжения, на безвозмездной основе.

Поскольку Администрацией городского округа Красногорск не были совершены действия по приёму названного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учётом того, что рыночная стоимость сооружений газоснабжения в результате проведенной оценки составила 2 511 250,00 рублей, конкурсный управляющий в своём заявлении просил также взыскать указанную сумму в качестве компенсации с Администрации городского округа Красногорск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 4 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в рамках дела о банкротстве, в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой, согласно пункту 7 статьи 132 данного Закона предусматривается ответственность, так как, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность, возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество.

В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

То есть, невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны муниципалитета.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учётом отсутствия со стороны Администрации городского округа Красногорск действий по приёму имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» в части обязания принять в муниципальную собственность по акту приёма-передачи указанные сооружения газоснабжения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0, передача имущества должника не должна осуществляться без компенсации со стороны муниципального образования, так как должен обеспечиваться баланс публичных и частных интересов, с одной стороны, интерес муниципалитета, обязанного принять социально значимое имущество должника, с другой стороны, интерес должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов).

Судом установлено, что итоговая стоимость сооружений газоснабжения, образовавшаяся на последней стадии торгов в результате снижения рыночной стоимости, составила 226 012, 50 руб., в связи с чем, учитывая компенсационный характер требования, необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, суд определил компенсацию в размере 226 012, 50 руб., подлежащую взысканию с Администрации городского округа Красногорск.

При этом установление размера подлежащей выплате муниципальным образованием компенсации за передаваемое имущество должника в размере цены отсечения (последнее ценовое предложение) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 N Ф06-4932/2023 по делу N А12- 29812/2021).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обязал Администрацию городского округа Красногорск Московской области принять в муниципальную собственность по акту приёма-передачи следующие сооружения газоснабжения:

- Газопровод низкого давления, протяженность: 10 м.., кадастровый номер 50:11:0040201:832, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха. Назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта;

Газопровод среднего давления, протяженность: 337 м.., кадастровый номер 50:11:0040201:836, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха. Назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта;

- Газопровод низкого давления, протяженность: 27 м.., кадастровый номер 50:11:0040201:1019, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, аллея Римского-Корсакова. Назначение: Иное сооружение (...Газоснабжение...);

- Газопровод среднего давления, протяженность: 25 м., кадастровый номер 50:11:0040201:1020, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, аллея Римского-Корсакова. Назначение: Иное сооружение (...Газоснабжение...);

- Модульный газорегуляторный пункт МРП-7000 №3044, площадь 2,1 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040201:835, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха. Назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта;

- Газорегуляторный шкаф МРП-900 №3245, площадь 2,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040201:1021, адрес: Московская область, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха, аллея Римского-Корсакова. Назначение: Иное сооружение (...Газоснабжение...).

Обязал Управление Росреестра по Московской области произвести соответствующие регистрационные записи. Взыскал с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу АО «Пересвет-Инвест» компенсацию за переданное имущество в размере 226 012, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему АО «Пересвет-Инвест» отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положения закона (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве) следует, что перечень социально значимых объектов является открытым (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N 10АП-6416/2019 по делу N А41-1022/16).

В силу положений части 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Таким образом, сооружения газоснабжения (газопровод низкого давления, протяженность: 10м.; газопровод низкого давления, протяженность: 27м.; газопровод среднего давления, протяженность: 25м.; модульный газорегуляторный пункт МРП-7000 №3044; газорегуляторный шкаф МРП-900 №3245) относятся к социально значимым объектам.

Кроме того, ответами от 19.05.2023, 27.09.2023 Администрация сообщила о готовности принять в муниципальную собственность объектов газоснабжения, вопрос об отнесении или неотнесении объектов к категории социально значимых между сторонами не стоял.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Судебный акт оспаривается Администрацией только в части определения размера компенсации, в части передачи социально значимых объектов определения суда не обжалуется.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с Администрации, определен судом первой инстанции справедливо, исходя из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника и публичных интересов муниципального образования.

При расчете компенсации уменьшения конкурсной массы должника следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Суд первой инстанции исходил из итоговой стоимости сооружений газоснабжения, образовавшейся на последней стадии торгов в результате снижения рыночной стоимости, которая составила 226 012, 50 руб.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма компенсации учитывает необходимость соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) со стоимостью передаваемого имущества, его ценностью при решении социальных задач, а значит, отвечает, таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов