Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-48093/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48093/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-48093/18 по исковому заявлению ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» к ООО Частная охранная организация «Аванпост» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Частная охранная организация «Аванпост» о взыскании ущерба в размере 551 164,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Аванпост» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № MOS-2015- 04-0095, предметом которого является предоставления охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды; поддержание внутриобъектового режима на объекте заказчика; обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по невооруженной охране имущества, принадлежащего ОАО «Лафарж Цемент» в составе дежурной смены в составе 30 невооруженных сотрудников охраны с режимом работы круглосуточно, 1 сотрудник охраны с режимом работы с 08-00 до 15-00 часов по рабочим дням, по адресам: <...> – Производство В-1, <...>. – Производство В-2, <...>. – Афанасьевский карьер, <...> – Профилакторий, согласно должностной инструкции о порядке работы сотрудников охраны ООО Частная охранная организация «Аванпост» на объектах ОАО «Лафарж Цемент».

Согласно пункту 7.1 договора вышеуказанный договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01 апреля 2015 года.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, 03.10.2016 в УМВД России по Воскресенскому району от начальника службы безопасности ОАО «Лафарж Цемент (Воскресенск)» ФИО4 поступило заявление о том, что в период времени с 30.09.2016 по 03.09.2016 неустановленные лица проникли на открытую площадку материального склада, откуда тайно похитили 20 штук металлических молотков для сырьевой дробилки, стоимостью 500 000 руб. (в качестве изделия). Указанное заявление было зарегистрировано в книге учёте сообщений о происшествиях № 25890 от 03.10.2016.

Следственным управлением УМВД России по Воскресенскому району по данному факту 11.10.2016 возбуждено уголовное дело № 24868 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на исполнителя возложена обязанность, в том числе, организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в соответствии с договором в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем выделения для охраны экипированных сотрудников, а также обеспечить внутриобъектовый и контрольно-пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии с инструкцией, утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по истечении календарного месяца стороны составляют двухсторонний акт о фактически оказанных услугах по охране объекта, на основании которого происходит оплата оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг № 000078 от 31.10.2016 подписан сторонами с возражениями.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность в виде полного возмещения убытков, причиненных имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные факты хищений, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, устанавливаются правоохранительными органами (пункт 5.3 договора).

Полное возмещение заказчику убытков, причинённых по вине исполнителя, производится по представлению заказчиком документа органа внутренних дел, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект (пункт 5.4 договора).

Истец, указывая на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, а также, что хищение произошло в период действия договора путем проникновения неустановленных лиц на огороженную территорию, ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» обратился к ответчику с претензией от 18.10.2016 с требованием о возмещении причиненного ущерба в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 551 164,40 руб.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Следовательно, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору об оказании охранных услуг № MOS-2015-04-0095 от 30.03.2015.

Факт хищения молотков дробильных в количестве 20 штук, стоимостью 27 558 руб. за одну штуку, а всего на сумму 551 164,40 руб. подтверждается постановлением о возбуждении следователем Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району уголовного дела и принятии его к производству по заявлению истца.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Отсутствие прямых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками у истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В материалы дела истцом не представлены доказательства приобретения истцом и принятия похищенных впоследствии товарно-материальных ценностей к учету.

Охранные услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) за № 000078 от 31.10.16 № 000086 от 30.11.2016 и № 000091 от 31.12. 2016, указанные акты были подписаны обеими сторонами.

При этом акт № 000078 от 31.10.2016 подписан заказчиком с замечаниями и указанием на факт кражи материальных ценностей с объекта, который находился под охраной и как следствие причиненного ущерба в размере стоимости утраченного имущества в сумме 551 164,40 руб. не был оплачен заказчиком – истцом по настоящему делу.

В связи с чем, ООО Частная охранная организация «Аванпост» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело № А41-93217/17) к АО «Лафарж Цемент» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2016 года, в размере 551 164,40 руб., неустойки в размере 34 392,66 руб.

Арбитражным судом произведена процессуальная замена ответчика по делу – АО «Лафарж Цемент» на ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93217/2017 от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-93217/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 31.05.2018 по делу № А41-93217/17, возражая против удовлетворения заявленных требований заказчик (ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы») также неоднократно указывал на ненадлежащее качество оказанных услуг, в результате которых ему был причинен ущерб в размере 551 164,40 руб.

Указанный довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.4 договора заказчик, среди прочего, обязуется создавать надлежащие условия для материальных ценностей, обеспечивать работоспособность средств охраны, связи, сигнализации, своевременно производить их ремонт. При этом в силу пункта 1.5 договора указания исполнителя по усилению технической укрепленности объекта являются обязательными для заказчика. В случае невыполнения заказчиком обязанностей по договору исполнитель не несет материальную ответственность за кражу имущества (пункт 1.6 договора).

Как указывает суд по делу № А41-93217/17 из ответа исполнителя от 27.10.16 № 21 (л. д. 55) на претензию заказчика от 18.10.16 (л. д. 51) следует, что истцом в адрес ответчика ранее направлялась информация о неисправностях технических средств охраны.

Доказательства устранения неисправностей или необоснованности требований исполнителя ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судом по делу № А41-93217/17 установлено, что ответчиком доказательства принадлежности ему имущества, указанного им как похищенного, передачи его под ответственное хранение истца, а также его стоимости в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, не позволило суду в рамках вышеуказанного дела решить вопрос, как о факте хищения, так и о вине истца, а также о соразмерном уменьшении установленной стоимости охранных услуг, оказанных истцом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу № А41-48093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов