Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А29-8363/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8363/2015
г. Киров
05 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу № А29-8363/2015, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки,

и по встречному иску государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой»

о расторжении договора, взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» (далее – истец, ООО «ПечораСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) с иском (с учетом уточнения) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору от 03.02.2014 № 0107200002713002346-0215620-02 на выполнение работ по капитальному ремонту цокольного этажа главного корпуса ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» с капитальным ремонтом конференц-зала в сумме 1 359 557 руб. 01 коп., неустойки в сумме 225 652 руб. 06 коп., неосновательное обогащение 353 816 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты работ 80 735 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты принятых по актам работ 46 447 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «ПечораСтрой» со встречным иском (с учетом уточнения) о расторжении договора от 03.02.2014 № 0107200002713002346-0215620-02, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 57 568 руб. 35 коп. за период с 20.01.2015 по 15.11.2016.

Правовым основанием встречного иска Учреждение указало положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

29.12.2015 определением суда встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 первоначально заявленный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу ООО «ПечораСтрой» взыскано 209 834 руб. 22 коп. долга, 94 300 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор от 03.02.2014 № 0107200002713002346-0215620-02 расторгнут. С ООО «ПечораСтрой» в пользу Учреждения взыскано 57 568 руб. 35 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. С Учреждения в пользу ООО «ПечораСтрой» взыскано 144 265 руб. 87 коп. долга, 94 300 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что просрочка в выполнении работ по договору со стороны истца возникла в результате просрочки по договору передачи помещений для ремонта со стороны ответчика. Истец не отказывался от выполнения работ по договору, документов, подтверждающих факт отказа истца от выполнения работ, в материалы дела не представлено. Отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Ответчик, предъявивший встречный иск в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт передачи полностью всех помещений истцу по актам приема-передачи. Полагает, что имеется вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору. Ответчиком не опровергнута необходимость проведения работ, предусмотренных в акте от 25.03.2014, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, использование результата в деятельности заказчика. Отказ в иске в части взыскания стоимости выполненных истцом дополнительных работ является существенным нарушением норм материального и процессуального права. У суда не имелось основания для произведения зачета заявленных требований. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПечораСтрой» к Учреждению о взыскании 143 982 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 31 493 руб. 96 коп. Отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Изложенные в решении доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы по спорному договору выполнены не в полном объеме. Судом правомерно удовлетворен встречный иск ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» о расторжении договора и взыскании неустойки. Работы по договору выполнены с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором. Подрядчик приступил к работам только 07.03.2014. Действовавший на момент исполнения договора Федеральный закон № 94-ФЗ предусматривал законную неустойку за просрочку выполнения работ в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом правомерно произведен перерасчет неустойки не от всей суммы договора, а от суммы неисполненных в срок обязательств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.02.2014 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО «ПечораСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 0107200002713002346-0215620-02 на выполнение работ по капитальному ремонту цокольного этажа главного корпуса ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» с капитальным ремонтом конференц-зала.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту цокольного этажа главного корпуса ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» с капитальным ремонтом конференц-зала в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ (приложения №1 и №2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все работы по договору производятся в действующем здании по сметной документации (приложение №1) и графику выполнения работ, согласованному заказчиком и подрядчиком (приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.3 договора цена работ по настоящему договору устанавливается в сумме 4 467 367 руб. 79 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента 0,4613037837529730062954982606399, рассчитанного по результатам аукциона.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что промежуточная оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным путем в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 4.7 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после приемки законченного капитальным ремонтом комплекса работ безналичным путем в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере, уменьшенном на размер установленной договором неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.4 договора, за задержку выполнения работ в установленные договором сроки и при отказе выполнить работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,5% от цены работ по договору, указанной в пункте 4.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при окончательном расчете с подрядчиком.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, но не позднее 30.06.2014, а в части оплаты и гарантийных обязательств по договору - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом выполнены работы в рамках договора от 03.02.2014 № 0107200002713002346-0215620-02 на общую сумму 4 191 817 руб. 66 коп., в подтверждение чего в деле имеются подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком работы по договору приняты с подписанием документов, однако, оплачены частично, в размере 3 837 586 руб. 13 коп., задолженность, по расчету истца, составляет 353 816 руб. 64 коп.

Данная сумма удержана ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.02.2014 № 0107200002713002346-0215620-02 на основании уведомления об удержании неустойки от 26.03.2015 за № 891 в соответствии пунктами 5.4, 5.7 договора, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ на объекте заказчика, которые не были предусмотрены договором, но, по мнению истца, были согласованы с заказчиком.

Общая стоимость дополнительных работ составляет по расчету истца 1 667 338 руб. 01 коп., подтверждается односторонними локальными сметами, предъявлена к приемке ответчику следующими актами выполненных работ формы КС-2: акт №1 от 30.09.2014; акт №2 от 30.09.2014; акт №3 от 30.09.2014.

Неоплата дополнительно выполненных работ и отсутствие возврата неосновательного обогащения послужили основанием для обращения ООО «ПечораСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск в данной части в сумме 209 834 руб. 22 коп. В связи с непредставлением истцом бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение выполнения обязательств заказчиком, суд не усмотрел оснований для начисления заявленной в иске ООО «ПечораСтрой» неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлены доказательства надлежащего согласования необходимости выполнения дополнительных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит расторжению в связи с просрочкой выполнения работ, допущенной истцом. С истца в пользу ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 57 568 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости выполнения дополненных работ, не предусмотренных договором, и обязанности по их оплате, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пунктам 4.3 договора цена работ по настоящему договору устанавливается в сумме 4 467 367 руб. 79 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Следовательно, истец не вправе требовать оплату за выполненные работы за пределами твердой цены по контракту.

Довод ООО «ПечораСтрой» в апелляционной жалобе на то, что просрочка в выполнении работ по договору со стороны истца возникла в результате просрочки передачи помещений для ремонта со стороны ответчика, признается судом второй инстанции несостоятельным, не подтвержденным в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не представил объективные доказательства просрочки ответчика в передаче помещений, в деле отсутствует уведомление заказчика о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Подрядчик исполнение обязательств не приостановил.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, в отсутствие указанных доказательств, подрядчик не вправе ссылаться на упомянутые обстоятельства, как на обстоятельства, исключающие его вину в нарушении обязательств по договору.

Ссылка истца на то, что у суда не имелось оснований для произведения зачета заявленных требований, также подлежит отклонению судом второй инстанции, так как первоначально заявленный иск и встречные требования по договору являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могли быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований истца и ответчика.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу №А29-8363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев