Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А45-27222/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-27222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (№ 07АП-4248/2021) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27222/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: 630132, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего - ФИО6 – доверенность от 11.02.2021

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 должник – ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, финансовый управляющий ФИО4).

08.12.2020 ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 305 000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 (резолютивная часть оглашена 16.03.2021) заявленные требования удовлетворены, требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 5 305 000 руб., в том числе 405 500 руб. основного долга, 1 250 000 руб. пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032505:964.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований ФИО5 обеспеченных залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032505:964, в остальной части оставить определение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что заявление ФИО5 не содержало требования о признании заявителя залоговым кредитором должника, уточнений заявленных требований не поступало, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.05.2020 по делу №2-72/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 08.09.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2016 в сумме 5 285 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., сумма процентов за пользованием займом за период с 08.05.2019 по 08.12.2019 в размере 1 035 000 руб., пени за период 09.12.2016 по 20.05.2019 в размере 1 250 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, имеющую площадь 39,4 кв. м. кадастровый номер 54:35:032505:964.

В связи с неисполнением ФИО3 решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.05.2020 по делу №2-72/2020, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 305 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждения наличия задолженности, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований .

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных требований ФИО5 представил в материалы дела копию, вступившего в законную силу, решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.05.2020 по делу №2-72/2020, копию договора денежного займа с процентами от 08.09.2016 №1, расписку ФИО3 от 08.09.2016, подтверждающую получение денежных средств от ФИО5 в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, наличие неисполненных ФИО3 обязательств по договору денежного займа с процентами от 08.09.2016 №1 перед ФИО5 подтверждается материалами дела и финансовым управляющим по существу не оспаривается.

Финансовый управляющий ФИО4 полагает, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку заявление ФИО5 не содержало требования о признании заявителя залоговым кредитором должника.

Между тем, апелляционный суд полагает данные доводы финансового управляющего ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Наличие у должника перед заявителем неисполненной обязанности по возврату заемных денежных средств по договору денежного займа с процентами от 08.09.2016 №1 подтверждается, вступившим в законную силу, решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.05.2020 по делу №2-72/2020, которым обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, имеющую площадь 39,4 кв. м. кадастровый номер 54:35:032505:964.

Так Дзержинским районным судом города Новосибирска в ходе рассмотрения дела №2-72/2020 установлено, что 08.09.2016 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеющую площадь 39,4 кв. м. кадастровый номер 54:35:032505:964.

Установив, что ФИО3 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, суд общей юрисдикции посчитал возможным обратить взыскание на указанную квартиру должника.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требования ФИО5 основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.05.2020 по делу №2-72/2020 которым установлены залоговые обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Необходимости обращения в суд первой инстанции с уточняющим заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ относительно включения требований ФИО5 как обеспеченных залогом имущества должника в настоящем случае у заявителя не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции проверив с применением повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве основания возникновения задолженности, в том числе возможность ФИО5 предоставить заём в заявленном размере (договор денежного займа с процентами от 25.08.2016, л.д. 28), установив отсутствие признаков мнимости долга и наличия аффилированности должника и кредитора, законно и обосновано удовлетворил заявленные требования ФИО5, признав их как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу №А45-457/2018 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1