Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А46-10170/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10170/2023
21 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9861/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10170/2023 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Еда 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения, заключенным сроком на 10 лет, внесении изменений в договор, обязании совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еда 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить объект аренды и возвратить арендодателям, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства культуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.05.2024 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Еда 24» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия три года), ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.06.2024 сроком действия три года), ФИО7 (паспорт, директор),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 19.06.2023 сроком действия пять лет),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 19.06.2023 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еда 24» (далее – ООО «Еда 24», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просило:

- признать договор № 3 от 21.06.2019 аренды нежилого помещения, заключенным сроком на 10 (десять) лет с 21.06.2019 и по 21.06.2029;

- внести изменения в пункт 2.2 договора № 3 от 21.06.2019 аренды нежилого помещения, дополнив его абзацами следующего содержания: «Объект Аренды является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», кон. 1870 – нач. 1880 гг., включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с регистрационным номером 581410033120005 (далее по тексту – «Объект культурного наследия»).

Техническое состояние, предмет охраны Объекта культурного наследия, требования к сохранению Объекта культурного наследии, правила его использования, гарантирующие сохранность Объекта культурного наследия, определяются договором, а также Охранным обязательством собственника или иного законного владельца Объекта культурного наследия (в т.ч. Актом осмотра технического состояния № 1 от 12.12.2016 г.), утвержденным распоряжением Министерства культуры Омской области № 41-рм от 09.02.2017, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора. Весь объем требований, предусмотренных Охранным обязательством, выполняет собственник (Арендодатели)»;

- обязать ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 совершить действия по государственной регистрации договора № 3 от 21.06.2019 аренды нежилого помещения.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 об обязании ООО «Еда 24» освободить объект аренды – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4П: 9, 10, общей площадью 220, 3 кв. м., литера А, А6, находящиеся на первом этаже двухэтажного кирпичного строения с одноэтажной кирпичной пристройкой, расположенного по адресу: <...> и возвратить его арендодателям в течение 7 календарных дней с момента принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган), Министерство культуры Омской области.

Решением от 29.08.2024 Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО

«Еда 24» и удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, обязав ООО «Еда-24» освободить занимаемое помещение в течение 7 календарных дней с момента принятия судом соответствующего судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судом неверно применены положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о внесении изменений в договор; вывод суда об уклонении арендодателей от регистрации договора и злоупотреблении правом не основан на материалах дела; судом неверно истолкованы условия договора о сроке его действия; возложение на ответчиков обязанности совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, а вопрос о правомерности проведения перепланировки объекта, повлекшее изменение его площади, не является предметом настоящего рассмотрения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прекращение договора противоречит общественным интересам, либо ущерб от прекращения договора превышает затраты на его исполнение.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску.

ООО «Еда 24» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Еда 24» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.06.2019 между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Еда 24» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4П, 9,10, общей площадью 220,3 кв.м, литера А,А6, находящиеся на первом этаже двухэтажного кирпичного строения с одноэтажной

кирпичной пристройкой, расположенного по адресу: <...>. Объект аренды передается арендатору под размещение пиццерии сети «Додо пицца» (пункты 2.1. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в следующих долях: ½ доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2; ¼ доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10; ¼ доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды и действует по 21.06.2029 включительно, а в части неисполненных обязательств сторон действует до полного их исполнения сторонами (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора указано, что договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке и вступает в силу с момента регистрации. До момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев. Условия настоящего договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора. Подача документов для регистрации настоящего договора, а также изменений и дополнений к нему, осуществляется арендодателем. Расходы, связанные с регистрацией настоящего договора, а также внесением изменений и дополнений в него несет арендодатель. В случае уклонения арендодателя от государственной регистрации настоящего договора в разумные сроки, арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, прекратить его действие (расторгнуть договор) и потребовать от арендодателя возмещения убытков.

Если арендатор использует объект аренды по истечении срока аренды без какого либо возражения со стороны арендодателя, но также без заключения письменного договора между сторонами о продлении или возобновлении аренды, такое продолжающееся занятие объекта аренды рассматривается как аренда на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего договора (пункт 5.5 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) арендуемое нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:3657 (помещение 4П), расположено в здании с кадастровым номером 55:36:040117:3293, литеры А,А1,А5,А6 по адресу: <...>.

Данное здание на основании постановления главы Администрации Омской области от 29.08.1996 № 421-й является памятником культуры и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Уведомлением Управлением Росреестра по Омской области от 20.09.2019 приостановлена государственная регистрация права, поскольку заявления о внесении записи в ЕГРН об ограничении – объект культурного наследия, на государственную регистрацию не поступали, кроме того, установлено изменение площади помещения и отсутствие акта приемки выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16.08.2021 ООО «Еда 24» направляло в адрес арендодателей требование о повторной подаче документов для государственной регистрации договора аренды и

причинах неустранения недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора.

В свою очередь, со стороны арендодателей в адрес ООО «Еда 24» поступило уведомление от 23.03.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что государственная регистрация договора не произведена и срок его действия в таком случае (11 месяцев) истек.

ООО «Еда 24» указало, что подготовило и направило арендодателям дополнительное соглашение от 07.04.2023 к договору с включением пункта, содержащего указание на охранное обязательство, которое арендодателями не подписано.

Поскольку до настоящего времени арендодатели не произвел государственную регистрацию договора и уклонились от внесения изменений в договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска об освобождении арендуемого помещения предприниматели ссылаются на прекращение договора, поскольку долгосрочный характер арендных отношений в рамках договора возможен лишь при условии его государственной регистрации (пункт 5.1. договора), которая не произведена, следовательно, срок действия договора равен 11 месяцам и истекал 20.03.2020. Предприниматели также указали, что к началу 2023 года между сторонами договора возникли неразрешимые разногласия, в том числе по вопросам своевременности и полноты внесения арендной платы

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 165, 166, 199, 309, 310, 420, 450.1, 451, 606-610, 619 ГК РФ, Федеральных законов от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), установив обстоятельства уклонения арендодателей от исполнения обязанности по государственной регистрации договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4 статьи 165 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств спора следует, что договор заключен сторонами на срок до 21.06.2029, то есть более года, что предполагает необходимость осуществления государственной регистрации договора аренды, которая до настоящего времени не осуществлена, следовательно, в рассматриваемом случае на истце (арендаторе) лежит обязанность доказать, что арендодатели уклоняются от регистрации договора аренды.

Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления № 25 отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество в обоснование первоначального иска представило допустимые доказательства того, что

предприниматели как арендодатели уклонялись от государственной регистрации договора аренды.

Так, 20.09.2019 арендодатели были уведомлены регистрирующим органом о приостановлении государственной регистрации договора по причине изменения площади помещения с кадастровым номером 55:36:040117:3657; отсутствия охранного обязательства на помещение, являющегося объектом культурного наследия, а также записи об ограничении – объект культурного наследия в ЕГРН.

В дальнейшем ответчики обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) объект культурного наследия. По результатам проведения правовой экспертизы документов, запись об ограничении (обременении) (объект культурного наследия) была внесена в ЕГРН.

Однако вторая причина приостановки государственной регистрации договора (изменение площади арендуемого помещения) ответчиками до настоящего времени не устранена.

Принимая во внимание, что у истца объективно отсутствует возможность самостоятельно без участия собственника внести соответствующие изменения в записи об объекте аренды в ЕГРН и учитывая пункт 6.1.6 договора, согласно которому арендодатель на правах собственника объекта аренды в случае производства перепланировки и/или реконструкции объекта аренды арендатором, обязан самостоятельно сдать результат изменений соответствующим государственным органом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное действие находится в зоне контроля и ответственности ответчиков, следовательно, невозможность осуществления государственной регистрации договора связано с бездействием последних.

В этой связи требование истца о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию договора суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы ответчиков о неисполнимости данного требования подлежащими отклонению, поскольку как указано в пункте 5 статьи 44 Закона № 218- ФЗ если в аренду передается часть земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места и вместе с заявлением о государственной регистрации прав и прилагаемыми к нему документами не представлен межевой план, технический план в отношении части таких объектов недвижимости, государственный кадастровый учет данной части земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, не осуществляется, договор аренды на такие объекты регистрируется как обременение соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, невозможность осуществления государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении части помещений, переданных в аренду, является основанием для регистрации соответствующего обременения в отношении всего объекта, принадлежащего арендодателю.

Доводы об истечении срока исковой давности также подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 25, согласно которым сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В данном случае, как следует из обстоятельств спора, сделка сторонами исполняется, о чем свидетельствуют, в том числе, разногласия сторон по объему исполненного в рамках договора.

Относительно срока действия договора, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что невозможность осуществления государственной регистрации договора обусловлена бездействием со стороны арендодателей, то оснований для защиты прав указанных лиц по мотиву истечения предельного срока (11 месяцев), установленного договором до момента государственной регистрации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчики своим бездействием создали ситуацию, при которой предоставили истцу возможность пользоваться арендуемым помещением на условиях долгосрочной аренды, в том числе после истечения 11 месяцев после подписания договора, что давало последнему полагаться на обстоятельства надлежащего исполнения ответчиками обязательства по регистрации договора либо принятия необходимых мер для этого, в то же время, не исполнив указанную обязанность, в том числе на протяжении длительного периода времени (около 2 лет), применив положения статьи 621 ГК РФ заявили о расторжении договора, что указывает на их недобросовестное поведение по отношению к истцу.

В этой связи, в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон по вопросу срока аренды, а также с учетом наличия оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения осуществления государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора аренды заключенным сроком на 10 лет с 21.06.2009 по 21.06.2019, что соответствует условиям пункта 5.1. договора, если бы ответчики в установленном законом порядке совершили действия по регистрации договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном внесении изменений в пункт 2.2 договора с указанием на то, что объект аренды является объектом культурного наследия регионального значения, с возложением на собственников (арендодателей)

всего объема требований, предусмотренных Охранным обязательством, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из обстоятельств спора следует, что одной из причин приостановления государственной регистрации явилось также то, что договор не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки относительно исполнения условий охранного обязательства, что является основанием для внесения соответствующих изменений в условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 Закона № 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исполнение охранного обязательства является обязанностью собственника помещений объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, возложение на ответчиков как собственников обязанности по выполнению охранного обязательства, в рамках спорного договора аренды, является обоснованным, поскольку обязанность содержания объекта культурного наследия возложена на предпринимателей в силу закона.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов