Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А08-12609/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12609/2018
г. Воронеж
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу № А08-12609/2018 (судья Коновалов А.И.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 264 550 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (далее - НАО «ШМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 239 000 руб. основного долга и 25 550 руб. неустойки за период с 22.08.2018 по 30.10.2018 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.06.2018 № АТКН/18-61.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С НАО «ШМЗ» в пользу ООО «АТК» взыскано 239 000 руб. основного долга, 2 544 руб. неустойки за период с 22.08.2018 по 13.12.2018 и 7 570 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 249 114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 оставлено без изменения.

25.07.2019 ООО «АТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АТК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания судебных расходов; ошибочное предоставление договора на оказание юридических услуг от 31.08.2019, вместо договора об оказании юридических услуг от 31.08.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ООО «АТК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АТК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: перечня оказанных юридических услуг к акту №00000014 от 22.06.2019, акта №00000014 от 22.06.2019, счета №14 от 22.06.2019, платежного поручения №487 от 09.07.2019, договора №001 от 31.08.2018, ввиду отсутствия правовых оснований.



Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2019 между ООО «АТК» (заказчик) и ООО «Барристер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №04 от 31.08.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- подготавливать необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности по транспортной экспедиции и пени с НАО «ШМЗ» в Арбитражном суде Белгородской области;

- подать заявление в Арбитражный суд Белгородской области;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде белгородской области.

Согласно акту об оказании услуг № 00000014 от 22.06.2019, с приложенным перечнем, исполнитель оказал услуг на общую сумму 150 000 руб.

На основании платежного поручения № 487 от 09.07.2019 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела, заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №04 от 31.08.2019, акт № 00000014 от 22.06.2019 об оказании услуг, платежное поручение № 487 от 09.07.2019.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неотносимости представленных доказательств, в рамках рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

По условиям представленного истцом договора возмездного оказания юридических услуг № 04 от 31.08.2019 между ООО «БАРРИСТЕР» (исполнитель) и ООО «АТК» (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги.

Между тем, на дату обращения истца с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя - 25.07.2019 и на дату рассмотрения дела судом -14.08.2019, дата заключения договора возмездного оказания юридических услуг № 04 от 31.08.2019 не наступила.

Следовательно, договор возмездного оказания юридических услуг № 04 от 31.08.2019 нельзя считать достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику и соответственно обязанность заказчика оплатить услуги в размерах и сроки предусмотренные договором.

Счет № 14 от 22.06.2019 на оплату возмездного оказания юридических услуг, на сумму 150 000 руб., акт № 00000014 от 22.06.2019 об оказании услуг, платежное поручение № 487 от 09.07.2019 на сумму 150 000 руб., содержат указание на договор № 04 от 31.08.2018.

Договор № 04 от 31.08.2018 заявителем в материалы дела не представлен.

Согласно перечню оказанных юридических услуг, представленному заявителем, по акту № 00000014 от 22.06.2019, по договору №04 от 31.08.2018 исполнителем осуществлена работа по подготовке заявления в Арбитражный суд Самарской области.

В платежном поручении № 487 от 09.07.2019 на сумму 150 000 руб. в графе назначение платежа указано: оплата за юридические услуги по договору № 04 от 31.08.2018, счету № 14 от 22.06.2019.

Таким образом, истцом не представлено доказательств указывающих на факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждающихся совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документов фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Представитель ООО «АТК» в судебное заседание суда первой инстанции 14.08.2019 не явился, был извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя об ошибочном предоставлении договора на оказание юридических услуг от 31.08.2019, вместо договора об оказании юридических услуг от 31.08.2018 отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенный к апелляционной жалобе договор возмездного оказания юридических услуг №001 от 31.08.2018 также не подтверждает несение заявителем судебных расходов, поскольку акт юридических услуг № 00000014 от 22.06.2019, платежное поручение № 487 от 09.07.2019 содержат указание на иной договор, а именно на договор № 04 от 31.08.2018.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая, отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достоверных, а вместе с тем достаточных доказательств фактического несения судебных расходов стороной, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-12609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1