Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А44-675/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-675/2020
г. Вологда
28 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.11.2020 № 53АА0764117,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года по делу № А44-675/2020,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Омела» (адрес: 173001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Омела», должник).

Определением суда от 30.07.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

ФИО3 01.09.2020 представил в суд заявление (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омела» задолженности в сумме 5 447 485 руб. 55 коп, в том числе 4 995 257 руб. 74 коп основного долга, 450 903 руб. 63 коп процентов за пользование кредитными средствами, 1234 руб. 18 коп пени.

Определением суда от 25.02.2021 требование удовлетворено.

Банк не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, отказав в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что все действия кредитора ФИО3 были направлены исключительно на искусственное формирование кредиторской задолженности в целях осуществления контроля за процедурой банкротства должника. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка и не исследованы факты получения кредитором денежных средств в погашение задолженности по спорному кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства представил письменные пояснения по апелляционной жалобе Банка.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе электронного, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2011 между банком и Обществом заключен кредитный договор от 22.06.2011 № 721/5326-0000138 (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 11 700 000 руб. 00 коп., должник обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета 9 % годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору Банк и ФИО3 22.06.2011 заключили договор поручительства № 721/5326-0000138-п01, по условиям которого ФИО3 обязался в полном объеме отвечать за исполнение должником обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.02.2017 по делу № 2-60/17 с должника, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскано 8 435 277 руб. 14 коп задолженности по договору, из них 8 003 201 руб. 31 коп основного долга, 389 952 руб. 53 коп процентов за пользование кредитными средствами, 42 123 руб. 53 коп пени, а также с должника взыскано 19 792 руб. 13 коп расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. по уплате судебной экспертизы.

Определением суда от 30.07.2020 требование Банка удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 3 363 000 руб. 27 коп, как обеспеченная залогом имущества должника (встроенное нежилое помещение (корпус-модуль № 3), с кадастровым номером 53:23:8423309:174, расположенным по адресу: <...>, и правом аренды земельного участка, с кадастровым номером 53:23:8423309:4, площадью 90381 кв.м).

Как следует из материалов дела, в том числе платежных документов, в период с 30.01.2015 по 28.08.2019 ФИО3 как поручитель погасил задолженность ООО «Омела» по договору в общей сумме 5 447 485 руб. 55 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.08.2020 по делу № 13-1257/2020 произведена замена взыскателя (Банк) на ФИО3 в объеме исполненного им обязательства в сумме 5 447 485 руб. 55 коп по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 09.02.2017 по делу № 2-60/17. Определение суда вступило в законную силу 25.08.2020.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требование кредитора в размере 5 447 485 руб. 55 коп. основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора поручительства от 22.06.2011, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 330, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к ФИО3 перешло право требования к должнику уплаты денежных средств в сумме 4 995 257 руб. 74 коп основного долга, 450 903 руб. 63 коп процентов за пользование кредитными средствами, 1324 руб. 18 коп неустойки.

Довод Банка о погашении спорного долга аффилированным к должнику кредитором за не счет средств кредитора, а за счет полученной от деятельности должника прибыли правомерно отклонен судом первой инстанции как не доказанный в порядке статьи 65 АПК РФ, указанных обстоятельств, в том числе аффилированности кредитора, судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, отклонил довод Банка об отсутствии у ФИО3 источников дохода в размере, позволившем ему погасить задолженность перед Банком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном споре наличия в действиях кредитора умысла на искусственное формирование кредиторской задолженности в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника, а также об отсутствии оснований для понижения очередности требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года по делу № А44-675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов