Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А46-15005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15005/2017
19 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 1 073 515,50 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Ра» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 522 718 руб. 95 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – Кайзер Ю.В. по доверенности от 15.11.2018, паспорт,

от ООО «Компаньон-Ра» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.09.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (далее - ООО «Сервисрезерв», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 1 073 515,50 руб.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Сервисрезерв» 927 931 руб. 50 коп. стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков для размещения рекламных конструкций по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения № 43 РК, указанных в строке 1 за период с 01.01.2015 по 23.02.2015, в строке 48 за период с 01.01.2015 по 25.01.2015, в строке 2 - 47, 49-57 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Уточнения судом приняты.

Определением от 21.09.2017 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 522 718 руб. 95 коп.

Определением от 19.04.2018 производство по делу № А46-15005/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 1 073 515,50 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 522 718 руб. 95 коп., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-15006/2017.

Протокольным определением от 25.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.11.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» о процессуальном правопреемстве; суд заменил истца по встречному иску по делу № А46-15005/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Сервисрезерв» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно актов осмотра места установки рекламных конструкций.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить данные доказательства из числа доказательств по делу представитель Департамента ответил отказом.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Департамента были вызваны в качестве свидетелей лица, составлявшие указанные акты осмотра, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании, открытом 11.01.2018 судом были заслушаны пояснения данных лиц, вызванных в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что подпись в актах осмотра от 30.12.2014 и от 30.04.2015 принадлежит ей; результаты осмотра фиксируется в актах либо в день объезда, либо в разумные сроки, то есть акты могут быть подписаны поле даты объезда.

Свидетель ФИО3 пояснила, что подпись в актах осмотра принадлежит ей результаты осмотра отражаются в актах осмотра, которые составляются в разумные сроки после объезда.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он участвовал в осмотрах мест установки рекламных конструкций. Процедура осмотра происходит следующим образом: руководитель дает задание, собирается комиссия, которая производит объезд и фиксирует рекламные конструкции. После чего составляются акты обследования, в которых члены комиссии расписываются в разумное время.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств представитель Общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (с учетом уточнения), поставив следующие вопросы перед экспертами:

1. На одном или на разных печатающих устройствах выполнены изображения (печатные тексты), расположенные в актах осмотра места установки рекламных конструкций.

2. Одномоментно или в разные периоды времени выполнены акты осмотра места установки рекламных конструкций.

3. Соответствует ли дата составления документа - акта от 30.04.2015г. осмотра места установки рекламной конструкции по ул. Ленинградская площадь, 1 (в 55 м юго-западнее) (паспорт рекламного места № 1407-00рм), дате, указанной в реквизитах данного документа – 30.04.2015г., если не соответствует, то указать период составления документа?

Представитель Департамента возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что даты указанные в актах, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов. Департамент не отрицает того факта, что акты распечатывались и подписывались не в те даты, которые указаны в актах, так как в актах указаны даты осмотра. Кроме того, Департаментом указано на некорректную постановку вопроса.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, так как фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты печати и проставления подписей на документах дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта отсутствия как такового факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами истца, а также не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах.

При этом, суд принимает во внимание, что даты, указанные в представленных в материалы дела экземплярах актов, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов. Законодательно не регламентировано обязательное существование данных актов в единственном экземпляре, а также отсутствует запрет на существование данных актов в электронном виде.

При таких обстоятельствах, судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не могут установить тот факт, что осмотр мест установки рекламных конструкции не был произведен специалистами Департамента на дату осмотра, указанную в представленных экземплярах актов.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в рамках которой получены объяснения сторон, исследованы иные материалы дела, заслушаны показания свидетелей. По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ основания полагать оспоренные документы недостоверными судом не установлены.

Кроме того, в судебном заседании 17.04.2018 представителем ООО «Сервисрезерв» было заявлено повторное заявление о фальсификации доказательств, а именно тех же актов осмотра места установки рекламных конструкций.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить данные доказательства из числа доказательств по делу представитель Департамента ответил отказом.

При проверке повторного заявления о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

В качестве обоснования заявления о фальсификации доказательств представителем ответчика указаны те же основания, что и в рамках первого заявления о фальсификации доказательств, а именно, что данные акты являются подложными доказательствами, поскольку осмотр мест установки рекламных конструкций не проводился, данные акты не оформлялись и не подписывались в даты, которые указаны в актах.

Кроме того, в повторном заявлении о фальсификации доказательств представитель ответчика ссылается на доводы Департамента о том, что акты хранились в электронном виде, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляет ходатайство о назначении по делу либо комиссионной судебной технической экспертизы актов осмотра рекламных конструкций, либо техническую компьютерную экспертизу электронных файлов – указанных актов.

Перед экспертами на судебную техническую экспертизу представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

1. На одном или на разных печатающих устройствах выполнены изображения (печатные тексты), расположенные в актах осмотра места установки рекламных конструкций.

2. Одномоментно или в разные периоды времени выполнены акты осмотра места установки рекламных конструкций.

3. Соответствует ли дата составления документа - акта от 30.04.2015г. осмотра места установки рекламной конструкции по ул. Ленинградская площадь, 1 (в 55 м юго-западнее) (паспорт рекламного места № 1407-00рм), дате, указанной в реквизитах данного документа – 30.04.2015г., если не соответствует, то указать период составления документа?

Представитель Департамента возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что даты, указанные в актах, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов; указал на невозможность предоставления электронных файлов спорных актов. Кроме того, представителем истца указано, что проведение экспертизы не сможет опровергнуть факт проведения осмотра и фиксации размещения конструкций.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку указанное ходатайство, а также основания его заявления, являются аналогичными заявленным ранее. Суд приходит к выводу о том, что фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты изготовления актов дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта отсутствия как такового факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами истца, что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями Департамента, а также не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что доводы об изготовлении актов в электронном виде были приведены Департаментом в письменных возражениях от 21.02.2018 и от 27.02.2018 и были оценены судом в рамках первоначального заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем предъявление повторного заявления о фальсификации доказательств является злоупотреблением правом со стороны ответчика, и по существу основания данного заявления являются аналогичными основаниям первоначального заявления о фальсификации доказательств, которое было разрешено судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, судом осуществлена проверка обоснованности повторного заявления о фальсификации доказательства. По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом указанного выше, основания полагать оспоренные документы недостоверными судом не установлены.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, в том числе номер телефонов сотрудников, проводивших осмотр.

Суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены данными доказательствами.

В судебном заседании, открытом 06.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.12.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Компаньон-РА» встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

30 декабря 2014 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование частей земельных участков города Омска, по результатам которого установлено, что на дату проведения обследования:

- рекламная конструкция суперборд 4x12 м по адресу: ул. Думская, д.1 (в 110 м юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 08-05 рм, установлена;

- рекламная конструкция суперборд 4x12 м по адресу: просп. К. Маркса, д. 91 (в 150 м южнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 11-05 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 20 (в 227 м юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 116-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Фрунзе, д. 101 (в 57 м юго-восточнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 118-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция призматрон 3x6 м по адресу: Ленинградская площадь, д.1 (в 40 м юго-восточнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 138-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция призматрон 3x6 м по адресу: Ленинградская площадь, д.1 (в 55 м юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1407-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция призматрон 3x6 м по адресу: ул. Интернациональная, д. 25 (в 49 м юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 760-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Дианова/ул. Дергачева, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию" рекламной конструкции) № 1770-05 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Кирова (у путепровода), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1852-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Л. Чайкиной, д.3 (в 100 м юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1203-99 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Куйбышева, д. 81 (в 50 м западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1266-99 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. Мира, д. 3 (в 33 м северо-восточнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1201-99 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Харьковская, д. 27 (в 43 м северо-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1469-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Харьковская, д. 27 (в 70 м северо-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1470-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Машиностроительная, д. 6/1 (в 53 м восточнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1472-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 10 лет Октября, д. 105 (в 25 м западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1352-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу:ул. 16-я Рабочая, д. 10 (в 148 м северо-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1627-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция призматрон 3x6 м по адресу: ул. Тарская, д. 10 (в 8 м северо-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1600-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Гусарова, д. 4 (в 16 м северо-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1828-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Труда, д. 12 (в 74 м южнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1841-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Куйбышева, д. 75 (в 45 м западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1844-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. 3-я Островская д.2 (в 790 м юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 366/19 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. 3-я Островская д.2 (в 750 м юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 366/20-98 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Интернациональная, д. 25 (в 44 м юго-восточнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 713 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 3-я Островская, д. 2 (в 315 м юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 912 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Перелета, д. 3 (в 135 м юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1812-01 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Перелета, д. 3 (в 125 т юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная всоответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1810-01 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 70 лет Октября, (Оптовый рынок), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1822-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 3-я Островская, д. 2 (в 180 м юго-восточнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 627-99 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Дианова, д. 8 (в 20 м юго-восточнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 665-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Серова, д. 28 (в 17 м восточнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 713/19 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого (у дома № 178), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1835-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Заозерная/ просп. Королёва, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1836-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Заозерная/просп. Менделеева, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1837-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. Мира/ул. Заозерная (развязка у Телецентра), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1838-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. Мира/ ул. Заозерная (ТЦ-2), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1839-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 10 лет Октября/ ул. 25-я Линия, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1840-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Лобкова/ул. Калинина, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1841-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. М. Жукова (Сбербанк), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламноо v места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1826-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: Иртышская набережная (ЦАО), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1827-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. М. Жукова/бульвар Мартынова/ ул. Масленникова, принадлежащая 000 «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1830-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Орджоникидзе/ул. Фрунзе, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1831-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Кирова (стройплощадка метрополитена), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1833-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого (ДК «Юность»), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1834-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Суворова («Шинник»), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1845-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Лукашевича/ул. Степанца, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1847-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Лукашевича/ ул. Дианова, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1848-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Волгоградская/ул. Лукашевича, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1849-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 22 Декабря, д. 98, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1850-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Перелета (у ресторана «Арго»), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2601-05 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Перелета (у магазина «Чайка»), принадлежащая) ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2602-05 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: Аэропорт, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1844-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. Мира - ул. Заозерная, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № б/н рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. ФИО5, д. 2 (в 23 м восточнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 366/16 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул.Заозерная/просп. Менделеева, принадлежащая 000 «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1837-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 3-я Островская, д. 2 (в 870 м юго-западнее), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1525-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. К. Маркса, д. 37, принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1477-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (у Телецентра), принадлежащая ООО «Сервисрезерв» и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1823-04 рм, установлена.

30 апреля 2015 года специалистами департамента установлено, что на дату проведения обследования указанные выше рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Сервисрезерв», установлены на тех же местах.

13 октября 2016 года в адрес ООО «Сервисрезерв» направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (№ Исх-ДИО/15335).

Расчёт истцом осуществлён в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена». На сегодняшний день требование в полном объёме не исполнено.

Полагая, что действия Общества, выразившиеся в незаконном использовании без оплаты названных земельных участков (их частей), не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Следовательно, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленный Департаментом период взыскания составляет с 01.01.2015 по 30.04.2015 в отношении рекламных конструкций, указанных в строке 2 - 47, 49-57 требования; с 01.01.2015 по 23.02.2015 в отношении рекламной конструкции, указанной в строке 1 требования; с 01.01.2015 по 25.01.2015 в отношении рекламной конструкции, указанной в строке 48 требования.

Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 "О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена" разработано в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена.

В силу названного правового акта при определении размера платы по договору учитывается тип рекламной конструкции, площадь информационного поля рекламной конструкции, место размещения рекламной конструкции.

По положениям статьи 3 указанного Решения расчет размера платы по Договору производится по формуле: А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3 x К4, где:

А - ежемесячная плата по Договору, рублей;

Сб - базовая ставка;

Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Значение базовой ставки Сб устанавливается равной 100 рублям.

Значение коэффициента К1 определяется в соответствии с таблицей 1, приведенной в названном правовом акте.

Значение К2 определяется в соответствии с делением территории города Омска на зоны размещения средств наружной рекламы, утверждаемые правовым актом Администрации города Омска, и таблицей 2, содержащейся в Решении.

Значение коэффициента К3 определяется в соответствии с таблицей 3.

Значение коэффициента-дефлятора К4 устанавливается ежегодно на календарный год Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. На 2015 год значение этого коэффициента установлено 1,2.

Если Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период значение коэффициента-дефлятора К4 на соответствующий календарный год не установлено, то в соответствующем календарном году продолжает действовать значение коэффициента дефлятора К4, действовавшее в предыдущем календарном году.

Истцом представлен расчет, в котором учтены тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, период пользования земельным участком, место расположения конструкции. Кроме того, исправлены опечатки и арифметические ошибки, на которые указал ответчик в своем отзыве, в связи с чем требования истцом были уточнены.

Ответчик, возражая против данного расчета, указывает на необходимость рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя из ранее заключенных договоров аренды.

Суд полагает необходимым отклонить указанный довод ответчика, поскольку указанные договоры аренды земельных участков были заключены до принятия Решения Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 "О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена", и в спорный период уже прекратили свое действие.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем подлежит к применению при расчете размера неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций в период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения в части взыскания неосновательного обогащения в отношении следующих рекламных конструкций: Ленинградская площадь, 1 (в 40 м юго-восточнее)- ПРМ 138-00рм от 22.01.2001г. (№ 15 требования № 43-РК) и Ленинградская площадь, 1 (в 55 м юго-западнее) - ПРМ № 1407-рм от 28.09.2000г. (№21 в требовании № 43-РК). Ответчик указывает, что данные конструкции были демонтированы в 2012г., что подтверждается актом № 23 от 25.06.2012г. о демонтаже конструкций силами ИП ФИО6, счетом на оплату № 28 от 20.06.2012г., платежными поручениями № 644 от 03.07.2012г., № 597 от 22.06.2012г., письмом прокуратуры ЦАО г. Омска от 08.06.2012г., актом обследования от 25.04.2012г.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами - определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2012г. по делу № 2-2434/2012 и от 26.06.2012г. по делу № 2-2433/2012, в соответствии с которыми установлено, что данные рекламоносители были демонтированы владельцем, что послужило основанием для прекращения судом производства по делу в связи с отказом прокурора от иска. В материалы дела представлены материалы гражданского дела № 2-2434/2012 и № 2-2433/2012 и определения о прекращении производства по делу от 26.06.2012г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в определениях Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2012г. по делу № 2-2434/2012 и от 26.06.2012г. по делу № 2-2433/2012 отражено, что указанные выше две рекламные конструкции были демонтированы.

Соответственно, в связи с демонтажом указанных рекламных конструкций, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015г. по 30.04.2015г. в отношении данных двух рекламных конструкций.

Предъявляемая к оплате сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015г. по 30.04.2015г. в отношении данных рекламных конструкций составляет 35769,60 рубля и подлежит исключению из общей суммы подлежащего ко взысканию неосновательного обогащения.

Что касается доводов ответчика о недоказанности факта размещения остальных рекламных конструкций, суд полагает необходимым отметить следующее.

Помимо представленных в материалы дела актов осмотра рекламных конструкций, показаний свидетелей, Департаментом дополнительно представлены фотоматериалы, подтверждающие факт эксплуатации рекламных конструкций в исковой период, а также требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения с подтверждением оплаты данных требований за предыдущие периоды.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств демонтажа спорных конструкций.

Доводы о недостоверности и подложности актов осмотра рекламных конструкций были рассмотрены в рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств, по результатам которой основания полагать оспоренные акты недостоверными судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о недоказанности факта размещения остальных рекламных конструкций, помимо двух исключенных судом рекламных конструкций.

Из показаний свидетелей, а также пояснений Департамента следует, что работы по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без правоустанавливающих документов специалистами управления арендных отношений департамента (по направлению рекламы) проводятся следующим образом: составляется маршрут проведения осмотра мест установки рекламных конструкций; определяются лица, участвующие в осмотре мест установки рекламных конструкций; изучаются имеющиеся в распоряжении департамента ранее выданные документы (при наличии, по ранее действующим разрешениям на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договорам); смотр мест установки рекламных конструкций осуществляется специалистами управления арендных отношений департамента в составе не менее трех человек; в рабочих материалах при осмотре мест установки рекламных конструкций делаются пометки о наличии или отсутствии рекламной конструкции на местах осмотра; осмотр может производиться как с фотофиксацией, так и без нее в связи с отсутствием штатной фотоаппаратуры в управлении арендных отношений департамента; результаты осмотра оформляются актом осмотра места установки рекламной конструкции. Сроки составления актов не регламентированы и осуществляются с учетом загруженности специалистов. Печать актов осуществляется по мере необходимости.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты изготовления актов дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта отсутствия как такового факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами истца, что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями Департамента, а также не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о недоказанности факта размещения остальных рекламных конструкций, помимо двух исключенных судом рекламных конструкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-15006/2017, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018.

Таким образом, с учетом исключения суммы неосновательного обогащения в размере 35769,60 рубля за две рекламные конструкции, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Департаментом требования частично, взыскать с ООО «Сервисрезерв» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 892 161 рублей 90 копейки за фактическое использование земельных участков для размещения рекламных конструкций.

Кроме того, ООО «Сервисрезерв» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 522 718 руб. 95 коп.

Так, ООО «Сервисрезерв» указало на наличие переплаты по следующим договорам аренды земельных участков и договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: ДГУ-К-23-1510 от 06.10.2009г. в сумме 4535,15 руб., ДГУ-К-23-1559 от 09.11.2009г. в сумме 31051,40 руб., ДГУ-К-23-1560 от 09.11.2009г. в сумме 31051,40 руб., ДГУ-К-23-1561 от 18.08.2009г. в сумме 18819,48 руб., ДГУ-К-23-1562 от 18.08.2009г. в сумме 18819,48 руб., ДГУ-К-23-1563 от 09.11.2009г. в сумме 18819,48 руб., ДГУ-К-23-1564 от 09.11.2009г. в сумме 18819,48 руб., ДГУ-Л-23-1188 от 14.01.2009г. в сумме 10455,45 руб., ДГУ-Л-23-1507 от 09.10.2009г. в сумме 35401,10 руб., ДГУ-Л-23-1569 от 12.11.2009г. в сумме 31843,12 руб., ДГУ-Л-23-1570 от 12.11.2009г.в сумме 33252,35 руб., ДГУ-Ц-23-1518 от 22.07.2009г. в сумме 22732,32 руб., ДГУ-Ц-23-1565 от 23.10.2009г. в сумме 37354,26 руб., ДГУ-Ц-23-1566 от 18.08.2009г. в сумме 35170,80 руб., ДГУ-Ц-23-1631 от 10.11.2009г. в сумме 39210,67 руб., ДГУ-Ц-23-1632 от 01.10.2009г. в сумме 39210,67 руб., ДГУ-К-23-786 от 15,12.2008г. в сумме 98,09 руб., ДГУ-Л-23-779 от 06.10.2008г. в сумме 64,48 руб., ДГУ-С-23-1120 от 16.04.2009г. в сумме 57954,40 руб., ДГУ-С-23-1517 от 26.11.2009г. в сумме 30564,67 руб., ДГУ-Ц-23 789 от 10.10.2008г. в сумме 3468,85 руб., ДГУ-Л-23-618 от 16.07.2007г. в сумме 649,93 руб., ДГУ-Ц-23-884 от 09.10.2008г. в сумме 3371,92 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки по данным договорам, которые подписаны со стороны Департамента.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В данном случае в качестве неосновательного обогащения ООО «Сервисрезерв» квалифицирована сумма переплаты по договорам аренды земельных участков и договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, излишне уплаченная сумма отвечает всем признакам неосновательного обогащения. Внесение арендной платы в большем размере не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Сервисрезерв», в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указанные суммы переплаты надлежит взыскать в пользу ООО «Компаньон РА».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Сервисрезерв» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 843 рубля.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, расходы ООО «Севисрезерв» по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска относятся на Департамент в размере 13 454 руб.

Кроме того, при подаче ходатайства о назначении экспертизы по делу ООО «Севисрезерв» внесено 40 000 рублей на депозитный счет суда по чекам-ордерам от 30.01.2018 и от 21.02.2018

В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства, сумму в размере 40 000 рублей надлежит возвратить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Севисрезерв».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 644010, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2012) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) стоимость неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 892 161 рублей 90 копеек за фактическое использование земельных участков для размещения рекламных конструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 644010, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2012) в доход федерального бюджета 20 843 рубля государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу 644024, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2000) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 522 718 руб. 95 коп.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 644010, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2012) 13 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 644010, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2012) с депозитного счета суда 40 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» по чекам-ордерам от 30.01.2018 и от 21.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков