Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А81-5574/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5574/2021
01 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12697/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 по делу № А81-5574/2021 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» (ИНН 6685055231, ОГРН 1146685010889) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742) о взыскании процентов в размере 2 273 340 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по договору № ЭТ-003-17 от 15.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» Дерябина А.В. по доверенности № 66 АА № 6598023 от 11.03.2021; Аминова Э.Н. по доверенности от 15.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» (далее – ООО «ТД «Энергетические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», ответчик) о взыскании процентов в размере 2 273 340 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по договору от 15.03.2017 № ЭТ-003-17.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 по делу № А81-5574/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «Энергетические технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ответчика о применении срока давности не подлежало применению, поскольку с ООО «СтройКомплекс» велись переговоры в устном порядке и на протяжении всего периода времени оно не отказывалось от оплаты задолженности, высказывало намерение возместить все убытки, поэтому начало течения срока давности не наступило.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение направления отзыва по указанному в договоре адресу истца почтовым отправлением с идентификатором 62002664520801 ответчиком представлен кассовый чек и опись вложения в ценное письмо.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД «Энергетические технологии» пояснили, что не знакомы с отзывом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление с 11.11.2021 ожидает адресата в месте вручения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствует о несении ООО «ТД «Энергетические технологии» риска последствий неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу озвучен в судебном заседании.

С учетом изложенного, отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, предоставили выписку по расчётному счету ООО «ТД «Энергетические технологии».

Представленная подателем жалобы выписка по счету приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Энергетические технологии» (поставщик) и ООО «СтройКомплекс» (покупатель) подписан договор от 15.03.2017 № ЭТ-003-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию – бетон, раствор и ЖБИ, согласно предварительной заявке, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в объеме и в ценах согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции является договорной, отражена в спецификации к настоящему договору и определяется за фактически поставленное количество продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости поставляемой продукции, согласно заявке и на основании выставленного счета на оплату, если иное не предусмотрено сторонами и согласованно в спецификации.

В подтверждение сторонами согласования предмета и условий поставки в материалы настоящего дела представлены спецификации от 15.03.2017 № 1 на сумму 6 882 904 руб. 60 коп., № 2 на сумму 1 295 437 руб. 04 коп., № 3 на сумму 2 805 804 руб., № 4 на сумму 12 329 024 руб. 93 коп.

Пунктом 2 спецификаций № 1, № 2 и № 3 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости поставляемой продукции, в течении 70 календарных дней с момента приема-передачи товара.

Пунктом 3 спецификации № 4 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 30% стоимости спецификации в срок до 27.03.2017 включительно, 30% стоимости продукции покупатель оплачивает по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке в течении 3-х рабочих дней, остальные 40% стоимости спецификации покупатель оплачивает в течении 30 календарных дней после даты отгрузки.

В подтверждение поставки истцом товаров ответчику в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 21.03.2017 № 24 на сумму 2 805 804 руб., от 21.03.2017 № 26 на сумму 3 422 881 руб. 27 коп., от 12.04.2017 № 29 на сумму 2 096 158 руб. 10 коп., от 19.04.2017 № 31 на сумму 1 793 443 руб. 82 коп., от 19.04.2017 № 32 на сумму 1 981 011 руб. 97 коп., от 11.05.2017 № 40 на сумму 630 521 руб. 20 коп., от 11.05.2017 № 41 на сумму 7 924 047 руб. 86 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 01.06.2021 № 030-21 с требованием об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным истцом дополнительным требованиям о взыскании процентов в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 16 – 18).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае в качестве ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств, повлекших обращение истца в суд с рассматриваемым иском, указаны обязательства по оплате поставленного товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение стоимости переданного товара, ООО «ТД «Энергетические технологии» могло узнать не позднее, чем на следующий день после наступления срока исполнения ООО «СтройКомплекс» обязательств по оплате товара.

Соответственно, товар, подлежащий поставке по спецификациям, поставлен и подлежал оплате с учетом положений статьи 193 ГК РФ в следующие даты:

№ спец.

Наименование товара

Стоимость товара (руб.)

Дата отгрузки и № т/н

Дата оплаты по условиям спец-ий не позднее

1
Свая С 35.10-1

2 127 444,04

21.03.2017 № 26

30.05.2017

1
Свая С 35.10-1

2 096 158,10

12.04.2017 № 29

20.06.2017

2
Свая С 35.10-1

1 295 437,23

21.03.2017 № 26

30.05.2017

3
Канат

2 805 804,00

21.03.2017 № 24

30.05.2017

4
Опора П220-2

630 521,20

11.05.2017 № 40

13.06.2017

4
Опора У220-2+5

1 793 443,82

19.04.2017 № 31

19.05.2017

4
Опора У220-2+9

1 981 011,97

19.04.2017 № 32

19.05.2017

4
Опора У220-2+9

7 924 047,86

11.05.2017 № 41

13.06.2017


Итого

20 653 868,22



ООО «ТД «Энергетические технологии» обратилось в суд с рассматриваемым иском 15.06.2021.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, обусловлен его выводом об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вопрос исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров не был исследован.

Указанные в исковом заявлении сведения о погашении ООО «СтройКомплекс» задолженности перед ООО «ТД «Энергетические технологии» в полном объеме 23.12.2020, а также следуемые из представленного истцом расчета задолженности сведения о датах и суммах погашения задолженности не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В случае вывода о недостаточности указанных сведений для установления имеющих значение для дела обстоятельств суд первой инстанции мог предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие факт и период исполнения указанных обязательств либо свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с учетом того, что определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одной из предусмотренных частью 1 статьи 133 АПК РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако соответствующие меры не были приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате поставленного товара являлся преждевременным.

Из представленной истцом суду апелляционной инстанции выписки по счету следует, что обязательства по оплате поставленных товаров на общую сумму 20 653 868 руб. 22 коп. исполнялись ответчиком в период с 05.04.2017 по 23.12.2020, в том числе:

- в период с 05.04.2017 по 02.08.2017 на общую сумму 5 000 000 руб. (1 500 000 + 1 500 000 + 2 000 000), которая не была учтена истцом в составе задолженности при начислении заявленных к взысканию в рамках настоящего дела процентов и в связи с уплатой которой размер задолженности ООО «СтройКомплекс» по договору составил 15 653 868 руб. 22 коп.;

- 13.04.2018 на сумму 1 050 000 руб. и 27.04.2018 на сумму 500 000 руб., которые свидетельствуют об истечении трехлетнего срока исковой давности с даты исполнения ООО «СтройКомплекс» соответствующих основных обязательств по оплате товаров на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, ООО «ТД «Энергетические технологии» заявлено о взыскании процентов за период с 14.06.2020 по 26.07.2020 на сумму 4 702 387 руб. 04 коп. и с 06.10.2020 по 23.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., исполнение обязательств по оплате которых совершено по истечении 3 лет с даты их возникновения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное требования ООО «ТД «Энергетические технологии» о начислении неустойки за период с 14.06.2018 по 13.06.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

В отношении остальных требований истцом пропущен срок исковой давности с учетом исполнения ответчиком основных обязательств за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о начислении процентов за период с 14.06.2018 по 13.06.2020 в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию не может быть признан обоснованным.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что факт заключения договора поставки и передачи продавцом товара покупателю подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученных товаров.

Доказательств исполнения соответствующих обязательств в согласованный сторонами в спецификациях срок ООО «СтройКомплекс» не представлено.

Напротив, как было указано выше, из представленной ООО «ТД «Энергетические технологии» выписки по счету следует факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных за период с 14.06.2018 по 13.06.2020, суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений верным является следующий расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

14 205 349,40

14.06.2018

16.09.2018

95

7,25%

365

268 053,00

14 205 349,40

01.10.2018

01.11.2018

32

7,50%

365

93 405,04

8 205 349,40

02.11.2018

16.12.2018

45

7,50%

365

75 871,38

8 205 349,40

17.12.2018

26.03.2019

100

7,75%

365

174 223,17

7 702 387,04

27.03.2019

16.06.2019

82

7,75%

365

134 105,94

7 702 387,04

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

66 472,66

7 702 387,04

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

64 256,90

7 702 387,04

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00%

365

72 381,34

7 702 387,04

28.10.2019

01.12.2019

35

6,50%

365

48 008,03

5 702 387,04

02.12.2019

15.12.2019

14

6,50%

365

14 216,91

5 702 387,04

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

15 622,98

5 702 387,04

01.01.2020

09.01.2020

9
6,25%

366

8 763,91

4 702 387,04

10.01.2020

09.02.2020

31

6,25%

366

24 893,10

4 702 387,04

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00%

366

59 358,00

4 702 387,04

27.04.2020

13.06.2020

48

5,50%

366

33 918,86

Итого

717

1 160 497

О снижении заявленной к взысканию суммы процентов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что определенная судом апелляционной инстанции сумма процентов находится в пределах размера исковых требований, заявленных ООО «ТД «Энергетические технологии» к ООО «СтройКомплекс» в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных за период с 14.06.2018 по 13.06.2020, в размере 1 160 497 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Энергетические технологии» подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 367 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,05%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 по делу № А81-5574/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» (ИНН 6685055231, ОГРН 1146685010889) 1 160 497 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 531 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов