Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А33-5770/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5770/2016к43
г. Красноярск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Даниила Минсабировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2018 года по делу № А33-4530/2018, принятое судьёй Ерохиной О.В.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017, далее – ООО «Каменское, должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» Подивиловой Анастасии Владимировны, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами – определить, что не подлежит учету в реестре текущих платежей начисленные после введения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Каменское» процедуры наблюдения, компенсационные выплаты, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу № А33-8156/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Каменское» и Юсуповым Даниилом Минсабировичем определены не подлежащими учету в составе текущих платежей компенсационные выплаты, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу № А33-8156/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупов Даниил Минсабирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Каменское» и Юсуповым Даниилом Минсабировичем определить подлежащими учету в составе текущих платежей компенсационные выплаты, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу № А33-8156/2016, поскольку решение арбитражного суда от 21.09.2016 по делу №А33-8156/2016 вступило в законную силу 22.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, компенсационная выплата (судебная неустойка) за неисполнение судебного акта подлежит включению в реестр текущих платежей а не в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 05.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.06.2018 в 12:09:35 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» Подивилова Анастасия Владимировна просит определить, что не подлежит учету в реестре текущих платежей начисление после введения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Каменское» процедуры наблюдения компенсационных выплат, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу № А33-8156/2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу № А33-8156/2016 общество с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН 2436003042) обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом Юсупову Даниилу Минсабировичу по адресу: 660125, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 2, кв. 185 заверенные обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» копии указанных в решении документов.

Указанным судебным актом в случае неисполнения настоящего решения в течение пяти рабочих дней, с момента его вступления в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017) в пользу Юсупова Даниилы Минсабировича взысканы денежные средства в счет компенсации за ожидание исполнения решения по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Данное решение вступило в законную силу 22.10.2016. На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу № А33-8156/2016 выданы исполнительные листы Серия ФС № 011406549, Серия ФС № 011406550.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, приведенное решение содержит нематериальное требование об обязании общество с ограниченной ответственностью «Каменское» передать документацию, а также требование компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи требования по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При этом суд учитывает, что требование о начислении судебной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, является ли основанием начисления неустойки денежное либо иное требование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Каменское» введена процедура наблюдения.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнено обязательство по направлению документов.

Кредитор, в связи с неисполнением обязательства, начислил должнику пени за период с 29.10.2016 по 24.01.2017, то есть за период после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, не смотря на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу № А33-8156/2016 вступило в законную силу после введения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Каменское» процедуры наблюдения, установленное данным судебным актом неимущественное требование (об обязании направить документы) текущим не является, компенсации за ожидание исполнения решения также не является текущими, в связи с чем начисленные Юсуповым Даниилом Минсабировичем за неисполнение данного судебного акта компенсационные выплаты не подлежат включению в реестр текущих платежей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2018 года по делу № А33-5770/2016к43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



Ю.В. Хабибулина